Справа № 297/260/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року  м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді        ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025070000000158 від 17.10.2025 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із освітою 9 класів, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

 
за ч. 1 ст. 110 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.
Відповідно до ст. 2 Конституції України, суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Ст. 17 Конституції України визначає, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Згідно зі ст. 73 Конституції України, виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України.
Відповідно до ст. 85 Конституції України, призначення всеукраїнського референдуму з питань, визначених ст. 73 цієї Конституції, належить до повноважень Верховної Ради України.
Ст. 132 Конституції України визначає, що територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території.
Згідно зі ст. 133 Конституції України, до складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, місто Київ та Севастополь.
Крім того, ст. 157 Конституції України визначено, що Конституція України не може бути змінена, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина або якщо вони спрямовані на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України. Конституція України не може бути змінена в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Поряд з цим, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Берегове Закарпатської області, діючи умисно, маючи умисел на розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що зі змістом матеріалів, які він розповсюджує у загальнодоступній соціальній Інтернет-мережі «TikTok», може ознайомитися необмежена кількість осіб, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановлених Конституцією України територіальної цілісності України і порядку визначення її території, а саме - протиправного відокремлення частини території України від України, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , під`єднаний до мережі Інтернет каналами зв`язку, з використанням встановленого у телефоні додатку «TikTok» для входу та користування вказаною соціальною мережею, авторизувавшись у соціальній Інтернет-мережі «TikTok» як користувач « ОСОБА_7 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
ІНФОРМАЦІЯ_4 користувач ОСОБА_8 » поширив відеоматеріал під назвою « ОСОБА_11: Miiss zepen vissza vesszukazt, amijogosanamienk! KARPATALJA- NEM UKRAJNA » (переклад з угорської мови: « ОСОБА_9 : Ми також повернемо собі те, що по праву належить нам! ЗАКАРПАТТЯ - НЕ УКРАЇНА»), опублікований ІНФОРМАЦІЯ_4 користувачем під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ). 
У вказаному відео міститься виступ фронтмена угорського радикального рок-гурту « KARPATІA » (висловлює територіальні претензії щодо приналежності Закарпатської області) ОСОБА_11 , під час якого музикант виголошує наступні тези:«SebestenJozsefmagyartestverunketkenyszersorozasalattossze-visszavertek, majdebbe a veresbesajnoselhagytaittazarnyekvilagot. Esegyolyandologmiatt, egyolyanhaborubakellettvolnaresztvennie, amire a magyarsagnaksemmi, de semmikoze. Ezazukranokdolgaesazoroszokdolga. De hatazukranokszepenlassanugycsinaljak, hogyez a mi dolgunk is lesz. Ugye, ezen a hйtenpedigfelgyъjtottakegytemplomot. Hбtszerintьnkvalahol meg kellбllni, mertkьlцnbenъgyjбrnakinnen, ahogy a keletrхl, akkorinnenmajd a nyugat, mбrmint, hogy mi vagyunkurуzбinkйpesnyugat, mi is szйpenvisszaveszьnkazt a rйszt, amijogosan a mienk.» (переклад з угорської мови: «Нашого угорського брата, ОСОБА_12 , під час примусової мобілізації жорстоко побили, і, нажаль, від отриманих травм він помер. І через таку річ він мав би брати участь у цій війні, до якої угорці не мають ніякого, абсолютно ніякого відношення. Це справа українців і справа росіян. Але українці повільно, але впевнено роблять так, що це стане і нашою справою. Правда ж, а цього тижня підпалили церкву? Що ж, ми думаємо, що їм (мається на увазі - українцям) треба вже зупинитися, бо інакше вони підуть зі сходу, тобто для них - із заходу, оскільки ми є Заходом. І ми також красиво заберемо собі назад ту частину, яка по праву належить нам.»)
В розділі коментарів до вказаного відеоматеріалу ОСОБА_4 19.07.2025 року опублікував власний коментар: «visszamindenmagyarfold» (переклад з угорської мови: «повернути всі угорські землі»).
Окрім цього, ОСОБА_4 поширив публікацію угорської радикальної молодіжної організації «HatvannegyVarmegye» від 26.05.2025 року під назвою «TrianonFelvonulas - 2025.06.01. - Budapest, 16:32, Vertanuktere!» (переклад з угорської мови «Тріанонський парад - 2025.06.01. - Будапешт, 16: 32, Площа мучеників!») (ІНФОРМАЦІЯ_8). 
В дописі міститься агітаційний відеоролик щодо проведення 01.06.2025 року в м. Будапешт масових заходів направлених на денонсацію Тріанонського договору. У відеоматеріалі наявні наступні тези: «Most, vagysoha, Kбrpбtalja. Tцrtйnelmilehetхsйgelхttбllunk, mostkellerхtfelmutatnunkйsutcбravonulnunk. Ukrajnafeldarabolбsaolyanesemйny, amelyesйlytadhat a trianombanszerzettsebekgyуgyulбsбra. Ha a magyarkormбnykйpeseztbelбtniйsmertenniйrte. Tarts velьnk. Vonuljunk a Kьlьgyminisztйriumelй. Talбlkozzunk a Trianonfelvonulбson. 2025 jъniuselsejйngyьlekezьnk a vйrtanъkterйn, ahol 16:32-kor a Triannonibйkediktбtumalбнrбs. Ittazideje, hogykezьnkbevegyьksorsunkat, add tovбbb, fel a gyхzelemre» (переклад з угорської мови: «Зараз або ніколи, Закарпаття! Перед нами історична можливість, зараз ми повинні проявити силу і вийти на вулиці. Розділення України - це подія, яка може дати шанс на зцілення ран, отриманих у Тріаноні. Якщо угорський уряд здатний це зрозуміти і наважиться діяти. Приєднуйтесь до нас. Вийдемо до Міністерства закордонних справ. Зустрінемося на марші Тріанона. 1 червня 2025 року ми зберемося на площі Мучеників, де о 16:32 буде підписано Тріанонський мирний диктат. Настав час взяти долю у свої руки, передайте далі, вперед до перемоги»).
Згідно висновку експерта № СЕ25-29/Л/1/6 від 09.12.2025 року за результатом проведення лінгвістичної експертизи встановлено, що у вищезазначених публікаціях ОСОБА_4 містяться публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або Державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що влітку 2025 року поширив у загальнодоступній соціальній Інтернет-мережі «TikTok» відео публікацію угорської організації. При цьому, щиро розкаявся та обіцяв в майбутнього не вчиняти кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.
Так, судом встановлено, що обвинувачений  ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо засудження своєї поведінки та обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого  ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення обвинуваченому  ОСОБА_4  покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду та соціально-виховні заходи.
Згідно характеристики, виданої Берегівською міською радою Закарпатської області, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався. Від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради на ОСОБА_4 не надходило.
Отже, на думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Крім цього, просив речові докази конфіскувати у власність держави в порядку ст. 96-1 КК України.
Захисник ОСОБА_5  в судових дебатах просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язаного із позбавленням волі. 
Обвинувачений ОСОБА_4  в судових дебатах погодився з позицією свого захисника.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, раніше не судимий, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: 
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід конфіскувати у власність держави в порядку ст. 96-1 КК України, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України процесуальні витрати за виконання експертизи в загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії судового розгляду не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.
Викривач у кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 110 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - конфіскувати у власність держави в порядку ст. 96-1 КК України, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя	  	ОСОБА_1