ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026	м. Дніпро	Справа № 904/6524/25	

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО", м. Ірпінь, Київська область 
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 
про стягнення суми основного боргу у розмірі 11 468 000 грн., інфляційної складової у розмірі 283989,77 грн., 3% річних у розмірі 219 020,20 грн. 
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО", м. Ірпінь, Київська область 
про стягнення неустойки розмірі 5 171 040 грн.

Суддя Ніколенко М.О.
При секретарі судового засідання Дейнеці А.В.

Представники:
Від позивача (за первісним позовом): Дейнегін С.М. (в залі суду) - ордер серія АІ №2108049 від 26.01.2026.
Від відповідача (за первісним позовом): Варавін Юрій Вікторович (поза межами приміщення суду) - довіреність б/н від 12.12.2025

РУХ СПРАВИ.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення суми основного боргу у розмірі 18 468 000 грн., інфляційної складової у розмірі 283 989,77 грн., 3% річних у розмірі 219020,20 грн.
Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" № б/н від 14.11.2025 залишено без руху. 
Ухвалою суду від 28.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.12.2025.
Заявою від 28.11.2025 позивачем зменшено розмір позовних вимог. Наразі позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 11 468 000 грн., інфляційну складову у розмірі 283 989,77 грн., 3% річних у розмірі 219 020,20 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2025 відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.
На адресу суду, 15.12.2025 надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" про стягнення неустойки розмірі 5 171 040 грн.
Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" про стягнення неустойки розмірі 5 171 040 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.
Ухвалою суду від 14.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 27.01.2026.
Ухвалою суду від 27.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.02.2026.
Судове засідання, призначене на 10.02.2026, не відбулось через відсутність електропостачання будівлі суду, внаслідок чого не працювали всі електронні системи, за допомогою яких здійснюється судочинство (спеціалізована програма ДСС, підсистема "Електронний суд", системи відеоконференцзв`язку, системи аудофіксації та відеотрансляції судових засідань тощо).
Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено розгляд справи на 24.02.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).
Позивач за первісним позовом зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (надалі - продавець) та Публічним акціонерним товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - покупець) був укладений договір № 1224 від 02.07.2024 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору в передбачено, що, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (надалі - продукція або товар) відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до договору, виконати шеф - монтажні роботи та надати консалтингові послуги на умовах даного договору, а покупець - прийняти продукцію, виконані роботи та надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість продукції за договором складається з суми всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору.
Пунктом 2.2 договорів встановлено, що ціна продукції включає вартість послуг та робіт і є договірною.
За твердженням позивача за первісним позовом, на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 02.07.2024 на загальну суму 18 468 000 грн. з ПДВ (надалі - специфікація).
Як вказав позивач за первісним позовом, у вказаній специфікації сторонами було погоджено найменування, кількість, ціну, місце поставки, строки оплати товару тощо.
Позивач за первісним позовом вказав, що виконав умови договору, поставив відповідачу товар, а саме:
- за видатковою накладною № 14/05-1 від 14.05.2025 продавцем було поставлено товар на суму 18 390 240 грн.;
- за актом виконаних робіт № 1/09-1 від 19.09.2025 продавцем було виконано роботи на суму 49 560 грн.;
- за актом виконаних робіт № 1/09-2 від 19.09.2025 продавцем було виконано роботи на суму 28 200 грн.
Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.
Так, умовами укладеної специфікації встановлені такі строки оплати: 90% вартості продукції/послуг протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції на склад продавця та підписання акту приймання - здачі робіт та послуг; 10% вартості продукції/послуг протягом 30 календарних днів від дати введення продукції в експлуатацію, але не більше 3 місяців від дати поставки.
За таких обставин, за розрахунком позивача за первісним позовом покупцем мала бути здійснена оплата товару у такі строки:
- за видатковою накладною № 14/05-1 від 14.05.2025 на суму 18 390 240 грн.: - 16 551 216 грн. до 13.06.2025 включно; - 1 839 024 грн. до 14.08.2025 включно;
- за актом виконаних робіт № 1/09-1 від 19.09.2025 на суму 49 560 грн.: - 44 604 грн. до 19.10.2025 включно; - 4 956 грн. до 19.10.2025 включно;
- за актом виконаних робіт № 1/09-2 від 19.09.2025 на суму 28 200 грн.: - 25 380 грн. до 05.10.2025 включно; - 2 820 грн. до 05.10.2025 включно.
Однак, покупець, за твердженням позивача за первісним позовом, порушив умови договору та не сплатив вартість поставленого товару та наданих послуг у встановлені строки у повному обсязі. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).
Відповідач надав на адресу суду заяву, у якій визнав позовні вимоги у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11 468 000 грн.
Проти задоволення позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 283 989,77 грн. та 3% річних у розмірі 219 020,20 грн. відповідач заперечив з підстав неправильності зробленого позивачем розрахунку.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).
В обґрунтування зустрічного позову позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (надалі - продавець) та Публічним акціонерним товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - покупець) був укладений договір № 1224 від 02.07.2024 (надалі - договір).
Пунктом 1.1 договору в передбачено, що, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (надалі - продукція або товар) відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до договору, виконати шеф - монтажні роботи та надати консалтингові послуги на умовах даного договору, а покупець - прийняти продукцію, виконані роботи та надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість продукції за договором складається з суми всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору.
Пунктом 2.2 договорів встановлено, що ціна продукції включає вартість послуг та робіт і є договірною.
За твердженням позивача за зустрічним позовом, на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 02.07.2024 на загальну суму 18 468 000 грн. з ПДВ (надалі - специфікація).
Як вказав позивач за зустрічним позовом, у вказаній специфікації сторонами було погоджено найменування, кількість, ціну, місце поставки, строки оплати товару тощо.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року.
Так, умовами специфікації визначено строк поставки: протягом 120 календарних днів з дати набрання чинності договору.
Відповідно до п. 3.2 договору, поставка продукції продавцем здійснюється на підставі замовлення на поставку, наданого покупцем в строки, зазначені у відповідній(их) специфікації(ях), рахуючи з дати надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою на e-mail kommerc@severhimmash.com або факсом. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікації(ях).
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що на виконання умов договору, 16.07.2024 покупцем було надіслано на адресу продавця замовлення на поставку товару. Датою поставки у замовленні визначено 13.11.2024. 
Однак, продавець, за твердженням позивача за зустрічним позовом, порушив умови договору у частині поставки товару та виконання додаткових робіт (шеф - нагляду та навчання персоналу) у встановлені строки.
Позивач вказав, що:
- за видатковою накладною № 14/05-1 від 14.05.2025 продавцем було поставлено товар на суму 18 390 240 грн.;
- за актом виконаних робіт № 1/09-1 від 19.09.2025 продавцем було виконано роботи на суму 49 560 грн.;
- за актом виконаних робіт № 1/09-2 від 19.09.2025 продавцем було виконано роботи на суму 28 200 грн.
На підставі пункту 8.1 договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню у розмірі 0,1% від загальної суми по договору за загальний період з 14.11.2024 по 14.05.2025 у розмірі 3 324 240 грн.
На підставі пункту 8.2 договору позивач за зустрічним позовом нарахував штраф у розмірі 10% від загальної суми по договору у розмірі 1 846 800 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).
Відповідач за зустрічним позовом надав відзив, у якому просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог за таких обставин.
Відповідач за зустрічним позовом вказав, що порушення строків поставки відбуло внаслідок дії форс-мажорних обставин - військової агресії РФ проти України, зокрема, відключення електроенергії та постійних повітряних тривог через ракетні атаки та атаки БПЛА.
За таких обставин, відповідач за зустрічним позовом зазначає про наявність підстав для зменшення нарахованої неустойки.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки № 1224 від 02.07.2024 у розмірі 11 468 000 грн., інфляційної складової у розмірі 283 989,77 грн. та 3% річних у розмірі 219 020,20 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником. 
Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за договором поставки № 1224 від 02.07.2024 у розмірі 5 171 040 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (у які строки продавцем мав бути поставлений товар), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був поставлений товар у встановлені строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником (чи наявні підстави для зменшення нарахованих позивачем за зустрічним позовом штрафу та пені). 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (надалі - продавець) та Публічним акціонерним товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - покупець) був укладений договір № 1224 від 02.07.2024 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 13.1 договору, договір набирає чинності з 30.06.2024 і діє по 31.12.2025, а в частині:
- порядку врегулювання спору, встановленого даним договором;
- порядку застосування штрафних санкцій;
- гарантійних зобов`язань;
- виконання грошових зобов`язань за даним договором;
- зберігання продукції з недоліками - до повного виконання вказаних зобов`язань.
Пунктом 1.1 договору в передбачено, що, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (надалі - продукція або товар) відповідно до специфікації(цій), узгодженої(них) до договору, виконати шеф - монтажні роботи та надати консалтингові послуги на умовах даного договору, а покупець - прийняти продукцію, виконані роботи та надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість продукції за договором складається з суми всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору.
Пунктом 2.2 договорів встановлено, що ціна продукції включає вартість послуг та робіт і є договірною.
На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 1 від 02.07.2024 на загальну суму 18 468 000 грн. з ПДВ (надалі - специфікація).
У вказаній специфікації сторонами було погоджено найменування, кількість, ціну, місце поставки, строки оплати товару тощо.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року.
Так, умовами специфікації визначено строк поставки: протягом 120 календарних днів з дати набрання чинності договору.
Відповідно до п. 3.2 договору, поставка продукції продавцем здійснюється на підставі замовлення на поставку, наданого покупцем в строки, зазначені у відповідній(их) специфікації(ях), рахуючи з дати надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається дата його направлення електронною поштою на e-mail kommerc@severhimmash.com або факсом. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікації(ях).
На виконання умов договору, 16.07.2024 покупцем було надіслано на адресу продавця замовлення на поставку товару. Датою поставки у замовленні визначено 13.11.2024. Вказана обставина не заперечується жодною стороною спору.
За таких обставин, продавець мав поставити покупцю товар у строк до 13.11.2024 включно.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Однак, продавець порушив умови договору у частині поставки товару та виконання додаткових робіт (шеф - нагляду та навчання персоналу) у встановлені строки.
Так:
- за видатковою накладною № 14/05-1 від 14.05.2025 продавцем було поставлено товар на суму 18 390 240 грн.;
- за актом виконаних робіт № 1/09-1 від 19.09.2025 продавцем було виконано роботи на суму 49 560 грн.;
- за актом виконаних робіт № 1/09-2 від 19.09.2025 продавцем було виконано роботи на суму 28 200 грн.
Згідно з п. 8.1. договору, у випадку порушення контрагентом (продавцем) строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з контрагента стягується на користь товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору) по даному договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору).
Пунктом 8.2 договору передбачено, що у випадку прострочення поставки продукції продавцем в повному обсязі або частково більше чим на один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції, а також стягнути з продавця штраф в розмірі 10% вартості відповідної продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даного штрафу. Штраф за цим пунктом сплачується продавцем понад неустойку, передбачену п. 8.1 договору.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі пункту 8.1 договору позивач за зустрічним позовом нарахував пеню у розмірі 0,1% від загальної суми по договору за загальний період з 14.11.2024 по 14.05.2025 у розмірі 3 324 240 грн.
Перевіривши розрахунок, доданий до позову, суд встановив, що позивачем за зустрічним позовом при здійсненні нарахування пені було допущено арифметичні помилки.
Так, період з 14.11.2024 по 14.05.2025 становить 182 календарних днів, а не 180, як зазначено позивачем за зустрічним позовом.
Крім того, позивачем при здійсненні нарахування пені не було враховано вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Так, зобов`язання поставки товару за договором мало бути виконане продавцем до 13.11.2024 включно.
Згідно з ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Отже, строк нарахування пені за зобов`язанням, що має бути виконане 13 числа місяця, припиняється через шість місяців 13 числа шостого місяця.
За таких обставин, за розрахунком суду, пеня у розмірі 0,1% від ціни договору - 18 468 000 грн. за період з 14.11.2024 по 13.05.2025 (181 день) становить 3 342 708 грн., тобто суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.
Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Тому, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення пені у заявленому розмірі - 3 324 240 грн. є обґрунтованими.
На підставі пункту 8.2 договору позивач за зустрічним позовом нарахував штраф у розмірі 10% від загальної суми по договору у розмірі 1 846 800 грн.
Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафу суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.
А отже, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу у розмірі 1 846 800 грн. є обґрунтованими.
Пунктом 5.1 договору визначено, що оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.
Так, умовами укладеної специфікації встановлені такі строки оплати: 90% вартості продукції/послуг протягом 30 календарних днів від дати поставки продукції на склад продавця та підписання акту приймання - здачі робіт та послуг; 10% вартості продукції/послуг протягом 30 календарних днів від дати введення продукції в експлуатацію, але не більше 3 місяців від дати поставки.
За таких обставин, покупцем мала бути здійснена оплата товару у такі строки:
- за видатковою накладною № 14/05-1 від 14.05.2025 на суму 18 390 240 грн.: - 16 551 216 грн. до 13.06.2025 включно; - 1 839 024 грн. до 14.08.2025 включно;
- за актом виконаних робіт № 1/09-1 від 19.09.2025 на суму 49 560 грн.: - 44 604 грн. до 19.10.2025 включно; - 4 956 грн. до 19.10.2025 включно;
- за актом виконаних робіт № 1/09-2 від 19.09.2025 на суму 28 200 грн.: - 25 380 грн. до 19.10.2025 включно; - 2 820 грн. до 19.10.2025 включно.
Щодо строків оплати послуг, наданих продавцем за актами № 1/09-1 від 19.09.2025 та №1/09-2 від 19.09.2025 (шеф - нагляд та навчання персоналу), слід зазначити про таке.
Послуги шеф - нагляду та навчання персоналу не вимагають введення в експлуатацію. А отже, 100% вартості таких послуг мало бути оплачено покупцем протягом 30 календарних днів від дати підписання акту приймання - здачі робіт та послуг, як то передбачено умовами специфікації.
Однак, покупець порушив умови договору та не сплатив вартість поставленого товару та наданих послуг у встановлені строки у повному обсязі.
Всього покупцем було сплачено продавцю 13 296 960 грн., що підтверджується:
- платіжною інструкцією № 600029836 від 14.11.2025 на 2 000 000 грн.;
- платіжною інструкцією № 600030435 від 21.11.2025 на 5 000 000 грн.;
- платіжною інструкцією № 600030940 від 28.11.2025 на 4 450 160 грн.;
- платіжною інструкцією № 600031946 від 05.12.2025 на 1 846 800 грн.
За таких обставин, у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" у розмірі 5 171 040 грн.
При цьому, платежі на суми 2 000 000 грн. та 5 000 000 грн. були враховані позивачем за первісним позовом при зверненні до суду з позовною заявою у цій справі; платежі на суми 4 450 160 грн. та 1 846 800 грн. були здійснені відповідачем за первісним позовом після звернення позивача до суду з цим позовом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом фактично задовольнив вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6 296 960 грн. у позасудовому порядку, а також те, що оплата відбулась після звернення позивача до суду з цим позовом, провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6 296 960 грн. слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Первісні позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 5 171 040 грн. - є обґрунтованими.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу до сплати 3% річних на суму основного боргу 1 839 024 грн. (друга частина платежу за видатковою накладною № 14/05-1 від 14.05.2025) у розмірі 13 603,74 грн. за загальний період з 15.08.2025 по 12.11.2025.
Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних у розмірі 13 603,74 грн. є обґрунтованими.
Крім того, позивач за первісним позовом на суму основного боргу 16 551 216 грн. нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову у розмірі 283 989,77 грн. за загальний період з червня 2025 по жовтень 2025.
Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок інфляційної складової суд встановив, що він виконаний правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення інфляційної складової у розмірі 283 989,77 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО", доводяться договором № 1224 від 02.07.2024 з додатками (том 1 а.с. 30 - 92), ТТН (том 1 а.с. 93), актами попереднього огляду обладнання (том 1 а.с. 10 - 14), податковими накладними (том 1 а.с. 15 - 17), рахунками на оплату (т. 1 а.с. 18 - 19), актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт (том 1 а.с. 20), актами виконаних робіт (том 1 а.с. 21 - 22), актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій (том 1 а.с. 23 - 24, 28), актами на закриття прихованих робіт (том 1 а.с. 24 - 25), актом пневматичного випробування обладнання (том 1 а.с. 26), актом про прийняття обладнання після комплексного випробування (том 1 а.с. 26), актом про закінчення пусконалагоджувальних робіт (том 1 а.с. 27), актом про закінчення монтажних робіт (том 1 а.с. 27), видатковою накладною (том 1 а.с. 29), платіжними інструкціями (том 1 а.с. 99 - 100), скрін-шотами електронного листування (том 1 а.с. 147 - 155), довіреністю № 7/01 від 03.01.2024 (том 1 а.с. 156), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 157 - 160), актом № 0087 (том 1 а.с. 161), договором про спільну діяльність № 03/22 (том 1 а.с. 162), заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (том 1 а.с. 163 - 165), довідкою № КВ/102 (том 1 а.с. 166), листуванням між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та контрагентами (том 1 а.с. 167 - 169), наказом № 12-О від 17.07.2024 (том 1 а.с. 170), сертифікатом № 1200-25-1944 (том 1 а.с. 171), службовою запискою (том 1 а.с. 172), дефектним актом (том 1 а.с. 173).
Обставини, на які посилається представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", доводяться платіжними інструкціями (том 1 а.с. 234 - 235).

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.
Відповідач за зустрічним позовом заявив клопотання про зменшення заявленого розміру штрафних санкцій на 99%.
Відповідач за зустрічним позовом вказав, що порушення строків поставки відбуло внаслідок дії форс-мажорних обставин - військової агресії РФ проти України, зокрема, відключення електроенергії та регулярне оголошення довгострокових повітряних тривог.
Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню з відповідача, суд оцінює, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. 
При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. 
Так, указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Підприємство продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" зареєстровано у м. Ірпінь Київської області.
Однак, як вбачається зі змісту спірного договору, а також актів попереднього огляду обладнання, акта про закінчення пусконалагоджувальних робіт, актів виконаних робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій, актів на закриття прихованих робіт, актів пневматичного випробування обладнання, акта про прийняття обладнання після комплексного випробування, акта про закінчення пусконалагоджувальних робіт, актів виконаних робіт № 1/09-1 та № 1/09-2, більшу частину робіт за спірним договором продавець мав виконувати безпосередньо на території Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.
Криворізький район Дніпропетровської області, відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, знаходиться у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Під час виконання своїх зобов`язань за спірним договором продавець зіткнувся з форс-мажорними обставинами.
Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16).
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також: не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).
Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/ обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто, мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
У постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 913/308/23 сформульовано такі загальні правові висновки у правовідносинах, пов`язаних зі встановленням наявності/відсутності форс-мажорних обставин: 1) неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин; 2) перед тим як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин; 3) форс-мажор не звільняє сторони договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.
Дніпропетровською торгово-промисловою палатою був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" сертифікат № 1200-25-1944. Цим сертифікатом засвідчену дію форс-мажорних обставин у період з 23.08.2024 по 14.05.2025, які унеможливили виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" своїх зобов`язань з поставки товару відповідно до специфікації № 1 від 02.07.2024, яка є додатком № 1 до договору № 1224 від 02.07.2024.
Відповідно до загальнодоступних відомостей про оголошені повітряні тривоги, у Дніпропетровській області за період з 02.07.2024 по 15.05.2025 повітряна тривога оголошувалась 1453 рази загальною тривалістю 2 міс. 23 дні 23год. 4 хв.
Загальний час повітряних тривог, протягом якого працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" були вимушені зупинити свою виробничу діяльність у продовж робочого дня на 67 831 хв., що склало 1 130 год. 31хв., що у робочий час склало 94 робочих дні.
Також, враховуючи час на повернення працівників на робоче місце, та відновлення виробничого процесу, простій після оголошення відбій повітряної тривоги складав 1 год. після кожної оголошеної повітряної тривоги та у загальній кількості склало ще 963 год., що дорівнює 80,2 робочим дням.
Отже, внаслідок непередбачуваних обставин у вигляді постійних повітряних загроз за період виконання договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" було фактично позбавлено можливості виконувати умови договору протягом 174 днів (5,8 міс.).
Також загальновідомим є факт запровадження графіків відключення електропостачання об`єктів у Дніпропетровській області у період з 23.08.2024 по 14.05.2025.
У зв`язку з цим, у договірних зобов`язаннях сторін з`явились події - непередбачені зовнішні ризики, що мають ознаки непрогнозованості.
Незважаючи на такі обставини, продавець виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладено правовий висновок про те, що якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між: інтересами боржника та кредитора.
Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.
Також судом враховано і відсутність збитків покупця внаслідок порушення продавцем свого договірного зобов`язання (належні та допустимі докази протилежного в матеріалах справи відсутні).
З урахуванням встановлених судом обставин під час розгляду цієї справи, стягнення з продавця штрафних санкцій у загальному розмірі 5 171 040 грн., що становить 28 % від ціни договору, суперечитиме засадам пропорційності та справедливості та матиме наслідком спотворення дійсного правового призначення штрафних санкцій. Оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання пеня та штраф, у цьому випадку, перетворюються на несправедливо непомірний тягар для відповідача за зустрічним позовом та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.
За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити заявлені суми пені з 3 324 240 грн. до 332 424 грн. та штрафу з 1 846 800 грн. до 184 680 грн.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 5 171 040 грн., інфляційної складової у розмірі 283 989,77 грн., 3% річних у розмірі 219 020,20 грн.
Провадження у справі № 904/6524/25 в частині первісних позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6 296 960 грн. слід закрити.
Зустрічний позов слід задовольнити частково, зменшивши заявлені суми пені з 3 324 240 грн. до 332 424 грн. та штрафу з 1 846 800 грн. до 184 680 грн.
В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Через визнання відповідачем за первісним позовом позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 11 468 000 грн., слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" 50 % суми судового збору, що був сплачений при поданні первісного позову за пред`явлення відповідної позовної вимоги, в розмірі 68 808 грн.
Решту витрат сторін за сплати судового збору за подання первісного та зустрічного позовів, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.
Разом з тим, судові витрати у частині зменшення судом розміру штрафних санкцій покладаються на відповідача за зустрічним позовом повністю, без урахування відповідного зменшення.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.
Провадження у справі № 904/6524/25 в частині первісних позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 6 296 960 грн. - закрити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місце реєстрації: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (місце реєстрації: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а; ідентифікаційний код 35487040) суму основного боргу у розмірі 5 171 040 грн., інфляційну складову у розмірі 283 989,77 грн., 3% річних у розмірі 219 020,20 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 74 844,12 грн.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (місце реєстрації: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а; ідентифікаційний код 35487040) суму судового збору у розмірі 68 808 грн., сплаченого платіжною інструкцією № 8620 від 28.11.2025.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Зменшити заявлену суму пені з 3 324 240 грн. до 332 424 грн.
Зменшити заявлену суму штрафу з 1 846 800 грн. до 184 680 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (місце реєстрації: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а; ідентифікаційний код 35487040) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місце реєстрації: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) пеню у розмірі 332 424 грн., штраф у розмірі 184 680 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 62 052,48 грн.
В порядку ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами.
У підсумку стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (місце реєстрації: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "СЗХНО" (місце реєстрації: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а; ідентифікаційний код 35487040) грошові кошти у загальному розмірі 5 169 737,61 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 06.03.2026.

Суддя М.О. Ніколенко