Справа № 359/13897/25
Провадження № 2-а/359/21/2026

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В. 
за участі
секретаря судового засідання - Шуст А.В.,
представника позивача - Білоус Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти 2 Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області капітана поліції Сущенко Євгенія Михайловича, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –
В С Т А Н О В И В :
24.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови командира роти №2 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області капітана поліції Сущенко Євгенія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6113374 від 08.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.2-9).

Позов обґрунтований тим, що 08.11.2025 року приблизно о 18:45 вона перебувала в припаркованому автомобілі DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на стоянці біля магазину «Зброя» у м. Бориспіль. Близько 18:50 до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції та вимагали пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. На її пояснення про те, що автомобілем вона не керує, а лише очікує чоловіка, поліцейські не відреагували та винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з ненаданням документів.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки транспортним засобом вона не керувала, учасником дорожнього руху не була, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що автомобіль належить її чоловікові, у якого перебували ключі та документи на транспортний засіб. Також вказує, що інформація про страховий поліс міститься у відповідній електронній базі даних, доступ до якої мають працівники поліції.

У зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення просить касувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом (а.с.17-19), яке обґрунтоване тим, що оскаржувану постанову позивач на руки не отримувала, про її наявність їй стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №359/13311/25.

21.01.2026 року представником відповідачів Савоніком Д.В. подано відзив на позов (а.с.33–41), у якому позовні вимоги не визнаються та ставиться питання про відмову у їх задоволенні.

У відзиві зазначено, що з камер зовнішнього відеоспостереження зафіксовано, як 08.11.2025 близько 18:30 за кермом автомобіля DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала особа жіночої статі. О 18:32 ця особа закрила двері з боку водія, відрегулювала дзеркало заднього виду, увімкнула запалення та здійснила рух транспортного засобу заднім ходом, після чого автомобіль зупинився на проїзній частині вул. Європейської у м. Бориспіль, чим, за твердженням відповідача, було ускладнено рух іншим учасникам дорожнього руху, які були змушені здійснювати об`їзд.

Також зазначено, що згідно з витягом з бази ІПНП 08.11.2025 о 18:40 до служби «102» надійшло повідомлення про те, що за вказаною адресою автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться посеред дороги, а водій-жінка має ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим було направлено наряд поліції.

Відповідач вказує, що у працівників поліції були законні підстави вимагати у позивача документи на право керування транспортним засобом. За твердженням відповідача, ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. На відео також зафіксовано початок розгляду справи та роз`яснення позивачу її прав.

Відповідач вважає, що позивач перебувала в транспортному засобі, розташованому на проїзній частині з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вимога поліцейського про пред`явлення документів була законною, а звернення до суду має на меті уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 25.11.2025 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, якою залучено до участі у справі в якості другого відповідача – Департамент патрульної поліції (а.с.22-23).

Протокольною ухвалою від 25.02.2026 Департамент патрульної поліції було залучено співвідповідачем у справі.

У судовому засідання представник позивача Білоус Т.Г. позов підтримала та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Вважає, що відповідачами не доведено факт керування позивачкою транспортним засобом, а надане відео з камери зовнішнього спостереження вважає неналежним і недопустимим доказом, оскільки воно було відсутнє у працівників поліції на момент розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, а також вважає, що на відео не можна встановити, який саме автомобіль на ньому заснятий і хто саме знаходиться за його кермом.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За змістом поданого відзиву представник відповідачів просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що 08.11.2025 о 19:39:30 за адресою: м.Бориспіль, вул..Сергія Камінського, 4 (приміщення Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області) командиром роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області капітаном поліції Сущенко Євгенієм Михайловичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6113374, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.10).

За змістом постанови зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2025 о 18:4002 в м.Бориспіль по вул..Європейська, 2, водій, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснилв зупинку ТЗ на проїзній частині, в ході перевірки документів на надав на вимогу працівника поліції, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР.

Так, пунктом 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 зазначених Правил на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до частини 1 ст.126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень п.п.2,5,6 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В силу вимог ч.3 цієї статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наданого витягу з ІПНП «Армор» встановлено, що 08.11.2025 о 18:40 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Європейська, поруч із перехрестям знаходиться автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебуває водій – жінка з ознаками сп`яніння, а автомобіль розташований посеред дороги, у зв`язку з чим заявник просив направити наряд поліції. Заявник – ОСОБА_2 (а.с.43).

З цього ж витягу встановлено, що на місце події було направлено патрульний екіпаж, до складу якого входив, зокрема, поліцейський Сущенко, який прибув на місце події о 18:49:07.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського №475466 встановлено, що о 18:46:59 патрульний автомобіль під`їхав до парковки біля магазину «Зброя. Мисливство. Рибальство», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Європейська, 2.

На цей момент автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині дороги, розташований поперек смуги руху. На водійському сидінні перебувала жінка, особу якої у подальшому було встановлено як ОСОБА_1 .

З відеозапису також встановлено, що поліцейський представився, поцікавився причиною зупинки транспортного засобу та повідомив, що автомобіль розташований із порушенням вимог Правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейський повідомив про виявлені у позивачки ознаки сп`яніння, запропонував пройти перевірку на стан сп`яніння, а також пред`явити документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху.

У ході розмови позивачка повідомила, що має відповідні документи, однак на неодноразові вимоги поліцейського їх не пред`явила. При цьому факт порушення Правил дорожнього руху вона не визнавала та пояснила, що приїхала на парковку.

О 19:02 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про намір винести постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та роз`яснив їй права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

З відеозапису також встановлено, що подальші дії ОСОБА_1 призвели до її затримання працівниками патрульної поліції та доставлення до Бориспільського РУП ГУНП у Київській області, де щодо неї було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.130, 173 та 185 КУпАП, а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовилась, зазначивши, що отримає її в суді.

Крім того, судом переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на будівлі магазину «Зброя. Мисливство. Рибальство», з оглядом на парковку перед магазином. Відеозапис від 08.11.2025 охоплює період часу з 18:30 до 18:40.

На відеозаписі зафіксовано, що в салоні автомобіля перебуває темноволоса жінка у світлій куртці, яка о 18:32 зачиняє водійські двері, поправляє дзеркало заднього виду, а о 18:33:59 здійснює рух автомобіля заднім ходом із місця стоянки приблизно на півкорпуса транспортного засобу. Після цього автомобіль виїжджає на проїзну частину дороги та зупиняється, створюючи перешкоду для інших транспортних засобів, водії яких змушені зупинятися та здійснювати об`їзд, виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Суд не має сумнівів, що на наданих працівниками поліції відеозаписах зафіксовано один і той самий транспортний засіб, що підтверджується датою, часом та місцем запису, зовнішніми ознаками автомобіля позивача, наявністю на обох відеозаписах автомобіля світлого кольору, який знаходився поруч на парковці та був заблокований автомобілем позивача, а також зовнішніми ознаками самої позивачки як водія вказаного транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у працівників поліції були достатні підстави для перевірки документів у водія ОСОБА_1 .

Суд також встановив, що позивачка, всупереч законній вимозі працівника поліції, не пред`явила документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, а отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Хоча з долучених до позовної заяви документів встановлено, що позивач має посвідчення водія серія НОМЕР_2 , транспортний засіб DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , а цивільно-правова відповідальність власника ТЗ була застрахована Полісом №ЕР-225450889 (а.с.11-16).

Твердження позивачки про те, що вона не керувала транспортним засобом та повідомляла працівникам поліції, що автомобілем керував її чоловік, якого вона очікувала, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, а також постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху – до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка відмовилася від отримання копії оскаржуваної постанови. При цьому доказів її направлення чи отримання позивачкою засобами поштового зв`язку відповідачем суду не надано.

Згідно з поясненнями представника позивача, з оскаржуваною постановою адвокат Білоус Т.Г. ознайомилася 17.11.2025 у суді під час ознайомлення з матеріалами іншої справи про адміністративне правопорушення (справа №359/13311/25).

За таких обставин суд вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачці строку звернення з адміністративним позовом до суду відповідно до ст.ст.122, 123 КАС України.

Водночас, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог закону, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд не вбачає, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6113374 від 08.11.2025 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до командира роти 2 Управління патрульної поліції Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області капітана поліції Сущенко Євгенія Михайловича, Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6113374 від 08.11.2025 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду,або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 13.03.2026.

Суддя І.В. Муранова-Лесів