ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/11742/25 
№ провадження 3/646/259/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026        місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

02.11.2025 о 22:45 годині за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 246, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6810 ARBH 0665, результат позитивний – 0,21 %0. З результатом огляду водій був не згоден, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: вулиця Ахієзерів, будинок 18а, місто Харків Харківської області, що підтверджується висновком 2570, згідно із яким водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504907 від 06.11.2025; відеозаписами з нагрудних камер 472258, 470175, 471111, 475950; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2570 від 03.11.2025; довідкою про повторність, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП; постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2025; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2025; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП від 06.11.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, Пояснень, заяв про відкладення розгляду справи від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно із положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Суд зауважує, що поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9) Правил дорожнього руху, а водій відповідно до пункту 2.5) Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із пунктом 1) розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 02.11.2025 о 22:45 годині за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 246, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6810 ARBH 0665, результат позитивний – 0,21 %0. З результатом був не згоден, погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: вулиця Ахієзерів, будинок 18а, місто Харків Харківської області, що підтверджується висновком 2570, згідно із яким водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504907 від 06.11.2025 складено у відповідності з вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та уповноваженими на їх складання особами.

Згідно із результатом тесту Drager «Alcotest 6820» прилад № «ARBH 0665», тест № 3614 від 02.11.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,21 %0.

Як встановлено з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 02.11.2025 був проведений у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний, 0,21 проміле. 

Згідно із висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2570, складеним 03 листопада 2025 року КНП ХОР «ОКНЛ», ОСОБА_1 02 листопада 2025 року о 23:35 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2025 ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту вказаної вище постанови встановлено, що 17.01.2025 ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 2.5. Правил дорожнього руху – відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, 02.11.2025 ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху – керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-відеозаписами з нагрудних камер 472258, 470175, 471111, 475950; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2570 від 03.11.2025; 
-довідкою про повторність, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП; 
-постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2025; 
-постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2025;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП від 06.11.2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Санкцією частини третьої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до частини першої статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Як убачається з довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Харківській області, транспортний засіб FORD модель FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває у його власності.

Ураховуючи те, що санкція частини третьої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає безальтернативність додаткових стягнень у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, суд доходить висновку про необхідність конфіскувати транспортний засіб FORD, модель FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у власність держави.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що невідбута ОСОБА_1 частина адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2025, становить 03 роки 11 місяців 2 дні.

За таких обставин суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини третьої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника; відповідно до приписів частини третьої статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням невідбутої частини покарання відповідно до постанови зазначеної вище, остаточне стягнення буде накладено у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 13 років 11 місяців 2 дні та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Окрім того, статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями статями 33, 34, 36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 13 (тринадцять) років 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності.
Транспортний засіб FORD, модель FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушеником на розрахунковий рахунок: отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Копію постанови направити Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції – до відома.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Іщенко