Справа № 127/1717/26
Провадження № 3/127/454/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2026 о 17:02 год. у м. Вінниця по вул. Привокзальній, 2/1, перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину набір бритв «Gillette» в кількості 1 шт., вартістю 139 грн та набір бритв одноразовий арт. 33320 в кількості 3 шт., вартістю 264 грн., загальна сума викрадених товарів 403,00 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.
Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.
Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.
Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 або ч. 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324045 від 15.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2026 о 17:02 год. у м. Вінниця по вул. Привокзальній, 2/1, перебуваючи у магазині «Аврора» таємно викрав з полиці магазину набір бритв «Gillette» в кількості 1 шт., вартістю 139 грн та набір бритв одноразовий арт. 33320 в кількості 3 шт., вартістю 264 грн., загальна сума викрадених товарів 403,00 грн.
Із рапорту працівника поліції Гасич Н. від 15.01.2026 вбачається, що 15.01.2026 під час несення служби в складі наряду «Юнкер – 110», спільно з лейтенантом поліції Миськів Є.Є. отримали виклик «Крадіжка» у м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, магазин «Аврора». Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що невідома особа здійснила крадіжку товару на суму 403 грн з ПДВ, тоді було встановлено особу, яка здійснила крадіжку, ним виявився ОСОБА_1 . На останнього було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 51 КУпАП, у заявника було відібрано заяву та пояснення, ТТН товару.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила крадіжку товару, а саме 4 набори станків для гоління на суму 403,00 грн.
Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 15.01.2026 невідома особа зайшовши в магазин «Аврора», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1, ним же по камерах відеоспотереження було виявлено, як дана особа, чоловічої статі, взяла з прилавку 4 набори станків для гоління та не розрахувалась за них, попрямувала до виходу , дану особу було затримано. 
Відповідно до попереднього переліку товарів від 15.01.2026, вартість викраденого товару, який обліковується в магазині «Аврора» станом на 15.01.2026 складає: набір бритв для гоління одноразові «Gillette» в кількості 1 шт., вартістю 139 грн з ПДВ та набір бритв одноразовий арт. 33320 в кількості 3 шт., вартістю 264 грн. з ПДВ.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Як вбачається із довідки «армор» від 16.01.2026 наявної у матеріалах справи ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні злочини.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: