Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 
селище Покотилівка Харківської області
Справа №635/3445/25
Провадження №3-зв/635/6/2026
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду заяву адвоката Герасименя О.Ю. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
УСТАНОВИВ: 
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 розподілений судді ОСОБА_2 
22.04.2026 адвокат Герасименя О.Ю. подав до суду заяву про відвід судді Даниленко Т.П.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 вищевказану заяву передано в провадження судді Карасави І.О.
Дана заява обґрунтована тим, що суддя Даниленко Т.П. необґрунтовано, на думку заявника, відмовила у задоволенні клопотання захисника щодо витребування доказів з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», а саме акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №937, складеного о 18:50 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 , чим не забезпечила об`єктивний та неупереджений розгляд справи.
У зв`язку з вищевикладеним, захисником була подана заява про самовідвід судді.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
Захисник Герасименя О.Ю. в судове засідання, яке було призначене 23.04.2026 на 14:45 годину не з`явився, надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання, оскільки не був повідомлений судовою повісткою за три доби до розгляду справи.
Разом з тим, суд зазначає, що адвокат Герасименя О.Ю. має свій зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Про час та дату судового засідання був повідомлений через «Електронний суд», а також шляхом надсилання смс-повідомлення на засоби зв`язку та телефонограмою; секретарем заздалегідь була погоджена дата судового засідання з захисником. 
В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про відвід судді у відсутність захисника, який подав заяву та інших учасників.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №635/3445/25 відносно ОСОБА_1 та заяву про відвід судді, суд дійшов до наступного. 
Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію закону.
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.
У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зі змісту заяви захисника Герасименя О.Ю. про відвід судді вбачається, що мотивами для відводу судді є непогодження заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, щодо відмови у задоволенні клопотання захисника витребувати докази з КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», а саме акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №937, складеного о 18:50 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 .
Згідно статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішення клопотань учасників справи відноситься виключно до дискреції судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, і незгода з процесуальними діями судді, в тому числі з приводу вирішення клопотань не є підставою для відводу судді. 
Інші доводи заявника, які стосуються процесуальних питань підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справ. 
Можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена, при цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов?язані із об?єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов?язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов?язків.
Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд дійшов висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Даниленко Т.П. при розгляді даної справи.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. 
При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженість судді Даниленко Т.П. 
Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника Герасименя О.Ю. про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити. 
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА