НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/56/26
2/680/172/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,
з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
Акціонерне товариство «Ідея Банк»(далі – АТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовна заява мотивована тим, що 11 лютого 2022 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №P25.00212.009449596 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 95 181 грн, зі сплатою процентів у розмірі 50 річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів.
ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконала, на досудові вимоги не реагувала, внаслідок чого станом на 07 січня 2026 року утворилась заборгованість у розмірі 204 325,43 грн, з яких: прострочений борг – 86 509,35 грн, прострочені проценти – 117 816,08 грн.
З урахуванням викладеного АТ «Ідея Банк» просило стягнути із  ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив у якому позов визнала частково. Зокрема вказала, що вона визнає обставину укладення із позивачем кредитного договору, однак не погоджується із стягненням усієї суми боргу, оскільки велика частина такої суми це відсотки, штрафи та пеня, які є занадто великими. Зауважує, що вона сплачувала кредит, однак на разі її матеріальне становище складне, вона не має офіційної роботи, має нерегулярний дохід, а тому не має можливості сплатити усю суму боргу. Банк відмовив їй у сплаті боргу частинами, а тому просить суд відмовити у стягненні відсотків, штрафів та пені. 

Представник позивачаАТ «Ідея Банк» надіслав відповідь на відзив у якому не погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву. Вважає хибними доводи відповідача щодо нарахування банком неустойки, оскільки таке нарахування банком не здійснювалось та не могло здійснюватись у період карантину та воєнного стану. Заперечує щодо вимого відповідача про розстрочку виконання судового рішення, оскільки розстрочка не може перевищувати одного року, а розстрочення рішення в розмірі 4000,00 грн на місяць, призведе до його фактично виконання протягом 4 років 3 місяців, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України. Крім того відповідач не довела наявність у неї підстав, які б істотно ускладнювали виконання рішення. 

Представник позивачаАТ «Ідея Банк» направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. 
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення аналогічні доводам відзиву на позов. 

Процесуальні дії у справі
11 лютого 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву, справу визнано малозначною, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом 
11 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір кредиту та страхування №P25.00212.009449596 (далі Договір), який підписаний власноручно відповідачем (арк. спр.4-7).
Відповідно до умов Договору банк відкриває клієнту банківський рахунок та надає клієнту кредит у сумі 95 181 грн, процентна ставка 50 % річних, строк кредиту – 60 місяців (пункти 1 – 1.5 Договору). 
Строк дії договору та дата повернення кредиту - до 11 лютого 2027 року. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок UA603363102909900000200523929, відкритий у Банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно Додатку №1 до Договору. На період прострочення платежу за Договором діє процентна ставка 50%, яка нараховується на прострочену суму кредиту (пункти 1.6, 1.7 Договору). 
Банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 81 700,43 гривень на рахунок НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та клієнт доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 13 480,57 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя (пункт 1.12 Договору).
Перерахування кредитних коштів за Договором у сумі 95 181 грн підтверджується меморіальним ордером від 11 лютого 2022 року (арк. спр.24).
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем (арк. спр. 8-9).
Сторонами узгоджений графік щомісячних платежів, згідно якого доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, суму процентів за користування кредитом, визначені суми щомісячного платежу (арк. спр. 10-11) .

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).
Суд установив, що 11 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір кредиту та страхування №P25.00212.009449596, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит в сумі 95 181 грн, строком на 60 місяців, тобто до 11 лютого 2027 року, а ОСОБА_2 зобов`язалася повернути кошти, сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.
11 лютого 2022 року кредитні кошти були перераховані відповідачу, що підтверджується випискою по рахунку, меморіальним ордером та визнається відповідачем. 
Отже, факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем коштів у АТ «Ідея Банк», суд вважає доведеним.
Відомостями виписки по рахунку підтверджується, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за договором, проте з вересня 2023 року припинила виконувати свої зобов`язання за договором, внаслідок чого позивач 02 грудня 2025 року направив  ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень та дострокове повернення кредиту (арк. спр.25-26, 28), яка залишилась без реагування. 
Згідно із наданим АТ «Ідея Банк» розрахунком заборгованості за договором станом на 07 січня 2026 року заборгованість становить 204 325,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 85 509,35 грн; заборгованість за проценти - 117 816,08 грн (арк. спр. 27).
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про надлишкове нарахування банком відсотків, штрафів та пені, оскільки з досліджених судом доказів вбачається, що банк не здійснював нарахування неустойки (штрафів, пені), а нарахування відсотків відбувалось за погодженою сторонами відсотковою ставною 50% річних від простроченої суми кредиту.
У зв`язку з наведеним право позивача підлягає захисту, відтак позивач має право на стягнення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, а також у позивача на підставі частини другої статті 1050 ЦК України виникло право достроково стягнути з відповідача частину позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. 
Згідно статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідає умовам договору, відповідач вказаний розмір заборгованості не спростувала, власних контррозрахунків не надала. 
Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. 

Щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 
Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Зі змісту доводів відповідача ОСОБА_1 викладених у відзиві від 13 лютого 2026 року та у судовому засіданні вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення є її скрутне фінансове становище, пов`язане з відсутністю офіційної роботи та нерегулярним доходом, у зв`язку із чим відповідач просила суд у випадку задоволення позову розстрочити виконання рішення по 4 000 грн, щомісяця. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст.12 ЦПК України).
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про її скрутне матеріальне становище, відсутність доходів та офіційного працевлаштування та як наслідок неможливості виконання грошового зобов`язання. Відповідачем також не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, наявність яких необхідна для розстрочення виконання рішення суду.
Крім того суд акцентує увагу відповідача, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 4 ст. 435 ЦПК України), що також залишилось поза увагою відповідача.
За вказаних підстав суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити. 

Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з урахуванням ціни позову (204 325,43 грн), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі3 328 грн. 
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №P25.00212.009449596 від 11 лютого 2022 року станом на 07 січня 2026 року в розмірі 204 325 (двісті чотири тисячі триста двадцять п`ять) гривні 43 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору.
Відмовити у задоволені заяви відповідача  ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерного товариства «Ідея Банк», адреса місцезнаходження: вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корп.28, м. Львів, код ЄДРПОУ - 19390819.
Відповідач:  ОСОБА_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.  О.  Олійник