Справа № 716/196/26 
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 місто Заставна
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: 
головуючого судді Вайновської О.Є.,
секретаря судового засідання Бортніка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від імені якого діє представник Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №1022707552 від 30.08.2023 року в розмірі 107315,31 грн, посилаючись на те, що відповідачка в повному обсязі не виконала взяті на себе договірні зобов`язання. 
Ухвалою судді від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, будь яких заяв до суду не подала, відзив не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, відповідно до ч.1ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.08.2023 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1022707552 про що свідчить підписана Заява №1022707552 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписуючи яку клієнт ОСОБА_1 підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на сайті банку, з урахуванням умов надання всіх послуг. На підставі вказаної заяви клієнт просить відкрити на його ім`я рахунок у гривнях та надати кредитну карту, на яку відповідачка отримала кредит в розмірі 100000,00 грн. (а.с.9-10).
Згідно умов кредитного договору відповідачка зобов`язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,99%.
Згідно п.4 договору строк кредитування становить 24 місяці.
Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування в залежності від типу кредитної картки.
Позивач зазначає, що за вказаним кредитним договором відповідачці видано кредит у сумі 100000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №TR.70611529/83504/25528 від 30.08.2023 (а.с.21 зворот).
До матеріалів справи долучено Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену Рішенням Правління, протокол № 938 від 24.02.2023 року (а.с.13-17).
Вказаним документом передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.
Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.
Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Відповідно до даних розрахунку заборгованості (а.с.22-230 ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1022707552 від 30.08.2023, у ОСОБА_1 станом на 24.11.2025 (включно) наявна заборгованість у розмірі 107315,31 грн, що складається з: 62454,07 грн. заборгованість за кредитом; 8,46 грн. заборгованість за процентами; 44852,78 грн. заборгованість по комісії.
Позивачем долучено до позову виписку з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 30.08.2023 по 24.11.2025 (а.с.24-25).
Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із того, що згідно з положеннями ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з положеннями статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
При укладенні кредитного договору № 1022707552 від 30.08.2023 сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, а укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.
Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що вона не укладала з АТ «ПУМБ» вказаного вище кредитного договору. При цьому відповідачем не спростовано розміру заявленої заборгованості та проведених розрахунків, а більше того, подано до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, не заперечення про існування заявленого боргу.
В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитами у встановлених договорами порядку та в строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договорами у відповідачки ОСОБА_2 станом на 24.11.2025, наявна заборгованість в загальній сумі 107315,31 грн.
При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено згідно з ч.1 ст.625 ЦК України.
На основі всебічно з`ясованих обставин, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1022707552 від 30.08.2023 у сумі 62454,07 грн заборгованості за кредитом, 8,46 грн заборгованості по процентам, що в загальному розмірі становить 62462,53 грн.
Щодо нарахування комісії за обслуговування суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось судом, за умовами договору №1022707552 від 30.08.2023 сторони погодили стягнення комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99%. 
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.
Згідно із ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
В пункті 5 умов заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1022707552 від 30.08.2023 встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,99%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».
За вищенаведених обставин, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за Законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що положення пункту 5 кредитного договору, укладеного 30.08.2023, між ОСОБА_1 та АТ«ПУМБ» щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі по 2990,00 грн, є нікчемними.
Надана позивачем роздруківка Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в редакції, що діє з 24.02.2023 року, не може бути належним доказом у справі, та не може бути прийнята до уваги судом, оскільки вказана Публічна пропозиція не містить в собі підпису відповідача, при цьому, її зміст повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19.
За даних обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за комісією за кредитним договором в загальному розмірі 44852,78 грн, задоволенню не підлягає, оскільки обов`язок позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених кредитним договором, є нікчемним.
За таких обставин позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1022707552 від 30.08.2023 року підлягає частковому задоволенню на загальну суму 62462,53 грн, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 62454,07 грн, заборгованості за процентами в розмірі 8,46 грн (62462,53*100%/107315,31=58,20% від заявленої ціни позову).
В решті позову АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , а саме в частині вимог про стягнення комісії розмірі 44852,78 грн слід відмовити за необґрунтованості суми боргу. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При зверненні до суду з позовом АТ «Перший український міжнародний банк» сплатило судовий збір в розмірі 2662,40 грн, які просило стягнути із відповідачки. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 58,20% від заявленої суми позовних вимог, то частковому стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає і судовий збір (2662,40*58,20%=1549,51 грн), а саме в розмірі 1549,51 грн. 
Керуючись ст.ст.509,525-526,530,626,628,629,633-634, 638,1048,1049,1054,1055, ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» від імені якого діє представник Анохіна Ольга Олексіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити частково. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитом в розмірі 62454,07 грн, заборгованість за процентами у сумі 8,46 грн, а всього 62462 (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят два) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070),витрати по сплаті судового збору в розмірі 1549 (одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Суддя О.Є. Вайновська