ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р.	Справа № 520/5896/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., повний текст складено 03.11.25 по справі № 520/5896/21
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 задоволено заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560,00 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області накладено за неподання звіту, звіт був відсутній. Вказує, що боржник намагався оспорити ухвалу від 17.07.2024 в апеляційній та касаційній інстанції, однак, відповідачу відмовлено. Наголошує, що до заяви керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу не додано квитанцію про сплату судового збору. Стверджує, що заяву подано через канцелярію (паперовий варіант), проте, вказана заява не містила доказів вручення позивачу її копії. Звертає увагу, що судом першої інстанції були порушені строки розгляду заяви. 
Також, ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що 18.06.2024 боржник звіт не надав, тому позивач звернувся із заявою про стягнення штрафу згідно діючого законодавства, за якою 17.07.2024 винесена відповідна ухвала суду. Вказує, що штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області накладено за неподання звіту, звіт був відсутній. Стверджує, що зміни до ст.382 КАС України внесені у відповідності із Законом №4094-IX від 21.11.2024. Тобто, суд першої інстанції, при винесенні ухвали від 17.07.2024, протиправно поширив ці зміни на правовідносини, які виникли за чотири місяці до набрання сили Закону №4094-IX від 21.11.2024. Звертає увагу, що відповідно до редакції КАС України станом на 17.07.2024 до спірних правовідносин підходила ч.5 ст.382 КАС України, якою передбачено лише підстави для зменшення штрафу.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив суд: визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену рішенням №963240839231 від 11.02.2021, щодо перерахунку та виплати основної пенсії ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п.45, 47 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2021 та скасувати зазначене рішення; визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену рішенням №1120 від 15.02.2021, щодо перерахунку та виплати основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України №124 від 20.02.2019 року, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року, помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом першим пункту 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ №124 від 20.02.2019, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру виплат та інших обмежень щодо виплати заборгованості та скасувати зазначене рішення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити за бажанням позивача, починаючи з 01.01.2021, перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити в подальшому відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії та інших обмежень щодо виплати заборгованості; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків виключно в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України №124 від 20.02.2019, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) пенсії, станом на 1 жовтня 2017 року помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацам першим пункту 4 Порядку, затвердженого постановою КМ України №124 від 20.02.2019, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру виплат та інших обмежень щодо виплати заборгованості; допустити до негайного виконання рішення суду відповідно статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дати набрання законної сили рішення суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021, яке набрало законної сили 24.09.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №963240839231 від 11.02.2021 та №1120 від 15.02.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності з урахуванням сплачених сум у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та частини 2 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і п.п. 4-5, 4-7 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі відшкодування фактичних збитків в порядку, визначеному відповідно до статі 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови КМ України №124 від 20.02.2019, взявши за базу середню заробітну плату (доходу) пенсії станом на 1 жовтня 2017 року, помножений на коефіцієнт, визначений згідно з абзацам першим пункту 4 Порядку, затвердженого постановою КМ України №124 від 20.02.2019, та виплатити заборгованість з урахуванням вже виплачених сум пенсії. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
20.09.2023 позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21.
24.11.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання зазначеного вище рішення суду рішенням Головного управління від 07.10.2021 ОСОБА_1 нарахована доплата пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/5896/21 від 18.06.2021 в розмірі 202615,22 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, яку внесено до електронного реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі Головним управлінням зроблено запит до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 24.11.2023 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, дотримуючись Порядку №649, утім, рішення суду наразі не виконано у повному обсязі, тому наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту.
25.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано аналогічні звіту від 24.11.2023 обставини.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 25.01.2024 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, дотримуючись Порядку №649, утім, рішення суду наразі не виконано у повному обсязі, тому наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту.
26.01.2024 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст.382 КАС України.
Матеріали адміністративної справи №520/5896/21 з 12.01.2024 перебували в Другому апеляційному адміністративному суді, справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 01.04.2024.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст.382 КАС України.
Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі №520/5896/21 скасовано. Справу №520/5896/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 задоволено заяву позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку ст.382 КАС України у справі. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Судом видано виконавчі листи щодо стягнення штрафу.
11.09.2024 до Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21.
Відповідач вказав, що для виконання рішення суду по зазначеній справі Головним управлінням було зроблено запит 20.11.2023 №2000-0504-5/167311 до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн. Станом на 10.09.2024 відповідь з Пенсійного фонду України до Головного управління не надходила. У зв`язку з ненадходженням відповіді від Пенсійного фонду України Головним управлінням для виконання рішення суду по зазначеній справі 06.09.2024 №2000-0404-8/159277 повторно зроблено запит до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн. Зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 виконано, здійснено нарахування доплати пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду в розмірі 202615,22 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, яка внесена до електронного реєстру судових рішень. Наголосив, що фінансування виплати пенсії за рішеннями суду не здійснюється безпосередньо територіальним органом Пенсійного фонду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.09.2024 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Суд першої інстанції виходив з того, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.
01.11.2024 до Харківського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21.
Відповідач вказав, що для виконання рішення суду по зазначеній справі Головним управлінням було зроблено запит 16.10.2024 №2000-0404-5/181825 до Пенсійного фонду України на виділення коштів на погашення заборгованості за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумі 202615,22 грн. Станом на 31.10.2024 відповідь з Пенсійного фонду України до Головного управління не надходила. Зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 виконано, здійснено нарахування доплати пенсії на виконання вищезазначеного рішення суду в розмірі 202615,22 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020, яка внесена до електронного реєстру судових рішень. Наголосив, що фінансування виплати пенсії за рішеннями суду не здійснюється безпосередньо територіальним органом Пенсійного фонду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.11.2024 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп. Стягнуто з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Державного бюджету України штраф у сумі 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн 00 коп.
Суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість не виплачена, що зумовлює висновок суду про відмову у затвердженні такого звіту та встановлення нового строку для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 520/5896/21, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали. З огляду на те, що звіт про виконання судового рішення на підставі ухвали від 23.09.2024 повторно не затверджено, наявні підстави про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі тридцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
28.02.2025 від керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання про звільнення від сплати штрафу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 задоволено заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача саме в особі керівника ГУПФУ в Харківській області, та враховуючи те, що суду надані докази надіслання до Пенсійного фонду України запитів про виділення коштів для виконання судового рішення по справі №520/5896/21, наявні підстави для звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 90840 грн.
17.04.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.04.2025 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21, поданий на виконання ухвали від 17.02.2025.
Суд першої інстанції виходив з того, що зміст звіту свідчить про факт часткового виконання рішення суду, так як заборгованість за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 у розмірі 202615,22 грн наразі не погашена з причин, що не залежать від волі відповідача, оскільки виплата сум заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
21.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 задоволено заяву позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 грошову суму у розмірі 202615,22 грн.
Також, 21.07.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 задоволено заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560,00 грн.
Задовольняючи заяву керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу та скасовуючи ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача саме в особі керівника ГУПФУ в Харківській області, та враховуючи те, що суду надані докази надіслання до Пенсійного фонду України запитів про видалення коштів для виконання судового рішення по справі №520/5896/21, наявні підстави для звільнення від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 60560,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
За приписами ч.ч. 1-4 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно з ч.6 ст.382-3 КАС України суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч.10 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.7 ст.382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Колегія суддів враховує, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосовують суди за наслідками розгляду питання про виконання судових рішень, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки «каральну» функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання.
Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.
Запровадження механізму судового контролю за виконанням судового рішення пов`язується, передусім, з тим, щоб особа, на користь якої ухвалено судове рішення, домоглася його виконання, що, властиво, є доконечною метою захисту прав, свобод та інтересів, порушених рішеннями, діями, бездіяльністю органів публічної влади, їх посадовими і службовими особами.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.11.2025 у справі №380/12153/20, яка враховуються судом апеляційної інстанції в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у справі №200/3958/19-а вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.
При цьому, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №520/5896/21 нарахована доплата пенсії в розмірі 202615,22 грн за період з 01.01.2019 по 31.12.2020. Сума доплати внесена до електронного реєстру судових рішень.
Для виконання рішення суду Головним управлінням направлено запити до Пенсійного фонду України на виділення коштів по вказаному судовому рішенню: вих.№2000-0504-5/167311 від 20.11.2023, вих.№2000-0404-8/159277 від 06.09.2024, вих.№2000-0404- 8/159277 від 16.10.2024, вих.№ 2000-0404-5/28535 від 21.02.2025.
Пенсійним фондом України на запит №2000-0404-5/181825 від 16.10.2024 надіслано відповідь від 06.11.2024 №2800-030202-8/68342 (вх. №2237/16 від 07.11.2024), на запит від 06.09.2024 №2000-0404-8/159277 – відповідь №2800-030203-9/11007 від 18.02.2025 (вх.№432/16 від 19.02.2025), на запит від 21.02.2025 вих.№2000-0404-5/28535 – відповідь №2800-030101-9/14153 від 03.03.2025 (вх.№526/16 від 03.03.2025).
У листі Пенсійного фонду України вих.№2800-030101-9/14153 від 03.03.2025 зазначено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Суд враховує, що відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2 (далі по тексту – Порядок №21-2), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку.
Отже, виплата коштів ОСОБА_1 на виконання рішення суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Як зазначає представник відповідача у клопотанні про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України, станом на 17.07.2025 бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30.12.2024 №172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року», тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31.03.2025 №49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року», та тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на III квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30.06.2025 №111 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на III квартал 2025 року».
Згідно з вищезазначеними наказами кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І, II та III квартали поточного року не передбачено.
Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, що передбачено абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку.
Станом на липень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно, натомість, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №520/5896/21 набрало законної сили 24.09.2021.
Суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з грошового забезпечення, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Аналогічного висновку, а саме про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.
Колегія суддів вважає, що відповідачем надано докази, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
Також, колегія суддів звертає увагу, що затверджуючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.04.2025 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21, згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які доводять існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також факт вжиття з боку боржника належних заходів для реального виконання рішення суду, які мали б забезпечити своєчасне і повне його виконання. Проте відсутність належного фінансування з боку держави, взятих на себе зобов`язань щодо пенсійного забезпечення окремих категорій громадян, не залежить від волі Пенсійного фонду України та його структурних підрозділів, що й зумовлює несвоєчасне виконання рішень судів.
Враховуючи, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, не отримано, з урахуванням затвердженого судом першої інстанції звіту пенсійного органу від 17.04.2025 про виконання рішення суду у справі №520/5896/21, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу на керівника.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області накладено за неподання звіту, звіт був відсутній, колегія суддів зазначає, що спірним у даному випадку є питання звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду.
При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу) суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Отже, враховуючи вищенаведені висновки суду про відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача саме в особі керівника ГУПФУ в Харківській області, а також те, що суду надані докази надіслання до Пенсійного фонду України запитів про виділення коштів для виконання судового рішення по справі №520/5896/21, у суду першої інстанції на момент винесення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 були наявні підстави для звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу та, відповідно, скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі №520/5896/21 в частині накладення штрафу.
З урахуванням висновків суду про здійснення провадження відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, колегія суддів відхиляє за необґрунтованістю доводи апелянта, наведені у додаткових поясненнях до справи, про те, що відповідно до редакції КАС України станом на 17.07.2024 до спірних правовідносин підходила ч.5 ст.382 КАС України, якою передбачено лише підстави для зменшення штрафу.
Посилання апелянта на те, що боржник намагався оспорити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 про накладення штрафу в апеляційній та касаційній інстанції, однак, відповідачу було відмовлено, колегія суддів вважає такими, що не впливають висновки суду, оскільки, як зазначено вище, спірним у даному випадку є питання звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу у зв`язку з невиконанням рішення суду.
Більше того, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Тобто, судом апеляційної інстанції не переглядалась ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 про накладення штрафу по суті, а відмовлено у її перегляді з процесуальних питань (пропуск строку оскарження).
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що до заяви керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу не додано квитанцію про сплату судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана заява подана в порядку статті 382-3 КАС України, тобто, з питань судового контролю за виконанням судового рішення, яка не є об`єктом справляння судового збору.
Також, щодо тверджень апелянта про те, що заяву про звільнення від сплати штрафу подано через канцелярію (паперовий варіант), проте, вказана заява не містила доказів вручення позивачу її копії, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що правовою підставою для застосування вказаного наслідку у вигляді повернення заяви без розгляду є одночасна сукупність наступних умов: 1) невідповідність поданої заяви вимогами, визначеним у частині першій статті 167 КАС України; 2) неможливість розгляду заяви внаслідок таких недоліків.
Отже, з аналізу вищевказаних приписів слідує, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, зокрема, у випадку наявності недоліків, які не дають можливості її розглянути.
З огляду на вищевикладене, ненадання відповідачем доказів надсилання до позивача поданих до суду документів, саме по собі не є недоліком, що перешкоджає суду прийняти заяву відповідача та вирішити питання про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу. 
Стосовно посилань апелянта на порушені судом першої інстанції строки розгляду заяви керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу, колегія суддів враховує, що справа №520/5896/21 перебувала на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді та надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 31.10.2025, що підтверджується супровідним листом.
Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 ст.315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 по справі № 520/5896/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко   І.С. Чалий