Справа№938/908/25 
Провадження № 1-кп/938/31/26 

УХВАЛА
про вирішення клопотання сторони захисту

06 квітня 2026 року        селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у удовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, 
обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12"
захисника ОСОБА_5 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з з власних технічних засобів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перехресне Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2, ч.2 ст. 342 КК України.
02.04.2026 року поступили до суду 2 клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторних судово-лінгвістичних (сематико-текстуальної) експертиз за фактами поширення 04.07.2023 року на сторінці соціальної мережі «Фейсбук» «Ivan Ivanovich» відеоматеріалу «ЗЕЛЯ ТИ ПРЄДАЛ ВСЬО І ВСєХ!!!!». «Вся Правда!!! Украіна и Россія!!! Смотрітє до Конца!!!», 08.12.2024 року – відеоматеріалу «Войну в страну (Украіну) принєслі», до якого додав текстовий коментар «ЦІ ТВАРІ ПОтРОШЕНКА, зі своїм лозунгами (армія мова віра) принесли в Україну війну і все просралі», на вирішення яких поставити питання, запропоновані адвокатом.
Клопотання обґрунтовані тим, що висновок експерта від 01.08.2024 року №21, предметом дослідження якого був відеоматеріал «ЗЕЛЯ ТИ ПРЄДАЛ ВСЬО І ВСєХ!!!!». «Вся Правда!!! Украіна и Россія!!! Смотрітє до Конца!!!», наданий експертом відокремленого експертного підрозділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Вказаний висновок, на переконання сторони захисту, є упередженим, оскільки відповідно до ч.2 ст.69 КПК України закріплено, що не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження, а вищезазначений експерт ( ОСОБА_6 ) та слідчий ( ОСОБА_7 ) працюють в одному приміщенні, є кадровими працівниками СБУ та знайомі між собою. Також захисник аргументує, що висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту МЮ від 17.03.2025 року – ОСОБА_8 , предметом дослідження якого був відеоматеріал «Войну в страну (Украіну) принєслі» та доданий до нього текстовий коментар «ЦІ ТВАРІ ПОтРОШЕНКА, зі своїм лозунгами (армія мова віра) принесли в Україну війну і все просралі», є таким, що викликає сумніви в його правильності , оскільки досліджені об`єкти не містять виправдовування збройної агресії РФ, а є свободою вираження поглядів у частині критики політиків та їх програм, оціночними судженнями.
У судовому засідання захисник та обвинувачений підтримали вищевказані клопотання, просили його задоволити.
Прокурор заперечував щодо задоволення даних клопотань.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
У ч.1 ст.242 КПК України закріплено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
У ч.ч. 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України закріплено, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Встановлено, що у даній справі проведено первинні експертні дослідження в межах кримінального провадження, за результатами яких надано такі експерті висновки:
-висновок від 01.08.2024 року №21
- висновок від 17.03.2025 року №1399/24-28
-висновок від 29.11.2024 року №1033/24-27.
У рамках даних експертиз експертами надано відповіді на всі поставлені перед ними питання, а також сформовано висновки, в яких експерти, виходячи з наданого їм об`єму надали висновки. Протиріч дані висновки не містять, є достатньо обґрунтованими. 
При цьому необхідно зазначити, що при вирішенні цих клопотань захисника суд не може надавити оцінку їх допустимості чи недопустимості, як доказів, аналізувати зміст усіх зібраних експертних висновків з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого. Вказані питання розглядатимуться судом в нарадчій кімнаті, за результатми чого ухвалюватиметься виправдувальний чи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 в даній справі.
Враховуючи наведене, захисником не доведено необхідність призначення заявлених експертиз у кримінальному провадженні, а судом не встановлено обґрунтованих підстав для повторного залучення експертів, а тому клопотання сторони захисту про призначення повторих експертиз є такими, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 про призначення повторних судово-лінгвістичних (сематико-текстуальної) експертиз залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_9