Справа 682/25/26
Провадження № 3/682/32/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієвського О.А. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водія ПРАТ "Славутський хлібозавод", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550425 від 25.12.2025 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 25.12.2025 року о 16 год. 34 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці Волинській, 42, керував автомобілем "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрієвський О.А. вину заперечили.
Зокрема, адвокат вказав, що із оглянутого в судовому засіданні відеодоказу не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Зауважив, що із відеодоказу слідує, як поліцейські під`їжджають до припаркованого на узбіччі автомобіля на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_1 з яким поліцейські розпочали розмову не роз`яснивши його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, які не встановили його особи та не обгрунтувавши наявності у ОСОБА_1 обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який транспортним засобом не керував і не вказавши на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 розпочали пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав за відсутністю в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом адвокат вважає вимогу поліцейських адресовану ОСОБА_1 щодо необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння необгрунтованою та такою, що не відповідає регламентованій законом процедурі огляду водіїв транспортних засобів на наявність у них стану алкогольного сп`яніння, просить закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав викладену позицію свого захисника та зауважив, що в момент коли до нього під`їхали працівники поліції він не керував автомобілем, який стояв припаркованим поряд з місцем його проживання, а лише сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. 
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Із долученого до матеріалів справи відеодоказу події слідує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і не був зупинений поліцейськими - автомобіль припаркований біля дороги, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Поліцейські розпочали розмову, не роз`яснивши прав особі відповідно до ст. 268 КУпАП та при цьому не встановивши одразу його особи. В подальшому поліцейські, не вказавши на ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , розпочали пропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Встановлені із відеодоказу дії поліцейських не відповідають регламентованій законом процедурі огляду особи на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, а вимога поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є безпідставною. Суд зауважує також на тому, що відеозапис не є безперервним, а із окремого відео де по дорозі рухається автомобіль ВАЗ - не вбачається хто саме керував автомобілем.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статю 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами. 
Суд погоджується з позицією сторони захисту, оскільки субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише водій ( особа, яке керує транспортним засобом), а обєктивна сторона полягає у відмові особи, яка керує траснпортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. За встановлених судом обставин - відсутність цих двох елементів складу правопорушення виключає і подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, з огляду на викладене, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення - відеодокази та письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На підставі наведеного, справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.