Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року        м. Рівне

Справа № 570/3852/25
Провадження № 33/4815/89/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Олексюка Р.Р.
учасника ДТП – ОСОБА_1 
представника ОСОБА_1 – адвоката Павлюк І.А. 
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Олексюка Р.Р. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. 
Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року серії ЕРПІ № 410456, 02 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в с. Великий Олексин по вул. Залізничній водій транспортного засобу, якого обганяли, створив перешкоду для іншого транспортного засобу, чим порушив п. 14.3 ПДР. 
В апеляційній скарзі адвокат Олексюк Р.Р. доводить, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не вчиняв жодних перешкод для можливості його обгону транспортному засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по дорозі, яка мала велику кількість ям та вибоїн, у зв`язку з чим швидкість руху його автомобіля була невисокою. Будь-яких маневрів в сторону не було, дорога, по якій рухалися обидва автомобілі, не містить будь-якої дорожньої розмітки, яка б розділяла смуги на попутну та зустрічну. Ширина дороги була недостатньою для здійснення обгону, про що ОСОБА_1 знав. Вважає, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat – ОСОБА_1 , що рухався позаду, не переконавшись в безпечності такого маневру, не розрахувавши швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, почав значно збільшувати швидкість і не впоравшись з керуванням, вчинив ДТП.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши доводи адвоката Олексюка Р.Р. на підтримання апеляційної скарги, доводи адвоката Павлюк І.А, підтримані ОСОБА_1 , які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону, шляхом підвищення швидкості руху, або іншими діями. (п. 14.3. ПДР України).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410456 від 02 серпня 2025 року вбачається, що 02 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в с. Великий Олексин по вул. Залізничній водій транспортного засобу, якого обганяли, створив перешкоду для іншого транспортного засобу.
Фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410456 від 02 серпня 2025 року належними чином не розкриває суті інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та обставин ДТП.
Разом з цим, сукупність матеріалів провадження вказує, що ОСОБА_2 інкримінується те, що він 02 серпня 2025 року о 17 год. 20 хв. в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області по вул. Залізничній, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , якого обганяв транспортний засіб Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , створив йому перешкоду при здійсненні цього маневру, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів.
ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 14.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
По факту даного ДТП стосовно обох водіїв працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які є предметом розгляду судових справ №570/3852/25 (стосовно ОСОБА_2 ) та №570/3914/25 (стосовно ОСОБА_1 ).
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 410385 від 02.08.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 слідує, що він цього ж дня, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 по вул. Залізничній в с. Великий Олексин Рівненської області перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу Skoda Octavia р.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в результаті чого сталася ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14. 2 б ПДР. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах провадження, та показань, даних суду першої інстанції, він рухався позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 і здійснював його обгін. 
Згідно пояснень ОСОБА_2 , він, зменшивши швидкість через неналежний стан дороги, рухався попереду по тій самій смузі дороги, а водій автомобіля Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, пришвидшивши швидкість, не врахувавши дорожньої обстановки та наявності бетонного паркану вздовж дороги, почав здійснювати обгін його транспортного засобу, внаслідок чого сталася ДТП. 
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року у справі №570/3914/25 та постановою Рівненського апеляційного суду від 09 січня 2026 року, яка є остаточною, встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а, відтак, саме його дії безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи. 
За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що ОСОБА_2 було порушено п. 14.3. ПДР України, у зв`язку з чим його дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська