ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3150/26 Справа № 428/8954/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Ткаченко І.Ю., Городничої В.С.
при секретарі – Пікос А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — Бездоля Олександра Вікторовича на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року по справі за скаргою  ОСОБА_2 (боржник) на дії (бездіяльність) Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 (стягувач), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 65687292 з примусового виконання судового наказу № 428/8954/17, виданого 01 червня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів боржника, починаючи з 19.08.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
02 лютого 2025 року скаржник надіслав до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів, надавши копії квитанцій про перерахування ним аліментів, а 10 березня 2025 року він надіслав до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби заяву, у якій просив врахувати грошові кошти, сплачені на ім`я дітей, зарахувати як аліменти, які сплачені у виконавчому провадженні. 
17 березня 2025 року ним отримано відповідь Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 2202, у якому зазначалося, що згідно виконавчого документа стягувачем є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, державний виконавець не може зарахувати квитанції про сплату коштів, де одержувачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як аліменти, сплачені за виконавчим провадженням № 65687292. 
До зазначеного листа було долучено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 428/8954/17, виданого 01 червня 2021 року, відповідно до якого заборгованість по аліментам становить 212 444,84 грн. (з розрахунком зазначеної заборгованості). 
Скаржник вважає, що при нарахуванні розміру заборгованості по аліментам не було враховано сплату ним аліментів за період з серпня 2019 року по 02 лютого 2025 року в загальній сумі 241 984,00 грн. 
У відповідності до дублікатів чеків, ним сплачено на рахунок ОСОБА_4 аліменти згідно до рішення суду у розмірі 90 996,00 грн. та на рахунок ОСОБА_3 аліменти згідно до рішення суду у розмірі 160 988,00 грн. 
Заявник ОСОБА_2 зазначає у скарзі, що грошові кошти перераховувалися безпосередньо на рахунок дітей, зазначені грошові кошти перераховувалися як добровільна сплата аліментів на утримання дітей. 
На підставі викладеного просить суд визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по судовому наказу № 428/8954/17, виданого 01 червня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів боржника, починаючи з 19.08.2017 та до досягнення дітьми повноліття, складений начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юліє Сергіївною у виконавчому провадженні № 65687292; зобов`язати уповноважену посадову особу Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 65687292 вжити дії щодо скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та здійснити перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2 за період з серпня 2019 року по березень 2025 року з урахуванням сплачених грошових коштів на рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року скаргу задоволено та ухвалено визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від по судовому наказу № 428/8954/17, виданого 01 червня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів боржника, починаючи з 19.08.2017 та до досягнення дітьми повноліття, складений начальником Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Юліє Сергіївною у виконавчому провадженні № 65687292; - зобов`язати уповноважену посадову особу Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № 65687292, вжити дії щодо скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та здійснити перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2 за період з серпня 2019 року по березень 2025 року, з урахуванням сплачених грошових коштів на рахунки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Ухвала суду мотивована тим, що державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам необхідно врахувати суми грошових коштів, сплачених платником аліментів на рахунки дітей, у зв`язку з чим, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 65687292 з примусового виконання судового наказу № 428/8954/17, виданого 01 червня 2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів боржника, починаючи з 19 серпня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.
Встановлено, що 02 лютого 2025 року ОСОБА_2 надіслав до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів, надавши копії квитанцій про перерахування ним аліментів. 
10 березня 2025 року ОСОБА_2 надіслав до Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, у якій просив врахувати грошові кошти, сплачені на ім`я дітей, зарахувати як аліменти, які сплачені у виконавчому провадженні. 
Встановлено, що 17 березня 2025 року ОСОБА_2 отримано відповідь Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13 березня 2025 року № 2202, у якому зазначалося, що згідно виконавчого документа стягувачем є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, державний виконавець не може зарахувати квитанції про сплату коштів, де одержувачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як аліменти, сплачені за виконавчим провадженням № 65687292. 
До зазначеного листа долучено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 428/8954/17, виданого 01 червня 2021 року, відповідно до якого заборгованість по аліментам становить 212 444,84 грн. (з розрахунком зазначеної заборгованості). 
Згідно наданих заявником дублікатів чеків за період з серпня 2019 р. по 02.02.2025 р. ним сплачено на рахунки дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 241 984,00 грн. 
Так, згідно до дублікатів чеків, ОСОБА_2 сплачено на рахунок ОСОБА_4 90 996,00 грн. 
Згідно до дублікатів чеків, ОСОБА_2 сплачено на рахунок ОСОБА_3 160 988,00 грн. 
Ухвалою суду першої інстанції було витребувано докази, а саме, зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», надати на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області наступну інформацію: які рахунки (номер та вид рахунку) відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; -коли та хто звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про відкриття рахунку/рахунків на ім`я  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; за яким видом договору відкрито рахунок/рахунки на ім`я  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; які документи надавалися для відкриття рахунку/рахунків на ім`я  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; у відповідності до договору (Умов, Правил, тощо) хто саме має право розпоряджатися рахунком/рахунками на ім`я  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; який наявний залишок коштів на рахунку на ім`я  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; які рахунки (номер та вид рахунку) відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; коли та хто звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про відкриття рахунку/рахунків на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за яким видом договору відкрито рахунок/рахунки на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; які документи надавалися для відкриття рахунку/рахунків на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у відповідності до договору (Умов, Правил, тощо) хто саме має право розпоряджатися рахунком/рахунками на ім`я, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; який наявний залишок коштів на рахунку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .  
Також, ухвалою суду від 11 серпня 2025 року, в межах розгляду зазначеної скарги витребувано докази, а саме, зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», надати на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області наступну інформацію: коли та хто відкрив рахунок НОМЕР_2 на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк»; який вид рахунку  НОМЕР_2 (Юніор, Депозит, тощо); коли було закрито рахунок  НОМЕР_2 на ім`я  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк»; хто подавав заявку на закриття зазначеного рахунку; які видавалися картки за вказаним рахунком (зазначивши номери карток та ким вони були отримані); хто мав доступ до вказаного рахунку та здійснював контроль за рахунком, розпоряджався коштами, знімав грошові кошти або проводив інші операції, окрім самого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 відкрито рахунки: 
- 28.05.2019, номер рахунку НОМЕР_4 ; номер карти/депозиту НОМЕР_5 ; договір SAMDNWFC0051597081; картка Юніор/Універсальна;
- 28.05.2019, номер рахунку НОМЕР_6 ; номер карти/депозиту НОМЕР_7 ; договір SAMDNWFD0072351581300, депозит. 
Рахунки відкриті на підставі заяви ОСОБА_6 на випуск картки від 28.05.2019. Клієнт ОСОБА_3 ідентифікований за договором матері ОСОБА_7 згідно заяви від неї оформлено картку ОСОБА_6 . Для відкриття рахунку надано свідоцтво про народження. 
Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 був відкритий рахунок: НОМЕР_8 , номер рахунку НОМЕР_2 , карта НОМЕР_9 , карта ОСОБА_6 . 
Рахунок відкритий матір`ю ОСОБА_1 , здійснювали контроль за рахунком, розпоряджалися коштами, знімали грошові кошти або проводили інші операції, крім самого ОСОБА_4 , доступ до карти ОСОБА_6 мають батьки, у даному випадку в базі даних у дитини зв`язок з мамою. 
10.04.2025, 09:03:02 закриття рахунку Банком у зв`язку з відмовою від підтримання ділових відносин згідно ст.. 15 Закону № 361, залишок переведено на недіючий рахунок. 
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що Законодавство України не містить заборони щодо можливості сплати аліментів на рахунок дитини (Постанова Верховного Суду від 13.06.2024 у справі № 760/17498/22), суд приходить до висновку, що державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам необхідно врахувати суми грошових коштів, сплачених платником аліментів на рахунки дітей, у зв`язку з чим, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 
Положеннями ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Предметом оскарження можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. 
Положеннями ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Положеннями статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Згідно з частиною другою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Якщо на думку боржника право дітей на отримання аліментів порушено, то належним способом захисту прав могло бути тільки ініціювання відповідного позову.
Наведене свідчить про те, що платник аліментів не наділений правом самостійно визначати отримувача аліментів, оскільки особа, на користь якої стягуються аліменти визначається судом за відповідним позовом/заявою про видачу судового наказу, поданим/поданою тим з батьків, з ким проживає дитина, або ж самою неповнолітньою дитиною. Боржник же в такому випадку наділений правом ініціювати моніторинг цільового використання аліментів, знову ж таки шляхом подання відповідного позову. 
Судовим наказом №428/8954/17 від 01.06.2021 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходів боржника, починаючи з 19.08.2017 року та до досягнення дітьми повнолітнього віку. 
Із матеріалів справи вбачається, що надані заявником копії квитанцій не містять відомостей про виконання судового рішення та сплату коштів на ім`я саме стягувача ОСОБА_1 , що свідчать про невиконання боржником судового наказу щодо сплати аліментів. 
Отже, згідно рішення, було встановлено порядок виконання батьком обов`язку щодо утримання дітей, а саме шляхом сплати аліментів на користь матері дитини – ОСОБА_1 . 
Таким чином, сплата аліментів не на рахунок ОСОБА_1 суперечить порядку та способу виконання, передбаченому судовим рішенням, що набрало законної сили та визначено резолютивною частиною виконавчого документа. 
Матеріали справи не містять відомостей про домовленість батьків дітей про те, що аліменти на їх утримання будуть сплачуватися в інший спосіб, аніж визначено в судовому наказі від 01.06.2021 року. 
За таких обставин здійснені боржником платежі на відкритий у банку рахунок на ім`я дітей не можуть свідчити про виконання боржником свого обов`язку, пов`язаного з утриманням дітей, як то установлено судовим наказом. 
У постановах від 18 листопада 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження № 61- 7500св20) та від 26 травня 2021 року у справі № 569/11466/20 (провадження № 61- 1534св21) Верховний Суд виснував, що виконавець повинен враховувати кошти, сплачені боржником на користь стягувача, оскільки чинне законодавство не передбачає права та обов`язку у виконавця вимагати від боржника надання квитанцій із зазначенням призначення грошових переказів на ім`я стягувача й не враховувати безпосередньо копії наданих квитанцій. 
Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. 
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що державним виконавцем при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам необхідно врахувати суми грошових коштів, сплачених платником аліментів на рахунки дітей.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_5  — задовольнити.
Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року - скасувати.
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

В.С. Городнича