Справа № 676/182/26 
Номер провадження 3/676/246/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Липявки І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 січня 2026 року о 22 год. 43 хв. по вул.В`ячеслава Чорновола,9в у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - автомобілем «JEEP CHEROKEE», номерний знак  НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. 
В судове засідання  ОСОБА_1 чотири рази не з`явився, про місце та час розгляду справи щоразу повідомлявся завчасно належним чином, шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суддю не повідомив.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що  ОСОБА_1 своєчасно та належним чином чотири рази повідомлявся про місце та час розгляду справи, жодного разу будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність  ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557727 від 03 січня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 02 січня 2026 року о 22 год. 43 хв. по вул.В`ячеслава Чорновола,9в у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «JEEP CHEROKEE», номерний знак  НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. ПДР (а.с.1,2). 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №2888, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) останній 02 січня 2026 року о 23 год. 01 хв. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6820 ARНК-0553» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 1,29 ‰, з яким він погодився, про що свідчить наявність підпису ОСОБА_1 в графі Акту «З результатами згоден».
А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «JEEP CHEROKEE», номерний знак  НОМЕР_2 , та його зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків, а також процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу - алкотестера «Dragar Alcotest 6820 ARНК-0553» і після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,29 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. 
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Твердження сторони захисту про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його дружина, є надуманими та спрямованими виключно на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Так, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису під назвою «Лець факт руху 1.MOV» достовірно встановлено послідовність подій безпосередньо після зупинки транспортного засобу «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема, зафіксовано, що о 22 год. 43 хв. 57 с. транспортний засіб зупинено, а вже через 5 секунд - о 22 год. 44 хв. 02 с. - через передні пасажирські двері автомобіля виходить дружина ОСОБА_1 .
При цьому суд звертає увагу, що на момент виходу дружини стоп-сигнали автомобіля залишаються увімкненими, що об`єктивно свідчить про натискання педалі гальма особою, яка перебувала на водійському сидінні. З огляду на конструктивні особливості транспортного засобу, здійснення такого натискання можливе виключно водієм.
Лише через 7 секунд після виходу дружини (о 22 год. 44 хв. 09 с.) стоп-сигнали гаснуть, що свідчить про припинення натискання педалі гальма, а ще через 25 секунд (о 22 год. 44 хв. 24 с.) через ті ж передні пасажирські двері з автомобіля виходить ОСОБА_1 .
Наведена послідовність дій є логічно узгодженою лише за умови, що на момент зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, тоді як його дружина - на передньому пасажирському. Після зупинки автомобіля дружина першою залишила транспортний засіб, а ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, пересів із водійського сидіння на переднє пасажирське, після чого також залишив автомобіль через пасажирські двері.
Інше пояснення зафіксованих обставин є штучним, не узгоджується з об`єктивними даними відеозапису та суперечить законам логіки.
Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, яка також має доказове значення. Зокрема, з відеозапису вбачається, що він жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки - фактично підтверджував його. Лише згодом сторона захисту висунула версію про керування автомобілем іншою особою, що свідчить про її пізнє формування та спрямованість на уникнення відповідальності.
Більше того, зафіксовано, що ОСОБА_1 разом із дружиною намагалися вплинути на працівників поліції з метою недопущення складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що додатково свідчить про усвідомлення ним факту власного керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, взаємоузгодженими та достатніми для встановлення факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Таким чином, доводи сторони захисту спростовуються повністю та обґрунтовано відхиляються судом як безпідставні.
Доводи захисника про те, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення діяння - 02 січня 2025 року - свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд визнає необґрунтованими з огляду на таке.
Судом під час розгляду справи достовірно встановлено, що подія, яка є предметом розгляду, фактично мала місце 02 січня 2026 року. Такий висновок підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містять відповідні часові та календарні дані, що безпосередньо фіксують дату події, а також відображають сам факт керування транспортним засобом саме у цей день.
Отже, наявні у справі докази є узгодженими між собою та однозначно вказують на те, що саме 02 січня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Водночас зазначення у протоколі дати «02 січня 2025 року» суд оцінює як очевидну технічну помилку (описку), допущену працівником поліції при його складанні. Такий висновок ґрунтується на тому, що:
?вказана дата не узгоджується з іншими доказами у справі; 
?матеріали справи не містять жодних даних про подію, яка мала б місце 02 січня 2025 року; 
?усі фактичні обставини, зафіксовані у доказах, стосуються саме події 2026 року.  
Суд також враховує, що сама по собі наявність технічної помилки у протоколі не може мати наслідком автоматичне визнання відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, якщо такі обставини підтверджуються іншими належними та допустимими доказами.
Вказана неточність не вплинула на можливість ОСОБА_1 розуміти суть пред`явленого йому обвинувачення, не перешкодила реалізації його права на захист та не призвела до спотворення фактичних обставин справи. Відтак вона не є істотним порушенням вимог закону.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що допущена при складанні протоколу помилка у зазначенні дати вчинення правопорушення є формальною та неістотною, а тому не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з цим, при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, суд зазначає фактично встановлену та підтверджену доказами дату - 02 січня 2026 року.
Аналогічну правову позицію щодо неточностей відомостей у постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення щодо дати, а також щодо місця вчинення правопорушення, були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18), від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17 (провадження №К/9901/21710/18).
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами. 
Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О