Справа № 164/977/23
п/с 2-а/164/76/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Шумік О.І., 
з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук Ілони Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді510 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 23 травня 2023 року, о 12 годині 24 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керуючи автомобілем „VOLVO FH 460”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв?язку, тримаючи їх у руках, а саме, рацією, та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.9 „д”, 2.3 „в” ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виглядіштрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд скасувати постанову серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.
Відповідачем - поліцейською роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. 4липня 2023 року було подано до суду відзив на заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, згідно якого його позов відповідач вважає необґрунтованим, а тому в його задоволенні просила відмовити з підстав, наведених у вказаному відзиві, справу розглядати у її відсутності.
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 6 квітня 2026 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції НП України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив скасувати постанову серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що вказана постанова є незаконною, так як відповідач - поліцейська роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. безпідставно відмовила у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи для забезпечення участі в даній справі захисника. Стверджує, що в його діях відсутній склад інкримінованих йому правопорушень. На неодноразові вимоги позивача перед розглядом справи та в ході її розгляду відповідачем не було йому представлено будь-яких фотознімків чи відеозаписів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Відповідач - поліцейська роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А., представник співвідповідача - ДПП НП України в судове засідання не з?явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, співвідповідачем - ДПП НП Українивідзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подано, відповідачем - поліцейською роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. у поданому до суду відзиві заявлено клопотання про проведення розгляду справи у її відсутності.
Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності вказаних відповідача та представника співвідповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. та представника співвідповідача - ДПП НП України. 
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. 
В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2023 року відносно позивача було винесено постанову серії БАВ № 368249 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 23 травня 2023 року, о 12 годині 24 хвилин, на 382 км + 400 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „VOLVO FH 460”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобами зв?язку, тримаючи їх у руках, а саме, рацією, та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.9 „д”, 2.3 „в” ПДР.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. 
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, відзиву відповідача на позовні вимоги, в судовому засіданні встановлено, що позивач після зупинки працівниками поліції автомобіля „VOLVO FH 460”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, заперечував, що ним 23 травня 2023 року були вчинені правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він інкримінованих йому вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад інкримінованих йому правопорушень. Незважаючи на це, відповідачем було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. ОСОБА_1 після роз?яснення відповідачем йому прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення участі в даній справі захисника. Вказане клопотання поліцейською роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. задоволено не було, а також не було перенесено розгляд справи на достатній час, щоб ОСОБА_1 міг забезпечити участь захисника при розгляді даної справи в цей же день по місцю несення відповідачем служби - на стаціонарний пост поліції в с. Оконськ Камінь-Каширськогорайону Волинської області. На неодноразові вимоги позивача перед розглядом справи та в ході її розгляду відповідачем не було йому представлено будь-яких фотознімків чи відеозаписів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованих йому правопорушень відповідачем були проігноровані, не спростовані при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відповідачем - поліцейською роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. було проведено на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, без повідомлення ОСОБА_1  про причину зупинки, після оголошення йому прав при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1  після роз?яснення відповідачем йому прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення участі в даній справі захисника. Вказане клопотання поліцейською роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. задоволено не було, а також не було перенесено розгляд справи на достатній час, щоб Мельник Б.В. міг забезпечити участь захисника при розгляді даної справи в цей же день по місцю несення відповідачем служби - на стаціонарний пост поліції в с. Оконськ Камінь-Каширськогорайону Волинської області. Відповідачем було відразу винесено постанову серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, копію якої вручено під розпис позивачу. Вказані обставини, які не спростовано в ході розгляду справи відповідачем та представником співвідповідача, встановлено з пояснень позивача. Будь-яких фото-, відеозаписів відповідачем до відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 додано не було.
Тобто, відповідачем було винесено постанову серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,що призвело до порушення прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його 
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка 
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що 
використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.9 „д” ПДР водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв?язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Згідно з п. 2.3 „в” ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що в ході судового розгляду відповідачем та представником співвідповідача не було представлено суду будь-яких доказів вчинення позивачем порушення п.п. 2.9 „д”, 2.3 „в” ПДР під час руху транспортним засобом „VOLVO FH 460”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що йому інкримінується у постанові серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача, який заперечував факт вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та його доводи щодо непричетності до їх вчинення відповідачем - поліцейською роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А., якою було винесено постанову серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та їх недоведеність. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. 
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,а тому поліцейською роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук І.А. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаних правопорушень адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 510 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Виходячи з вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 121, 122, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Постанову серії БАВ № 368249 від 23 травня 2023 року поліцейської роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП НП України Сітарук Ілони Анатоліївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , жителя  АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1  536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Співвідповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 20 квітня 2026 року.
Суддя районного суду О.В. Невар