Справа № 615/310/26
Провадження № 3/615/196/26

ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ
19.03.2026 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов протокол серії БРТЦК № 2 від 15.02.2026 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в якому вказано наступне.
У протоколі вказано, що о 08:00 годині 16 лютого 2026 року під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 була встановлена відсутність молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебуває на посаді офіцера групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній раз молодший лейтенант ОСОБА_1 телефонував 17.02.2026 року близько 07 годині 30 хвилин і повідомив, що він впав та пошкодив спину, після чого відключив телефон та більше на зв`язок не виходив. Вжиті заходи щодо з`ясування місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , а саме через телефонний дзвінок, на який він не відповідав. 18.02.2026 року о 07 годині 50 хвилин до місця проходження служби ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся молодший лейтенант ОСОБА_1 , офіцер групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свою відсутність, пояснив тим, що 16.02.2026 року близько 06 годині 10 хвилин йдучи по дорозі на роботу по вулиці Холодногірській, біля будинку N? 11 в м. Харків, підсковзнувшись впав та травмував спину і лівий тазобедрений суглоб, після чого звернувся до сімейного лікаря в поліклініку N?24 м. Харків за направленням на обстеження. 17.02.2026 року молодший лейтенант ОСОБА_1 з наданим направленням звернувся до лікаря КНП «Міська клінічна лікарня N? 31» ХМР, розташованій за адресою: проспект Ново-Баварський, будинок N? 90, для обстеження травми. Довідку від лікаря про звернення на обстеження N?975 від 17.02.2026 року надано. Молодшому лейтенанту ОСОБА_1 , офіцеру групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлено діагноз та призначено лікування за місцем мешкання.
До останнього правопорушення, порушень військової дисципліни та військово-адміністративних правопорушень не притягувався. На даний час молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконує свої функціональні обов`язки. 
Офіцер групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 молодший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 2, 3, 4, 5, 12 статті 11, статті 16, частини 1 статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та абзаців 2, 4, 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, про дату, час та місце судового засіданні повідомлений.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії БРТЦК № 2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що складений т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , вказано що подія відбулась не раніше 16 лютого 2026 року, водночас дата складання протоколу 15 лютого 2026 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Крім цього, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі серії БРТЦК № 2 не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто, яке саме діяння чи бездіяльність ставиться у провину ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Протокол серії БРТЦК № 2 містить лише формальне посилання на ч. 3 ст. 172-11 КУпАП без чіткого зазначення, яке саме діяння, бездіяльність, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, було вчинено та ставиться у провину ОСОБА_1 .
Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП є альтернативною за своєю структурою, оскільки передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Сформулювати суть вчиненого діяння, бездіяльності, тобто чітке формулювання діяння/бездіяльності згідно конструкції диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за результатами викладених у фабулі протоколу обставин події належить до компетенції автора протоколу. 
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суть порушення, яке має значення для справи, формулюється у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме цей документ встановлює в чому полягає правопорушення, тоді як суд, покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності / відсутності вини особи у скоєному.
При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Оскільки вказані недоліки є суттєвими, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.
Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Сул звертає увагу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на те, що адміністративний матеріал був повернутий ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення постановою судді від 26.02.2026 року, в якій уже були докладно викладені недоліки протоколу та спосіб їх усунення.
19.03.2026 року супровідним листом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подано до суду той самий протокол без зазначення причин неможливості усунення виявлених судом недоліків. Супровідний лист місить формальне посилання на те, шо протокол містить місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, без зазначення причин неможливості усунення виявлених судом недоліків. Об`єктивних причин неможливості усунення виявлених судом недоліків не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повернути до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - для належного оформлення.
Встановити строк усунення недоліків – 1 добу з моменту отримання матеріалу.
Попередити ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі подальшого умисного ігнорування висновків суду щодо усунення недоліків протоколу, судом буде ініційовано перед військовою прокуратурою питання про притягнення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-16 КУпАП за умисне невиконання ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених на нього службових обов`язків в умовах особливого періоду з метою створення умов для ухилення підлеглої йому особи від адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          А.М. Левченко