ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/7952/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульц» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 р. (суддя Дєєв М.В.) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

В С Т А Н О В И В:

17.03.2025 р. ТОВ «Інгульц» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, де просили:
-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 06.01.2024 р. № 0008500706 форми «ПС» та від 06.01.2025 р. № 0008480706 форми «В4».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 р. та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд не дав оцінки доводам позивача про те, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, що передбачає проходження автоматизованих перевірок ДПС України, відповідно до Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1246. Ці обставини, які виключають можливість завищення від`ємного значення ПДВ без виявлення автоматизованою системою, були проігноровані судом, що свідчить про неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи (чст.242 КАС України).
На апеляційну скаргу позивача відповідач написав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.10.2024 №5326-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІНГУЛЬЦ" та письмового повідомлення від 24.10.2024 №73992/6/04-36-07-06-10 з датою початку перевірки надісланих 25.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою ТОВ "ІНГУЛЬЦ": вул. Грушевського Михайла, буд. 49, кв. 208, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49069, Україна. 
Згідно повідомлення позивач повинен надати відповідачу всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.
Однак, ТОВ "ІНГУЛЬЦ" до перевірки не надало у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Так, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ІНГУЛЬЦ" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 20682232 грн, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складений акт перевірки №3914/04-36-07-03/43303838 від 06.12.2024 року.
Згідно висновків перевірки встановлене порушення: 1. пп. "а" п.198.1 ст.198, абзаців 1-3 п.198.2, абзаців 1-2 п.198.3 і абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ у серпні 2024 року на суму, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 20 682 232 грн.
За результатами перевірки 06.01.2024 р. відповідачем прийняті податкові повідомлення – рішення № 0008500706, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн та №0008480706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 20 682 232 грн. 
Судом встановлено, що копію наказу відповідача. та письмове повідомлення від 24.10.2024 р., де зазначена дата початку перевірки 25.10.2024 р. надіслано позивачу рекомендаційним листом з повідомленням про вручення за податковою адресою м. Дніпро вул. Грушевського Михайла,49/208.
Згідно правової позиці Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.10.2020 р. по справі № 140/30/20 «Суд звертає увагу на тому, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків».
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання позивача на неотримання копії наказу та повідомлення є необгрунтованими.
Статтею 79 ПК України передбачено, що «У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу».
Однак, при виході за податковою адресою позивача встановлена відсутність підприємства, що унеможливлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Статтею 44 ПК України передбачено, що «44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
…44.2. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
…44.6. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення».
Крім того, відповідно статті 85 ПК України встановлено, що « 85.2. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки».
Судом встановлено, що в зв`язку з ненаданням позивачем первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку до перевірки 03.12.2014 р. відповідач склав акт №3055/04-36-07-06/43303838 «Про ненадання документів до перевірки ТОВ «Інульц» при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 р. від`ємного значення з ПДВ в сумі 20 682 232 грн», який був надісланий на податкову адресу ТОВ «Інгульц» поштовим звязком з рекомендованим повідомленням про вручення.
Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахуванння при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту за вересень 2024 р., визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітніх періодах, встановлено її завищення на загальну суму 20 682 232 грн, що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації за вересень 2024 р. на суму 20 682 232 грн.
Проведеним аналізом податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Інгульц» встановлено, що показник у рядку 21 «Від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітого періоду» сформовано за рахунок попередніх звітних періодів, а саме, протягом жовтня 2020 р. – вересень 2024 р.
Як слідує з акту перевірки позивач не підтвердив формуваня та декларування суми від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.16 Декларації) по податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 р. на суму 20 682 232 грн.
Таким чином, перевіркою дотримання податкового законодавства ТОВ «Інгульц» при декларуванні за вересень 2024 р. від`ємного значення з ПДВ в сумі 20 682 232 грн (з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків) встановлене порушення: 1.пп.»а» п. 198.1 ст. 198, абзаців 1-3 п. 198.2, абзаців 1-2 п. 198.3 і абзацу 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-У1 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищене від`ємне значення з ПДВ в серпні 2024 р. на суму, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 20 682 232 грн.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що висновки, викладені в актах перевірки № 3055/04-36-07-06/43303838 від 03.12.202 р. про ненадання документів до перевірки ТОВ «Інгульц», № 3914/04-36-07-06/43303838 від 06.12.2024 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інгульц» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2024 р. від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 20 682 232 грн, визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого в попередніх звітних періодах та податних уточнюючих розрахунків є правомірні.
При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульц» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова