КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року справа №640/32863/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393735, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 26) про зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач), у якому просить суд:
- зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати відповідь на звернення ОСОБА_1 № 07/09/21-7 від 07.09.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду і вирішення адміністративної справи № 640/32863/21 визначено суддю Катющенко В.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Суд зазначає, що супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2023 матеріали справи були надіслані до Київського окружного адміністративного суду. Адміністративну справу отримано 31.10.2025, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (вх. № 55708).
Відповідно до Розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 № 456-р/ка здійснено автоматизований розподіл згідно з переліком адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва та передані до Київського окружного адміністративного суду відповідно до Закону України № 2825-ІХ.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи 31.10.2025 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 11.11.2025 прийнято до провадження та продовжено розгляд справи № 640/32863/21.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач зазначає, що 07.09.2021 він звернувся до відповідача з письмовим запитом № 07/09/21-7, який оформлений відповідно до вимоги ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Запит був вручений особисто позивачем представнику відповідача за його адресою. На момент подання позову відповідач відповідь не надав. 
Відповідач заперечив проти задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, який надійшов на адресу Київського окружного адміністративного суду 28.11.2025.
Обґрунтовуючи тим, що заперечує проти позову, оскільки 13.09.2021 відповідач надав відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.09.2021 з дотриманням вимог законодавства. Відповідь була надіслана звичайною поштовою кореспонденцію через Укрпошту у зв`язку з обмеженим бюджетним фінасуванням. Звернень від позивача стосовно неотримання відповіді не надходило. 
Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій вказує, що жодного листа від відповідача не отримував, багаточисельні звернення позивача відповідач пересилав особам, чиї дії оскаржуються, із зазначенням права звернення до суду. Позивач запитував надання інформації саме у відповідача, проте у доданій до відзиву відповіді запитувана інформація не зазначена. Інформація щодо проведення обстеження 10.09.2021 у АДРЕСА_2, не відповідає дійсності, оскільки обстеження проводилось без участі позивача. Відповідач не надав жодного доказу надання відповіді на запит та те, що звернення розглянуто належним чином з наданням повної та достовірної інформації.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлені судом обставини.
07.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом № 07/09/21 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому зазначив, що взимку 2020-2021 року на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 збудували стіну та таким чином загородили пожежний прохід, просив надати інформацію - чи перевірялась наявність погоджень перепланування. 
Відповідач листом № 10555-412, 10655-413, 10655-414, 10655-415, 10655-416 від 13.09.2021 вказаний запит разом з іншими запитами направив за належністю голові ОСББ «Данченка 30» Ярославі Тарахтій, оскільки згідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», всі питання щодо утримання та використання спільного майна членів ОСББ вирішуються на загальних зборах співвласників житлового будинку..Вказаним листом також повідомлено, що 10.09.2021 проведено обстеження АДРЕСА_2 за участю фахівця управління житлово-господарського господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Даний лист також було направлено і позивачу.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. 
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Статтею 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Положеннями статті 9 Закону України "Про інформацію" обумовлено, що основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації.
Визначення порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес встановлено положеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі за текстом - Закон №2939-VI).
Згідно зі статтю 2 Закону №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI відповідач є розпорядником інформації.
Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані вести облік запитів на інформацію та надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.
Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
З урахуванням вимог ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
На підставі ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
При цьому, суд наголошує, що Закон не надає розпоряднику інформації, до якого звернулись із таким запитом, права утримуватись від виконання обов`язку його розглянути та надати відповідь у встановлені законом строки.
У частині першій статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами частини шостої статті 5 Закону № 393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).
У частині першій статті 7 Закону № 393/96-ВР закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
У частині першій статті 20 Закону № 393/96-ВР установлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у листі не надав позивачу відповідь на запитувану ним інформацію, а лише повідомив про направлення запитів за належністю до голови ОСББ «Данченка 30» Ярославі Тарахтій.
Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що запит позивача не підлягав розгляду Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. 
Зі змісту запиту вбачається, що позивач саме у відповідача просив надати інформацію чи перевірялась наявність погоджень перепланування.
Однак, із наданого відповідачем листа не вбачається надання інформації щодо перевірки наявності погоджень перепланування.
Відповідач не надав позивачу належної відповіді по суті отриманого запиту та не повідомив про те, що Управління житлово-комунального господарства не є розпорядником інформації, яку просить надати позивач. 
Отже, надана відповідачем відповідь не є повною та не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, визначеного ст. 20 Закону № 2939-VI, у повному обсязі.
Частиною 1 ст.23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
З огляду на зазначені вимоги Закону відповідач в межах своїх повноважень повинен був розглянути запит позивача та надати обґрунтовану відповідь.
Проте, відповідачем належним чином розглянуто звернення позивача не було, як не було надано належну відповідь на таке звернення.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність визнання протиправними дій Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 № 07/09/21-7 від 07.09.2021 та зобов`язати Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 07/09/21-7 від 07.09.2021 та надати обгрунтовану відповідь.
За результатами розгляду справи суд дійшов наступних висновків. 
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 позивач звільнений від сплати судового збору на подання даного позову до суду. 
Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37393735, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, оф. 26) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 № 07/09/21-7 від 07.09.2021.
3. Зобов`язати Управління житлово комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 07/09/21-7 від 07.09.2021 та надати обгрунтовану відповідь.
4. Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.