ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"18" березня 2026 р. Cправа № 902/64/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
прокурора – Добровольської В. В..
представника позивача-2 – Харчук О. І.,
інші учасники справи – не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/64/25
за позовом: Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд. 105-Б, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21007; ідентифікаційний код юридичної особи 38296363) в інтересах держави в особі:
позивача-1: Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи: 00032684),
позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ),
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037; ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) 
про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання/закупівлю електричної енергії та стягнення 954 966,20 грн.  
У С Т А Н О В И В : 
22.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 7/290 від 21.01.2025 (вх. канц. суду № 66/25) в інтересах держави в особі - Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання додаткових угод до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № ВІ-102100 від 27.01.2021, Договір № ВІ-102100 від 16.12.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на безпідставну зміну позивачем-2 та відповідачем істотних умов договору № ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу, укладеного 27.01.2021.
Зокрема, відповідачами укладено Додаткові угоди № 1 від 27.01.2021, № 2 від 12.02.2021, № 3 від 17.03.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 01.09.2021, № 7 від 29.10.2021, № 8 від 02.11.2021, № 9 від 08.11.2021, та новий договір про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № ВІ-102100, внаслідок чого в порушення положення пункту другого частини п`ятої статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод до Договору № ВІ-102100 від 27.01.2021 ціну за продукцію (електричну енергію), у порівнянні з основним договором, було фактично підвищено на 97,12 % (з 2,808852 грн до 5,536750).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справу № 902/64/25 розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 26.02.2025.
25.11.2024 відповідач-1 – Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» отримало, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
З урахуванням положення пункту п`ятого частини шостої статті 242 ГПК України учасники справи 28.01.2025 отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.160 т.1).
07.02.2025 від позивача-1 до суду надійшли пояснення (а.с. 162, 163 т.1).
В своїх поясненнях позивач-1 зазначає. що відповідно до статей 91, 92 Цивільного кодексу України військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою публічного права, яка наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, та може укладати господарські договори відповідно до норм законодавства, у тому числі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України тощо.
Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України Міністерство внутрішніх справ є головним розпорядником коштів по відношенню до Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_3 як розпорядників нижчих рівнів.
ВЧ НОМЕР_1 НГУ є розпорядником бюджетних коштів та належить до замовників, які самостійно здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
У зв`язку з наведеним, Міністерство внутрішніх справ України позицію заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону підтримує в повному обсязі, вважає такою, що підлягає задоволенню.
Також, позивач-1 просить справу розглядати за відсутності представника МВС.
11.02.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.170-179 т.1).
Заперечуючи позивачу відповідач стверджує, що Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору № ВІ-102100 від 27.01.2021, якими змінено у бік збільшення ціни (тарифу) за одиницю товару за 1 кВт. год, укладено в зв`язку із зміною складовою ціни - послуги з передачі електроенергії оператору системи передачі ПРАТ НЕК Укренерго з 01.01.2021р. 
Вказана зміна ціни додаткових угод № 1 та 2 відбувалась на підставі п.7 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», якою зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. 
Додатковою угодою № 3 від 17.03.2021р. сторони домовились про зміну ціни за одиницю товару у бік збільшення від попередньої ціни, без збільшення загальної вартості Договору за рахунок зменшення обсягів закупівлі з 3,80 грн. до 3,84048 грн. з ПДВ.
Зміну ціни за одиницю товару у бік збільшення від попередньої ціни в Додаткових угодах № 4, 5, 6, 7, 8, 9 відповідач-1 аргументує коливанням середньозваженої ціни на РДН в торговій зоні ОЕС України, що підтверджується Експертними висновками № О-717 від 03.08.21р., № О-758 від 11.08.21р., № О-758, від 11.08.21р. виданих Черкаською Торгово-промисловою палатою та Експертними висновками № В-541 від 19.10.21р., № В-541 від 19.10.21р., № В-563 від 23.10.21р. виданих Вінницькою Торгово-промисловою палатою.
Щодо укладеного Договору-2 (№ ВІ-102100 від 16.12.2021) та додаткових угод до нього Товариство зазначає, що пунктом 2.1. Договору-2 встановлено, що за даним Договором Постачальник продає електричну енергію код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»-09310000-5-електрична енергія Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Загальний обсяг постачання на 2021рік складає- 171 673 кВт.год. 
Пунктом 14.1 Договору-2 сторони визначили, що він набуває чинності з дати підписання сторонами і відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України поширюється на відносини сторін, які виникли з 01.10.2021р. зі строком дії до 31.12.2021р, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Окремо відповідач, вказує, що як вбачається з матеріалів справи прокурор направив до суду позовну заяву 22.01.2025, а вимогами в даному спорі є визнання недійсними додаткових угод укладених в період з січня 2021 по грудень 2021р. та повернення безпідставно отриманих коштів за даними додатковими угодами. До даних вимог застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, так як сторонами не встановлювались інші строки Договором.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Прокурором не подано заяви щодо пропущення процесуального строку, не обґрунтовано поважність причин його пропуску та не надано відповідних доказів та підстав його пропуску.
З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що прокурор не довів належними та допустимими доказами позовні вимоги, тому підсумовуючи вищевикладене, заперечує проти позовних вимог та керуючись статтями 42, 56, 58, 61, 161, 165, 174 ГПК України просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
25.02.2025 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.200-202 т.1), в якому представник відповідача суд зупинити провадження у справі № 902/64/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою ФОП Неглядюк В. І. у справі № 918/379/24, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
26.02.2025 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.206-210 т.1).
У відзиві прокурор стверджує, що ним не пропущено процесуальний строк щодо звернення до суду із даною позовною заявою.
Свою позицію прокурор обґрунтовує посиланням на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, яким на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. До продовжених строків позовної давності віднесені загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
В іншій частині відповіді на відзив, позиція прокурора аналогічна позиції наведеній в позовній заяві.
26.02.2025 в підготовчому провадженні суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
26.02.2025 від представника відповідача до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) в яких представник відповідача заперечує проти твердження Прокурора, що Товариство не підтвердило зміну (коливання) ціни на ринку, оскільки експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни електроенергії на ринку електроенергії.
Представник відповідача зазначає, що пунктом 5.4.2. Договору-1 сторони домовились, що інформація в довідках повинна бути складена з використанням інформації, оприлюдненої ДП «Оператор ринку» на своєму офіційному веб-сайті про результати торгів на ринку «на добу наперед» (у відповідній торгівельній зоні) за 10 днів місяця/20 днів місяця відповідно до Закону 2019.
В залежності від періоду укладення Договору або внесення змін до договору до розрахунку відсотку коливання ціни приймається ціна за одиницю товару на РДН у відповідній торгівельній зоні за відповідний період: десять днів місяця, в якому було визначено ціну договору або внесені зміни до договору/двадцять днів місяця, в якому було визначено ціну договору або внесені зміни до договору/місяць, в якому було визначено ціну договору або внесені зміни до договору (пункт 5.4.2 Договору-1)
Представник відповідача стверджує, що укладення додаткових угод між сторонами було викликано коливанням ціни на ринку електричної енергії, а формування складових ціни товару електричної енергії, проводиться виходячи від ціни, за якою Товариство здійснює її закупівлю на ринку «на добу наперед» (РДН) та внутрішньодобовому ринку(ВДР).
Також, відповідач зазначає, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним...»
Саме тому для підтвердження коливання ціни на РДН, Товариство отримувало відповідні документи - експертні висновки, видані Вінницькою торгово-промисловою палатою, та у поясненнях, наданих по справі представники ТТП зазначають наступне: Право торгово-промислових палат на проведення експертизи і контролю якості, кількості, комплектності товарів (у т.ч. імпортних) та визначення їх вартості прямо передбачено ст.11 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» № 671/97-ВР від 02.12.1997, а експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України і можуть використовуватись для підтвердження коливання ціни на ринку.
19.03.2025 в підготовчому засіданні суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12:30 год 09.04.2025 з метою надання можливості учасникам справи висловити свою позицію щодо зупинення провадження у справі.
09.04.2025 в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 902/64/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.
09.01.2026 від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
19.01.2026 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 902/64/25 та призначення підготовчого засідання на 10 год 30 хв. 18.02.2026.
З урахуванням положення пункту п`ятого частини шостої статті 242 ГПК України учасники справи 28.01.2025 отримали, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про поновлення провадження у справі, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.16 т.2).
17.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (а.с.17 т.2).
18.02.2026 року за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В судове засідання з`явились прокурор, представник позивача-2.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового розгляду своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, свого представника в судове засідання не направив.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав свій позов. 
Представник позивача-2 просив позов прокурора задовольнити.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 18.03.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача-2, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
27.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України уклали Договір № ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу (далі за текстом – «Договір №1») (а.с.30-35 т.1).
Відповідно до пункту 2.1. Договору № 1 Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2021 році ДК 021:2015-09310000-5 – Електрична енергія (далі – електрична енергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору. Загальний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік складає – 1’ 200’ 00 кВт/год.
Згідно пункту 3.1. Договору № 1 строк (термін) поставки (передачі) товарів: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року.
В пункті 5.1. Договору № 1 сторони визначили, що загальна вартість цього Договору становить 2’ 808’ 852,00 грн, крім того ПДВ – 561’ 770,40 грн, разом з ПДВ – 3’ 370’ 622,40 грн.
Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,34071 грн без ПДВ, ПДВ 0,468142 грн, разом з ПДВ 2,808852 грн (пункт 5.2. Договору № 1).
Відповідно до пункту 5.4. Договору № 1 істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»:
5.4.1. зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів.
5.4.2. Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 відсотків від ціни за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару. Факт коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів) відповідних органів або установ або організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію, щодо коливання ціни товару на ринку.
Інформація в довідках повинна бути складена з використанням інформації, оприлюдненої Державним підприємством «Оператор ринку», на своєму офіційному веб-сайті (https://www.oree.com.ua) про результати торгів на ринку «на добу наперед» (у відповідній торгівельній зоні) за 10 днів місяця/20 днів місяця/місяць, відповідно до закону № 2019.
В залежності від періоду укладання Договору або внесення змін до Договору, до розрахунку відсотку коливання ціни приймається ціна за одиницю товару на РДН у відповідній торговельній зоні за відповідний період: десять днів місяця, в якому було визначено ціну Договору (або внесенні змін до Договору) /двадцять днів місяця, в якому було визначено ціну Договору (або внесені змін до Договору) /місяць, в якому було визначено ціну Договору (або внесені змін до Договору) та за десять днів розрахункового місяця/двадцять днів розрахункового місяця/кінець розрахункового місяця. Інформація про коливання ціни, що відбувалася у окремі дні місяця до уваги не береться.
Відповідно до пункту 14.1. Договору № 1 договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 31 грудня 2021 року включно, а в частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.
27.01.2021 позивач-2 та відповідач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 1 (далі за текстом – (Додаткова угода № 1») (а.с.36 т.1).
Додатковою угодою № 1 сторони виклали пункти 5.1. та 5.2. в наступній редакції:
« 5.1. Загальна вартість цього Договору становить разом з ПДВ: 2’ 456’ 000,00 грн, в тому числі по загальному фонду: 2’ 325’ 000,00 грн, повернення касових видатків орендарями: 131’ 000,00 грн»;
« 5.2. ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором з урахуванням тарифу на її розподіл становить 3,1504 грн без ПДВ, ПДВ 0,63008 грн, разом з ПДВ 3,78048 грн та складається з:
- закупівельної ціни на ринку електричної енергії – 1,70607 без ПДВ;
- тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором – 0,29393 без ПДВ;
- регульованого тарифу на розподіл електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку – 1,1504 без ПДВ;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,63008 грн.
Додаток № 1: загальний обсяг постачання (закупівлі) електричної енергії становить – 649’ 653 кВт/год».
За наслідками укладення Додаткової угоди № 1 з 27.01.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 34,59 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
12.02.2021 позивач-2 та відповідач уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 1 (далі за текстом – «Додаткова угода № 2») (а.с. 37 т.1).
Додатковою угодою № 2 сторони виклали пункти 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить разом з ПДВ 3,80 грн та складається з:
- ціна електричної енергії – 1,722337 грн;
- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі, встановленому НКРЕКП – 0,29393 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,1504;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,63008 грн.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 2 з 12.02.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 35,29 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
17.03.2021 позивач-2 та відповідач уклали Додаткову угоду № 3 до Договору № 1 (далі за текстом – «Додаткова угода № 3») (а.с. 38 т.1).
Додатковою угодою № 3 сторони у зв`язку із збільшенням тарифу виклали пункти 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить разом з ПДВ 3,84048 грн та складається з:
- ціна електричної енергії – 1,75607 грн;
- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії у розмірі, встановленому НКРЕКП – 0,29393 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,1504;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,64008 грн.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 3 з 17.03.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 36,73 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Листом «щодо збільшення ціни на електричну енергію у липні 2021 року» від 04.08.2021 за № 1.05-13797 відповідач повідомив позивача-2, що закупівельна вартість електричної енергії в липні 2021 року збільшилась і складає – 1,55471 грн за 1 кВт*год без ПДВ. Таким чином, в липні 2021 року порівняно з червнем 2021 року відбулося коливання ціни електричної енергії в бік збільшення на 9,09 % (а.с.119 т.1).
На підтвердження збільшення (коливання) ціни електричної енергії відповідач-1 надав відповідачу-2 Експертний висновок № О-717 від 03.08.2021 Черкаської торгово-промислової палати (а.с.120 т.1).
На підставі звернення відповідача-2 до позивача17.08.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору №1 (а.с.39 т.1).
Додатковою угодою № 4 сторони у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок № О-717 від 03.08.2021) сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,386745 грн без ПДВ, ПДВ 0,677349 грн, разом з ПДВ 4,064094 та складається з:
- ціна електричної енергії – 1,942415 грн;
- тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором – 0,29393 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,677349 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,1504 грн.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 4, сторони керуючись правом наданим чс.3 ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.07.2021 року.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 4 з 01.07.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 44,69 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Листом «щодо збільшення ціни на електричну енергію у серпні 2021 року» від 16.08.2021 за № 1.13-14212 відповідач повідомив позивача-2, збільшилась закупівельна вартість електричної енергії на ринку «на добу вперед». За І декаду серпня місяця середньозважена ціна на РДН ОЕС України становить 2127,10 грн/МВт*год (2,12710 грн/кВт*год), без ПДВ. Таким чином, за І декаду серпня місяця порівняно з липнем 2021 року відбулося коливання ціни електричної енергії в бік збільшення на 47,30 % (а.с.119 т.1).
На підтвердження збільшення (коливання) ціни електричної енергії відповідач-1 надав відповідачу-2 Експертний висновок № О-758 від 11.08.2021 Черкаської торгово-промислової палати (а.с.123 т.1).
На підставі звернення відповідача-2 до позивача 26.08.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 5 до Договору № 1 (а.с.40 т.1).
Додатковою угодою № 5 сторони у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок № О-758 від 11.08.2021) сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,609932 грн без ПДВ, ПДВ 0,721986 грн, разом з ПДВ 4,331918 та складається з:
- ціна електричної енергії – 2,165602 грн;
- тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором – 0,29393 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,721986 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,15040 грн.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 5, сторони керуючись правом наданим ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.08.2021 року.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 5 з 01.08.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 54,22 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
01.09.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 6 до Договору № 1 (а.с.41 т.1).
Додатковою угодою № 6 сторони у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок № О-758 від 11.08.2021) сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,855394 грн без ПДВ, ПДВ 0,771079 грн, разом з ПДВ 4,626472 та складається з:
- ціна електричної енергії – 2,411064 грн;
- тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором – 0,29393 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,771079 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,15040 грн.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 6, сторони керуючись правом наданим ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.08.2021 року.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 6 з 01.08.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 64,71 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Докази звернення відповідача до позивача-2 з обґрунтуванням необхідності зміни (збільшення) ціни електричної енергії в матеріалах справи відсутні.
Листом «щодо збільшення ціни на електричну енергію у жовтні 2021 року» від 20.10.2021 за № 1.05-18110 відповідач повідомив позивача-2, збільшилась закупівельна вартість електричної енергії на ринку «на добу вперед». За І декаду жовтня місяця середньозважена ціна на РДН ОЕС України становить 2568,15 грн/МВт*год (2,566815 грн/кВт*год), без ПДВ. Таким чином, за І декаду жовтня місяця 2021 року порівняно з І декадою вересня місяця 2021 року відбулося коливання ціни електричної енергії в бік збільшення на 15,84 %, що підтверджується експертним висновком № В-541 від 19.10.2021 року (а.с.124 т.1).
На підтвердження збільшення (коливання) ціни електричної енергії відповідач-1 надав суду Експертний висновок № В-541 від 19.10.2021 Вінницької торгово-промислової палати (а.с.183 т.1).
На підставі звернення відповідача-2 до позивача 29.10.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 7 до Договору № 1 (а.с.42 т.1).
Додатковою угодою № 7 сторони у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок № В-541 від 19.10.2021) сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 4,125623 грн без ПДВ, ПДВ 0,825125 грн, разом з ПДВ 4,950748 та складається з:
- ціна електричної енергії – 2,681293 грн;
- тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором – 0,29393 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,825125 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,15040 грн.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 7, сторони керуючись правом наданим ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.10.2021 року.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 7 з 01.10.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 76,26 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
02.11.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 8 до Договору № 1 (а.с.43 т.1).
Додатковою угодою № 8 сторони у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок № В-541 від 19.10.2021) сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 4,299376 грн без ПДВ, ПДВ 0,859875 грн, разом з ПДВ 5,159251 та складається з:
- ціна електричної енергії – 2,855046 грн;
- тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором – 0,29393 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,859875 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,15040 грн.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 8, сторони керуючись правом наданим ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.10.2021 року.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 8 з 01.10.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 83,68 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Докази звернення відповідача до позивача-2 з обґрунтуванням необхідності зміни (збільшення) ціни електричної енергії в матеріалах справи відсутні.
08.11.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 9 до Договору № 1 (а.с.43 т.1).
Додатковою угодою № 9 сторони у зв`язку із коливанням середньозваженої ціни на ринку (Експертний висновок № В-563 від 23.10.2021) сторони дійшли згоди викласти абзац 1 пункту 5.2. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 4,613959 грн без ПДВ, ПДВ 0,922792 грн, разом з ПДВ 5,536750 та складається з:
- ціна електричної енергії – 3,169629 грн;
- тариф щодо послуги на передачу електричної енергії оператору системи передачі ПрАТ «НЕК «Укренерго», відповідно до укладеного між Постачальником та ОСП Договором – 0,29393 грн;
- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії – 0,922792 грн;
- регульований тариф на послуги з розподілу електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 1,15040 грн.
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 9, сторони керуючись правом наданим ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України встановили, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.10.2021 року.
За наслідками укладення Додаткової угоди № 9 з 01.10.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 97,12 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Докази звернення відповідача до позивача-2 з обґрунтуванням необхідності зміни (збільшення) ціни електричної енергії в матеріалах справи відсутні.
20.12.2021 позивач-2 та відповідач уклали Додаткову угоду № 10 до Договору № 1.
Додатковою угодою № 10 сторони виклали пункт 5.1. Договору № 1 в наступній редакції:
« 5.1. Загальна вартість цього Договору становить разом з ПДВ 2’ 456’ 000,00 грн, в тому числі по загальному фонду 2’ 288’ 000,00 грн, повернення касових видатків орендарями 168’ 000,00 грн.
16.12.2021 позивач-2 та відповідач уклали Договір ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу (далі за текстом – «Договір № 2») (а.с.97 103 т.1).
Відповідно до пункту 2.1. Договору № 1 Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2021 році ДК 021:2015-09310000-5 – Електрична енергія (далі – електрична енергія), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору. 
В пункті 5.1. Договору № 2 сторони визначили, що загальна вартість цього Договору становить 666’ 666,67 грн, крім того ПДВ – 133’ 333,33 грн, разом з ПДВ – 800’ 000,00 грн.
Згідно пункту 5.2. Договору № 2 ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,883352 грн без ПДВ, ПДВ 0,776670 грн, разом з ПДВ 4,660022 грн (пункт 5.2. Договору № 2).
За наслідками укладення Договору № 2 з 16.12.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 65,91 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
На підтвердження постачання електричної енергії позивач-2 та відповідач склали Акти № ВІ-102100/31394/1 від 18.02.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.52 т.1), Актом № ВІ-102100/33335/1 від 18.02.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с.54 т.1), Актом № ВІ-102100/65815/1 від 18.03.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 56 т.1), Актом № ВІ-102100/65829/1 від 22.03.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 58 т.1), Актом № ЗА-6512/66285/1 від 22.03.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 62 т.1), Актом № ВІ-102100/97504/1 від 28.04.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 64 т.1), Актом № ВІ-102100/132595/1 від 13.05.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 66 т.1), Актом № ВІ-102100/132561/1 від 13.05.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 68 т.1), Актом № ВІ-102100/164159/1 від 18.06.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 72 т.1), Актом № ВІ-102100/164995/1 від 18.04.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 74 т.1), Актом № ВІ-102100/197425/1 від 19.07.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 77 т.1), Актом № ВІ-102100/195501/1 від 19.07.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 79 т.1), Актом № ВІ-102100/229907/1 від 25.08.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 81 т.1), Актом № ВІ-102100/228123/1 від 19.08.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 84 т.1), Актом № ВІ-102100/261378/1 від 20.09.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 86 т.1), Актом № ВІ-102100/291660/1 від 01.11.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 89 т.1), Актом № ВІ-102100/259626/1 від 14.09.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 93 т.1), Актом № ВІ-102100/291971/1 від 19.10.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 95 т.1), Актом № ЗА-6512/326485/1 від 22.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 105 т.1), Актом № ВІ-102100/357487/1 від 20.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 107 т.1), Актом № ВІ-102100/359000/1 від 20.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 109 т.1), Актом № ЗА-6512/359338/1 від 20.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 111 т.1), Актом № ВІ-102100/377428/1 від 22.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 113 т.1), Актом № ВІ-102100/3243314/1 від 22.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (а.с. 115 т.1).
Відповідно до таблиці-розрахунку, наведеній в листі позивача-2 від 06.12.2024 № 50/08/20-2842, наданого на запит прокурора від 05.12.2024 за вих № 7/4363 відповідачем поставлено позивачу-2 590’ 289,00 кВт електричної енергії (а.с.48-51 т.1).
Оплата за поставлену електричну енергію було здійснено відповідачем-2 в розмірі 2’ 561’ 179,52 грн. в тому числі ПДВ згідно:
- платіжного доручення № 413 від 18.02.2021 на суму 107’ 939,02 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.53 т.1);
- платіжного доручення № 412 від 25.02.2021 на суму 83’ 972,41 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.53 т.1);
- платіжного доручення № 798 від 24.03.2021 на суму 57’ 572,64 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.57 т.1);
- платіжного доручення № 827 від 24.03.2021 на суму 203’ 945,24 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.59 т.1);
- платіжного доручення № 828 від 24.03.2021 на суму 39’ 417,21 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.60 т.1);
- платіжного доручення № 845 від 29.03.2021 на суму 43,33 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.61 т.1);
- платіжного доручення № 799 від 18.03.2021 на суму 73’ 660,40 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.63 т.1);
- платіжного доручення № 1559 від 13.05.2021 на суму 54’ 926,54 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.65 т.1);
- платіжного доручення № 1547 від 17.05.2021 на суму 38’ 923,25 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.67 т.1);
- платіжного доручення № 1651 на суму 1’ 957,58 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.69 т.1);
- платіжного доручення № 1652 на суму 33’ 265,13 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.70 т.1);
- платіжного доручення № 1887 від 07.06.2021 на суму 136’ 803,91 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.71 т.1);
- платіжного доручення № 2071 на суму 33’ 039,65 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.73 т.1);
- платіжного доручення № 2073 на суму 122’ 150,30 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.75 т.1);
- платіжного доручення № 2074 на суму 8925,28 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.76 т.1);
- платіжного доручення № 2482 на суму 160’ 055,84 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.78 т.1);
- платіжного доручення № 2483 на суму 33’ 208,63 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.80 т.1);
- платіжного доручення № 2977 від 25.08.2021 на суму 16’ 302,85 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.82 т.1);
- платіжного доручення № 2978 від 25.08.2021 на суму 100’ 954,39 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.83 т.1);
- платіжного доручення № 2897 від 19.08.2021 на суму 34’ 337,53 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.85 т.1);
- платіжного доручення № 3301 від 21.09.2021 на суму 175’ 031,10 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.87 т.1);
- платіжного доручення № 3319 від 21.09.2021 на суму 23’ 393,69 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.88 т.1);
- платіжного доручення № 3911 від 02.11.2021 на суму 10’ 388,80 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.90 т.1);
- платіжного доручення № 3912 від 02.11.2021 на суму 10’ 233,75 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.91 т.1);
- платіжного доручення № 4155 від 23.11.2021 на суму 17’ 296,02 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.92 т.1);
- платіжного доручення № 3190 від 14.09.2021 на суму 50’ 113,96 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.94 т.1);
- платіжного доручення № 3685 від 21.10.2021 на суму 133’ 321,07 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.96 т.1);
- платіжного доручення № 4989 від 23.12.2021 на суму 47’ 317,08 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.106 т.1);
- платіжного доручення № 4779 від 21.12.2021 на суму 324’ 280,40 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.108 т.1);
- платіжного доручення № 4778 від 21.12.2021 на суму 96’ 865,84 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.110 т.1);
- платіжного доручення № 4777 від 21.12.2021 на суму 75’ 981,37 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.112 т.1);
- платіжного доручення № 4991 від 23.12.2021 на суму 116’ 980,33 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.114 т.1);
- платіжного доручення № 4990 від 23.12.2021 на суму 138’ 574,98 грн. за спожиту електроенергію, в тому числі ПДВ (а.с.116 т.1).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт другий частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до пункту третього частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Згідно Відповіді № 1058363 від 23.01.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 23.01.2025 та підписаного кваліфікованою електронною печаткою (а.с.153, 154 т.1) організаційно-правова форма юридичної особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України – державна організація (установа, заклад), засновником та органом управління якого є Міністерство внутрішніх справ України. 
Відтак, на закупівлі які здійснює Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України області поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».
За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до частини другої та третьої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (частина перша статті 275 ГК України).
За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 265 ГК України).
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина перша, друга статті 712 ЦК України).
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 ЦК України).
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України).
Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання (частина третя статті 691 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт другий частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, частини третьої статті 180 ГК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.
Відповідач обґрунтовував коливання ціни електричної енергії Експертними висновками № О-717 від 03.08.2021 (а.с.120 т.1), № О-758 від 11.08.2021 (а.с.123 т.1) Черкаської торгово-промислової палати (а.с.62 т.1), та Експертними висновками № В-541 від 19.10.2021 (а.с.183, 184 т.1), № В-563 від 23.10.2021 (а.с.184 т.1) Вінницької торгово-промислової палати.
Суд критично ставиться до позиції прокурора, який з посиланням на Закон України «Про торгово-промислову палату України», стверджує, про відсутність у торгово-промислової палати повноважень на видачу довідок про коливання ціни на товар на ринку.
Законодавство у сфері публічних закупівель не визначає особу, уповноважену надавати інформацію про коливання ціни товару на ринку. 
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18 відповідно до якої оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.
Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.
В той же час, відповідно до положення пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Відтак, коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару, зокрема в бік збільшення, за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. 
Експертні висновки № О-717 від 03.08.2021 (а.с.120 т.1), № О-758 від 11.08.2021 (а.с.123 т.1) Черкаської торгово-промислової палати та Експертні висновки № В-541 від 19.10.2021 (а.с.183, 184 т.1), № В-563 від 23.10.2021 (а.с.184 т.1) Вінницької торгово-промислової палати таким умовам не відповідають.
Зокрема, у Експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-717 від 03.08.2021 наведено середньозважену ціну на РНД, ОЕС України за червень (в цілому) 2021 р. та середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за II декаду липня 2021 р. В той час, як Договір № ВІ-102100 укладено 27.01.2021 року.
В Експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-758 від 11.08.2021 наведено середньозважену ціну на РНД, ОЕС України за липень (в цілому) 2021 р. та середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за I декаду серпня 2021 р. В той час, як Договір № ВІ-102100 укладено 27.01.2021 року.
В Експертному висновку № В-541 від 19.10.2021 Вінницької торгово-промислової палати наведено середньозважену ціну на РНД, ОЕС України за I декаду вересня 2021 та середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за I декаду жовтня 2021 р. В той час, як Договір № ВІ-102100 укладено 27.01.2021 року.
В Експертному висновку № В-563 від 23.10.2021 Вінницької торгово-промислової палати наведено середньозважену ціну на РНД, ОЕС України за IІ декаду вересня 2021 та середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за IІ декаду жовтня 2021 р. В той час, як Договір № ВІ-102100 укладено 27.01.2021 року.
Крім того, суд звертає увагу, що додатковими угодами № 5 та № 6, які укладені на підставі відповідно Експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-758 від 11.08.2021 двічі підвищено ціну за вже поставлену електроенергію за серпень 2021 року. 
Аналогічно, згідно додаткових угод № 7, № 8 та № 9, укладених на підставі Експертних висновків Вінницької торгово-промислової палати № В-541 від 19.10.2021, № В-563 від 23.10.2021 та № В-563 від 23.10.2021 тричі підвищено ціну за вже поставлену електроенергію за жовтень 2021 року, оскільки дію цих угод сторони поширили на відносини, які виникли з 01.10.2021.
Що стосується підстав для визнання недійсними Додаткових угод № 1, № 2 та № 3, то суд погоджується з позицією прокурора.
Так, Додаткова угода № 1 укладена в день укладення Договору № 1. 
Підстави для збільшення ціни одиниці товару за Договором № 1 відповідно до укладеної у цей же день додаткової угоди № 1 відсутні, проте сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 34,59 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Що стосується посилання відповідача на Постанову НКРЕКП від 09.12.2020 № 2353 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «Укренерго» на 2021 рік» (далі за текстом – «Постанова № 2353»), як підставу для укладення Додаткової угоди № 2 та № 3, то суд зазначає таке.
Відповідно до пункту п`ятого Постанови № 2353 ця постанова набирає чинності з 01 січня 2021 року, але не раніше дня, наступного за днем її оприлюднення на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. 
10.12.2020 Постанова № 2353 була оприлюднена на офіційному веб-сайті регулятора.
Оскільки Договір № 1 було укладено 27.01.2021, вже після набуття чинності Постанови № 2353 підстави для укладення Додаткової угоди № 2 та № 3 відсутні.
Щодо підстав для визнання недійсним Договору № 2, то в цьому випадку суд також погоджується з прокурором.
Як Договір № 1, так і Договір № 2 мають однаковий номер – ВІ-102100.
Як Договір № 1, так і Договір № 2 мають один предмет.
Строк дії Договору № 1 - з дати підписання (27.01.2021) до 31.12.2021. Строк дії Договору № 2 – з дати підписання (16.12.2021) до 31.12.2021. При цьому на дату укладення Договору № 2 строк дії Договору № 1 на сплив.
Отже, фактично уклавши Договір № 2, сторони внесли зміни в Договір № 1 виклавши пункти 5.1. та 5.2. в новій редакції:
« 5.1. Загальна вартість цього Договору становить 666’ 666,67 грн, крім того ПДВ 133’333,33 грн, разом з ПДВ – 800’ 000,00 грн».
5.2. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором з урахуванням тарифу на її розподіл становить 3,883352 грн без ПДВ, ПДВ 0,776670 грн, разом з ПДВ 4,660022 та складається з:
- закупівельної ціни на ринку електричної енергії – 3,513995;
- регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку 0,29393
- регульованого тарифу на розподіл електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку – 1,1504 без ПДВ;
- тарифу (маржі) постачальника електричної енергії».
За наслідками укладення Договору № 2 з 16.12.2021 року сторонами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 65,91 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Докази звернення відповідача до позивача-2 з обґрунтуванням необхідності зміни ціни електричної енергії в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до положення пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Також Велика Палата Верховного суду зазначила, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Також суд звертається до висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 (пункти 150, 151).
В пунктах 150, 151 та 152 вказаної Постанови Велика Палата зазначила, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII. Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10 %, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10 % ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.
Як вже було зазначено вище, Додатковою угодою № 1 відповідачами збільшено ціну спожитої електричної енергії за 1 кВт/год на 34,59 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1, відповідно Додатковою угодою № 2 на 35,29 %, Додатковою угодою № 3 на 36,73 %, Додатковою угодою № 4 на 44,69 %, Додатковою угодою № 5 на 54,22 %, Додатковою угодою № 6 на 64,71 %, Додатковою угодою № 7 на 76,26 %, Додатковою угодою № 8 на 83,68 %, Додатковою угодою № 9 на 97,12 %, Договором № 2 на 65,91 % порівняно з ціною, визначеною в Договорі № 1.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно пункту першого частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до Договору № ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 27.01.2021 та Договір № ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 16.12.2021 суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі» тому підлягають визнанню недійсними.
Оскільки Додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до Договору № ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 27.01.2021 та Договір № ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 16.12.2021 є недійсними і не породжують правових наслідків в частині ціни електричної енергії сторони мали керуватись положеннями Договору № ВІ-102100 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 27.01.2021 за яким ціна електричної енергії встановлена в розмірі 2,808852 гривень, в тому числі ПДВ.
Таким чином, вартість поставленої електричної енергії, зафіксованої у Акті № ВІ-102100/31394/1 від 18.02.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/33335/1 від 18.02.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/65815/1 від 18.03.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/65829/1 від 22.03.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ЗА-6512/66285/1 від 22.03.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/97504/1 від 28.04.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/132595/1 від 13.05.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/132561/1 від 13.05.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/164159/1 від 18.06.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/164995/1 від 18.04.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/197425/1 від 19.07.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/195501/1 від 19.07.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/229907/1 від 25.08.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/228123/1 від 19.08.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/261378/1 від 20.09.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/291660/1 від 01.11.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/259626/1 від 14.09.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/291971/1 від 19.10.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ЗА-6512/326485/1 від 22.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/357487/1 від 20.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/359000/1 від 20.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ЗА-6512/359338/1 від 20.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/377428/1 від 22.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії, Актом № ВІ-102100/3243314/1 від 22.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції-активної електричної енергії (мала становити 1’ 658’ 034,44 гривень (590’ 289 кВт/год х 2,808852 грн), проте Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України сплатила за вказану електричну енергію 2’ 561’ 179,52 гривень.
Отже, грошові кошти в розмірі 903’ 145,08 гривень (2’ 561’ 179,52 грн - 1’ 658’ 034,44 грн) є такими, що безпідставно отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» і підлягають поверненню позивачу.
Щодо позовної давності
У відзиві на позовну заяву, представник відповідача стверджує, що до вимог, викладених в позові прокурора про визнання недійсними додаткових угод, укладених в період з 27.01.2021, та повернення безпідставно отриманих коштів, за даними додатковими угодами, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. 
Свою позицію представник відповідача обґрунтовує посиланням на статті 256, 257, 260 ЦК України та датою направлення прокурором до суду позовної заяви – 22.01.2025.
Суд критично ставиться до позиції представника відповідача, враховуючи таке.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (частина перша статті 256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:
1) про стягнення неустойки (штрафу, пені);
2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа.
У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у медіа або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості;
3) про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу);
4) у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу);
5) про розірвання договору дарування (стаття 728 цього Кодексу);
6) у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу);
7) про оскарження дій виконавця заповіту (стаття 1293 цього Кодексу);
8) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.
Відтак, до вимог заявлених прокурором застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, встановлена в частині першій статті 257 ЦК України.
В той же час, згідно пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Вказаним положенням Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено Законом України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 02.04.2020 року. 
Крім того, згідно пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України було доповнено наведеною нормою Законом України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та викладено в редакції Закону України № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини».
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави
05.12.2024 Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури надіслав позивачу-1 повідомлення за № 7/4368 (а.с.127 т.1). 
У вказаному повідомленні прокурор зазначає, що встановлено, що всупереч вимогам ст. 41 ЗУ «про публічні закупівлі» відбулось збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії, що постачається військовій частині НОМЕР_1 за договорами ВІ-102100 від 27.01.2021 та ВІ-102100 від 16.12.2021, укладеними між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ «Енера Вінниця», що є підставою для стягнення зайво сплачених бюджетних коштів. У зв`язку з вказаним вище, є підстави для представництва законних інтересів військової частини НОМЕР_1 щодо зазначеного вище факту.
Також, 05.12.2024 Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури надіслав позивачу-2 повідомлення за № 7/4364 аналогічного змісту.
06.12.2024 позивач-2 надіслав Заступнику керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони лист за № 50/08/12-2843 (а.с.128 т.1).
У вказаному листі позивач-2 повідомив, що він з позовною заявою до відповідача про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів не звертався. Та просить прокурора про представництво інтересів держави в особі позивача-2 у вищезазначеній справі (а.с. 129 т.1).
21.01.2025 Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури надіслав позивачу-1 та позивачу-2 повідомлення за № 7/287 (а.с.130 т.1) та № 7/288 (а.с.131 т.1).
У вказаних повідомленнях прокурор повідомив позивач-1 та позивача-2 що Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону до суду буде скеровано позов до ТОВ «Енера Вінниця» щодо визнання недійсними Додаткової угоди № 1 від 27.01.2021, № 2 від 12.02.2021, № 3 від 17.03.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 01.09.2021, № 7 від 29.10.2021, № 8 від 02.11.2021, № 9 від 08.11.2021 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № ВІ-102100від 27.01.2021, Договору № ВІ-102100 від 16.12.2021, укладених між частиною 3008 та ТОВ «Енера Вінниця» та стягнення з ТОВ «Енера Вінниця» на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 954’ 966,20 грн (а.с.131 т.1).
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
В Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПУ України»).
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької міської ради у цій справі.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів підлягають задоволенню. 
Щодо судових витрат
Відповідно до пункту другого частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14’ 324,49 грн (а.с.133 т.1).
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в розмірі 903’ 145,08 грн судові витрати із сплати судового збору в розмірі 13’546,67 грн слід покласти на відповідача.
Судові витрати із сплати судового збору в розмірі 777,82 грн слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 74, 76– 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
У Х В А Л И В :
1. Позов Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів задовольнити (частково).
2. Визнати недійсними Додаткові угоди № 1 від 27.01.2021, № 2 від 12.02.2021, № 3 від 17.03.2021, № 4 від 17.08.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 01.09.2021, № 7 від 29.10.2021, № 8 від 02.11.2021, № 9 від 08.11.2021 до Договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № ВІ-102100 від 27.01.2021 та Договір № ВІ-102100 від 16.12.2021, укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359)
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_2 ) безпідставно надмірно сплачені кошти в розмірі 903’ 145,08 (дев`ятсот три тисячі сто сорок п`ять вісім копійок) гривень.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код юридичної особи: 41835359) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (місцезнаходження: вул. Пироговська, буд.11, місто Одеса, Одеська область, 65012, ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, п/р НОМЕР_4 , КЕКВ 280, ідентифікаційний код юридичної особи 38296363) витрати із сплати судового збору в розмірі 13’ 546,67 грн.
5. Судові витрати із сплати судового збору в розмірі 777,82 грн покласти на позивача
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
7. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
8. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
9. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 25 березня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:
1 - до справи