ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2026 р. Справа№ 910/18203/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М. 
Суліма В.В. 

за участю секретаря судового засідання Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2026:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024
у справі №910/18203/23 (суддя – Усатенко І.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 224 734,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі також – позивач, ПАТ "Укрнафта") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (надалі також – ТОВ "Південьспецбуд") про зобов`язання вчинити дії та стягнення 224734,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 11/04/460-Р від 09.04.2021.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 позов задоволено повністю. 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" належним чином та в повному обсязі виконати договірні зобов`язання - провести безоплатний гарантійний ремонт технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижній Березів Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, передбачені підпунктами 4.6, 4.9 договору № 11/04/460-Р на проведення промислових випробувань від 09.04.2021.
Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" штраф у розмірі 224 734 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн 54 коп., судовий збір у розмірі 6055 (шість тисяч п`ятдесят п`ять) грн 02 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що відповідач не спростував обставин щодо погодження в додатковій угоді № 2 від 23.12.2021 пунктів щодо встановлення гарантійних зобов`язань підрядника, зокрема в частині гарантійного строку. Як уже зазначалось судом вище, відповідачем не було підтверджено обставин не підписання його повноваженим представником додаткової угоди № 2 від 23.12.2021. Також, відповідачем не зазначено про вибуття з володіння його повноважного представника печатки товариства, яка проставлена на додатковій угоді, в зв`язку з чим твердження відповідача про підписання додаткової угоди невідомою особою є сумнівним. Також, перепискою між сторонами опосередковано підтверджується обізнаність відповідача з приводу умов додаткової угоди № 2 від 23.12.2021, тобто вірогідними доказами підтверджено погодження та підписання її умов. В разі впевненості відповідача у підробці відповідного документа, він не був позбавлений права звернутись у правоохоронні органи чи з позовом про визнання додаткової угоди недійсною, проте суду докази відповідних звернень не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності підстав для застосування до правовідносин між сторонами гарантійних зобов`язань, оскільки, предметом договору було не виконання робіт по облаштуванню під`їзду до свердловини, а дослідно-промислові випробування. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмові пояснення учасників апеляційного провадження
31.05.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апреляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що будь-які доводи скаржника щодо не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків у рішенні обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права є не обґрунтованими, та безпідставними, а отже апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
31.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у задоволенні якого відмовлено, з огляду на те, що скаржник у контексті обставин справи (відсутність обмеження судом строком Позивача в ухвалі від 29.08.2024 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи) невірно трактує чинне законодавство, зокрема п.4 ч.1 ст.226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Тобто в даній ситуації зовсім не може застосовуватися та не має місця поняттю поважності причин не подання ПАТ "Укрнафта" витребуваних судом доказів.
21.11.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач вважає, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №4313/25-32 від 14.10.2025 року є нічим іншим як припущенням, а тому такий експертний висновок є недопустимим доказом, не встановлює факту, а отже не може бути визнаним допустимим, належним та достатнім доказом у розумінні ст. 73– 79 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Ткаченко Б.О. суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18203/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 16.05.2024. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23. Повідомлено, що судове засідання відбудеться 27.06.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні на 04.07.2024.
01.07.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи у справі №910/18203/23.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач/скаржник зазначає, що останній факт укладання Додаткової угоди №2 від 21 грудня 2021 року до Договору №11/04/46-\Р заперечує, посилаючись на заяву свідка – колишнього директора ТОВ “Південьспецбуд” Сторчового Андрія Миколайовича про те, що останній Додаткової угоди №2 не підписував.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкладено розгляд справи №910/18203/23 на 29.08.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі №910/18203/23 - задоволено. Призначено у справі №910/18203/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
06.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з повідомлення, про неможливість надання висновку від 27.01.2025 №9886/24-24-32 у господарській справі №910/18203/23.
Також, 06.02.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/18203/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/18203/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 призначено на 20.03.2025.
07.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Судове засідання неодноразово відкладалось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 задоволено клопотання судового експерта Мар`яна Голіяна. Долучено до матеріалів справи надані учасниками апеляційного провадження документи на виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено виконання судової експертизи у справі № 910/18203/23. Провадження у справі № 910/18203/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/18203/23. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №910/18203/23/09.1-18/58/25 від 30.04.2025 по справі №910/18203/23 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задоволено. Погоджено термін проведення судової електротехнічної експертизи по справі №910/18203/23, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у термін, більший ніж 90 днів. Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.
30.10.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшли матеріали справи з висновок експерта від 14.10.2025 №4313/25-32.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 поновленоапеляційне провадження у справі №910/18203/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 призначено на 13.11.2025.
13.11.2025 Оголошено перерву у судовому засіданні 04.12.2025
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 призначено на 15.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 прийнято справу №910/18203/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя – Ткаченко Б.О.– головуючий суддя, судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 у справі №910/18203/23 призначено на 19.02.2026.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання 
Представник позивача з`явився у судове засідання 19.02.2026 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Відповідач у судове засідання 19.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
16.02.2026 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого останній просить відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю представника відповідача прийняти участь в судовому засіданні, оскільки він буде приймати участь в судовому засіданні, в Києво-Святошинському районному суді Київської області по справі №369/5991/25 в якості представника ТОВ «СИМЕДІКА УА».
Колегія суддів звертає увагу на неодноразові подання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника останнього, проте, заявник є юридичною особою і не був позбавлений права як для пошуку та залучення іншого представника, так і з`явлення до судового засідання в порядку самопредставництва.
Відповідно до ч 1. ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 09.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (замовник) укладено договір № 11/04/460-Р на проведення дослідно-промислових випробувань відповідно до п. 1.1 якого на умовах цього договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до програми і методики дослідно-промислових випробувань, яка є невід`ємною частиною договору згідно стандарту організації "Правила виконання наукових та науково-технічних робіт у ПАТ "Укрнафта" - СОУ 72.1-00135390-002:2012 і умов договору, виконання робіт: улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області. Після виконання робіт по улаштуванню технологічного під`їзду замовник проводить дослідно-промислові випробування.
Підрядник зобов`язується своїми силами та власних матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в договорі. Роботи будуть виконуватись від перехрестя СПК Микуличин ГКС Микуличин до свердловини № 2 Микуличин у гірській місцевості, НГВУ "Надвірнанафтогаз", ПАТ "Укрнафта". Місцезнаходження та назва об`єкту, на якому проводитимуться випробування: Україна, Івано-Франківська область, улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701). Якість робіт повинна відповідати вимогам наведеним в Програмі та буде визначена в процесі проведення дослідно-промислових випробувань на об`єкті замовника. (п. 1.2-1.4, 1.6 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.12.2021загальна вартість робіт, складається з витрат підрядника на придбання майна для виконання робіт, передбачених цим договором, вартості самих робіт та проектно-вишукувальних робіт, включно з геолого-геодезичними вишукувальними роботами, тощо, та становить з ПДВ 2371993,44 грн: перша частина - "проектно-вишукувальні роботи", вартість яких складає 124648,00 грн з ПДВ; друга частина - "виконання будівельно-монтажних робіт", вартість яких складає 2247345,44 грн з ПДВ
Згідно з п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.6-3.9 договору строк виконання робіт становить: для проектно-вишукувальних робіт - 30 календарних днів за умови отримання передоплати, передбаченої в п. 2.3 цього договору, що зазначена в п. 1.4 цього договору. Для робіт щодо улаштування технологічного під`їзду, як зазначено в п. 1.1 цього договору - 30 календарних днів з дня підписання акту прийому виконаних проектно-вишукувальних робіт за умови отримання передоплати, яка зазначена у п. 2.1 цього договору. Датою закінчення виконання робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником та підписання уповноваженими представниками сторін акта прийняття виконаних робіт та акта дослідно-промислових випробувань. Датою закінчення проведення дослідно-промислових випробувань є підписання уповноваженими представниками сторін акту і протоколу ДПВ, результат випробувань фіксується актом ДПВ. У разі виявлення недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про час та місце зустрічі для складання акту про виявлені недоліки, в якому фіксується дата виявлення недоліків і дата їх безкоштовного усунення. Ефективність виконаних робіт визначається в процесі проведення ДПВ на об`єкті замовника. У випадку виявлення суттєвих недоліків в період від початку ДПВ до одного року, замовник має право призупинити проведення дослідно-промислових випробувань.
Додатковою угодою № 1 від 20.04.2021 сторони погодились збільшити термін виконання проектно-вишукувальних робіт (п. 3.1.1) на 8 календарних днів.
Згідно п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.
До матеріалів справи долучено додаток № 1 до договору "Програма і методики дослідно-промислових випробувань" (далі Програма випробувань) відповідно до п. 1.1 та 1.2 якого об`єктом випробувань є дорожній одяг автомобільних доріг загального користування, що влаштований з кам`яних матеріалів, відходів промисловості і ґрунтів, укріплених цементом, в усіх дорожньо-кліматичних зонах України; випробуванням підлягають: дорожнє покриття, на основі технології по укріпленню ґрунту акриловим кополімером Soil Stabilization Plus, які використовуються при новому будівництві, реконструкції та ремонтах в шарах основи та покритті автомобільних доріг загального користування.
Згідно п. 3.1, 4.3, 4.4 Програми випробувань метою дослідно-промислових випробувань є надання висновків та розроблення рекомендацій про доцільність подальшого застосування та перспективності промислового впровадження технологічних процесів застосування укріплених ґрунтів, укріплені в`яжучим, під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту дорожнього одягу, а також до контролювання якості їхнього виконання на об`єктах ПАТ "Укрнафта". Випробування необхідно припинити, якщо дорожнє покриття не відповідає вимогам експлуатаційної та технічної документації. У випадку, наведеному в п. 4.3 представникам департаменту ЦА ПАТ "Укрнафта" та ТОВ "Південьспецбуд" необхідно встановити причину припинення випробувань та скласти відповідний акт.
На підтвердження обставин виконання відповідачем робіт за договором до матеріалів справи долучено: акт № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт за договором № 11/04/460-Р від 09.04.2021 на проведення дослідно-промислових випробувань на об`єкті "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області" від 13.07.2021, яким сторони підтвердили, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, вартість робіт - 124648,00 грн.
14.07.2021 позивач затвердив проектно-кошторисну документацію по об`єкту "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області", загальною кошторисною вартістю 2450248,00 грн, що підтверджується розпорядженням № 40Р від 14.07.2021.
11.11.2021 позивачем затверджено акт дослідно-промислових випробувань "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області", згідно якого приймальна комісія постановила: прийняти виконані будівельні роботи з улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області. Комісія запропонувала: враховуючи позитивні результати лабораторних досліджень, провести спостереження в процесі експлуатації, за станом дорожнього покриття технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області" до 01.11.2022. Після завершення визначеного терміну провести повторне обстеження стану дорожнього покриття. Результати обстеження оформити відповідним актом. За результатами обстеження надати висновки та рекомендації про доцільність подальшого застосування та перспективності промислового впровадження технологічних процесів застосування укріплених ґрунтів, укріплені в`яжучим, під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту дорожнього одягу, а також до контролювання якості їхнього використання на об`єктах ПАТ "Укрнафта".
Також до матеріалів справи долучено акт робочої комісії з прийняття будівельних робіт з улаштування технологічного під`їзду від 11.11.2021 згідно якого "Улаштування технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області" будівельні роботи вважати прийнятими від генерального підрядника і готовими до продовження дослідно-промислового випробування згідно акту дослідно-промислових випробувань.
Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021, підписаного обома контрагентами без зауважень 30.11.2021, відповідачем було виконано роботи на загальну суму 2247345,44 грн. Зазначена вартість робіт також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 від 30.11.2021.
23.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 11/04/460-Р від 09.04.2021, згідно якої п. 4 договору доповнено додатковими зобов`язаннями: гарантійний строк на роботи передбачені цим договором становить 1 рік з дня прийняття роботи замовником. Днем прийняття роботи замовником вважається день підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Гарантійні терміни продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник. Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних термінів та проводить безоплатний їх гарантійний ремонт. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного терміну, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника і запросити його до складання відповідного акту про порядок і терміни усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні актів, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Складений таким чином акт буде вважатись беззаперечно прийнятим підрядником. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки, дефекти в порядку і у строки, визначені актом про їх усунення. У випадку виникнення суперечки з приводу причин недоліків у виконаних роботах кожна зі сторін вправі залучити незалежну експертну організацію для їх визначення. Фінансування витрат пов`язаних з проведенням такої експертизи покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушення умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення (п. 4.4-4.10 договору).
Додатковою угодою № 2 сторони також виклали в новій редакції додатки до договору: Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів.
Позивач сплатив вартість виконаних відповідачем робіт у сумі 2371993,44 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: № 4691-П21 від 13.04.2021 на суму 612562,00 грн, № 10291-П21 від 30.07.2021 на суму 93478,00 грн, № 19451-П21 від 24.12.2021 на суму 1665953,44 грн.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 25.04.2022 № 01/01/11/04-02/02/865 "Щодо гарантійного обслуговування технологічного під`їзду", в якому повідомив про виявлення недоліків (дефектів) в процесі експлуатації дорожнього покриття та просив, в порядку передбаченому п. 4.4, 4.7 договору, направити представників для складання акту виявлених пошкоджень дорожнього покриття та уточнення термінів їх усунення. До листа долучені фото недоліків.
У відповідь відповідач повідомив про направлення представника для складання акту виявлених пошкоджень (лист від 05.05.2022 № 178-04).
18.05.2022 складено акт робочої комісії з обстеження стану технологічного під`їзду, згідно якого було проведено обстеження дорожнього покриття технологічного під`їзду та виявлено наступне: в процесі експлуатації дорожнє покриття зазнало пошкоджень та в окремих місцях руйнувань (вказано опис пошкоджень, руйнувань та місце, де вони відбулись). Рішення робочої комісії: генеральному підряднику та генеральному проектувальнику провести аналіз виявлених пошкоджень дорожнього покриття та з`ясувати причини їх виникнення; генеральному підряднику у відповідності до додаткової угоди № 2 до договору № 11/04/460-Р від 09.04.2021 провести усунення пошкоджень дорожнього покриття з врахуванням висновків аналізу виявлених пошкоджень, для запобігання виникнення їх у майбутньому; генеральному підряднику до 01.06.2022 надати позивачу терміни усунення пошкоджень дорожнього покриття; генеральному підряднику після завершення усунення пошкоджень дорожнього покриття, повідомити дату їх приймання; комісії провести приймання усунених пошкоджень з оформленням відповідного акту.
Суд відзначає, що в акті відсутній підпис представника генерального підрядника Варицького Г.В. Проте, в листі від 20.06.2022 № 179-06, підписаному директором ТОВ "Південьспецбуд" міститься посилання на акт від 18.05.2022. Причиною руйнування асфальтового покриття в листі вказано бракований будівельний матеріал (відсів), що був поставлений місцевим кар`єром "Карпати". Відповідач повідомив про форс-мажорні обставини - війну, мобілізацію та переселення персоналу, та вказав, що намагатиметься в найкоротший термін виправити недоліки.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 14.02.2023 № 01/01/09/17-02/02/558, в якому повідомив про руйнування дорожнього покриття частково або повністю (орієнтовно 70 %), що унеможливлює рух транспортних засобів. Позивач просив направити представника відповідача для огляду пошкоджень, складання акту та визначення дати усунення недоліків.
У листі від 29.03.2023 № 182-03 відповідач зазначив про можливість надання відповіді на лист від 14.02.2023 після відвідування технологічного під`їзду.
03.05.2023 складено акт робочої комісії з обстеження стану технологічного під`їзду, в якому зазначено про пошкодження та руйнування технологічного під`їзду та прийнято наступні рішення: технологічний під`їзд до свердловини № 2 Микуличин не придатний до експлуатації; генеральному підряднику та проектувальнику у строк до 20.05.2023 надати аналіз виявлених руйнувань та з`ясувати їх причини; генеральному підряднику провести відновлення дорожнього покриття; генеральному підряднику після завершення робіт з відновлення дорожнього покриття повідомити дату їх приймання до 01.07.2023; комісії провести приймання робіт з відновлення дорожнього покриття з оформленням відповідного акту. Акт з боку підрядника не підписаний.
Відповідач у листі від 16.05.2023 № 194-05 висловив свої заперечення з приводу обставин, встановлених у акті від 03.05.2023. Відповідач вказав, що він належним чином виконав свої договірні зобов`язання, що підтверджується підписаними сторонами актами. Руйнування дорожнього покриття відбулось через поверхневі води (дощі, танення снігу) та незадовільний стан споруд водовідведення (захаращенням кюветів) і відповідно неналежною експлуатацією під`їзду. Також відповідач вказує на можливість експлуатації під`їзду.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 на суму 2609126,78 грн від 24.04.2023 № 01/01/09/25/02/01-01/06/623, в якій вказав, що гарантійний строк на усунення недоліків не сплинув, оскільки, про пошкодження було складено акт від 18.05.2022 (в рамках річного гарантійного строку). Позивач просив відшкодувати йому збитки завдані не належним виконанням договірних зобов`язань.
Відповідач у листі від 22.08.2023 № 198/22.08 повідомив про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки, на правовідносини сторін не розповсюджується гарантійний строк.
Також у відзиві відповідач вказав, що звертався до позивач з листом від 05.10.2021 № 15-05-2021, в якому пропонував підписати додаткову угоду щодо його зобов`язань усувати недоліки дорожнього покриття, спричинені якістю матеріалів та робіт; та покладенню відповідальності на замовника за пошкодження під`їзду, що виникли не з вини підрядника; актування всіх виявлених недоліків за участю замовника та підрядника. Відповідач не надав суду доказів направлення вказаного листа позивача. Проте зазначив, що відповіді від позивача вказаний лист він не отримав, запропонована додаткова угода не була укладена

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Укладений сторонами Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
При цьому, зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як передбачено ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.
Відповідно до ст. 857, 858 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.
Згідно ст. 859, 860 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.
За своєю правовою природою договір між сторонами є змішаним, що містить елементи договору підряду та договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.
Як вбачається, з поданих суду документів, технологічний під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області, роботи по виконанню якого були прийняті 30.11.2021 згідно акту № 1, почав руйнуватись, що було встановлено актом від 18.05.2022. Тобто менші ніж через пів року після здачі робіт.
Як передбачено п. 4.4-4.10 договору в редакції додаткової угоди № 2 гарантійний строк на роботи передбачені цим договором становить 1 рік з дня прийняття роботи замовником. Днем прийняття роботи замовником вважається день підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Гарантійні терміни продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи не могли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник. Підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах протягом гарантійних термінів та проводить безоплатний їх гарантійний ремонт. У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійного терміну, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника і запросити його до складання відповідного акту про порядок і терміни усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складанні актів, замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику. Складений таким чином акт буде вважатись беззаперечно прийнятим підрядником. Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки, дефекти в порядку і у строки, визначені актом про їх усунення. У випадку виникнення суперечки з приводу причин недоліків у виконаних роботах кожна зі сторін вправі залучити незалежну експертну організацію для їх визначення. Фінансування витрат пов`язаних з проведенням такої експертизи покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушення умов договору підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення.
Отже, чинним законодавством передбачено гарантійні зобов`язання підрядника та зокрема право замовника вимагати усунення недоліків робіт. Додатковою угодою № 2 сторони фактично продублювали норми законодавства, визначивши лише гарантійний строк - 1 рік.
Отже, в межах гарантійного строку було виявлено недоліки в роботі відповідача по улаштуванню технологічного під`їзду до свердловини № 2 Микуличин (інв. № 26701) на території с. Вижнів Березів, Яблунівської селищної ради, Косівського району, Івано-Франківської області.
З листування сторін вбачається, що відповідач не заперечував первинно виникнення руйнувань та пошкодження через використання ним неякісного матеріалу. Докази, в спростування вказаних обставин суду надані не були, як і не було надано доказів усунення відповідачем пошкоджень, спричинених неякісними матеріалами.
Отже, умовами укладеного між сторонами договору та нормами законодавства встановлено обов`язок відповідача (підрядника) безоплатно усунути дефекти в роботі (провести ремонт), в зв`язку з чим колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача в цій частині визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути штраф у розмірі 224 734,54 грн.
Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
У випадку надання послуг неналежної якості та не усунення недоліків у передбачені цим договором строки виконавець сплачує замовнику штрафі у розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт (п. 6.3 договору).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач виконав роботи неякісно, в зв`язку з чим, позивач має право на нарахування штрафу.
Колегія суддів перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем на суму неякісно виконаних робіт 2 247 345,44 грн., констаує, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а сума штрафу у розмірі 224 734,54 грн. є такою, що підлягає стягненню з відповідача.
Щодо доводів скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що гарантійний строк не розповсюджується на виконані ним роботи, оскільки, з суті договору та переписки, яка велась сторонами вбачається, що підрядник погоджувався з обставинами необхідності усунення недоліків в дорожньому покритті саме ним, якщо вони виникли у наслідок порушення технології будівництва (неякісне змішування або ущільнення матеріалів, т.п.) або низької якості матеріалів.
Отже до правовідносин між сторонами мають застосовуватись норми, що регулюють виконання підрядних робіт, і зокрема в частині гарантійних зобов`язань.
Цивільним законодавством передбачено свободу договору. Отже сторони вільні в укладенні договору та включенні в нього умов, передбачених законодавством для будь-яких договорів. Отже, навіть в разі кваліфікацій укладеного між сторонами договору виключно як договору на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, контрагенти мали право включити в нього умови про гарантійні зобов`язання передбачені для договорів підряду. Суд відзначає, що додатковою угодою № 2 сторони скористались своїм правом та включили в договір пункти щодо гарантійних зобов`язань підрядника, що не суперечить законодавству України. Додаткова угода не визнана судом не дійсною, а тому є обов`язковою для застосування та виконання сторонами.
Крім того, укладаючи договір, сторони погодили, що облаштований під`їзд буде експлуатуватись замовником, а не є виключно експериментальним зразком, що не підлягає фактичному використанню. Укладаючи відповідний договір відповідач мав усвідомлювати можливі наслідки експлуатації його роботи, в тому числі можливість настання наслідків у вигляді усунення недоліків (дефектів) виконаних ним робіт.
Як зазначено колегією суддів вище, що скаржник не спростував обставин щодо погодження в додатковій угоді № 2 від 23.12.2021 пунктів щодо встановлення гарантійних зобов`язань підрядника, зокрема в частині гарантійного строку. Як уже зазначалось судом вище, відповідачем не було підтверджено обставин не підписання його повноваженим представником додаткової угоди № 2 від 23.12.2021. 
Щодо висновку експерта від 14.10.2025 №4313/25-32, який долучено до матеріалів справи за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі №910/18203/23, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вказане експертне дослідження містить висновок: «…Підпис від імені Сторчового Андрія Миколайовича, що містить в графі "Директор /А.М. Сторчовий/" розділу "Юридичні адреси, банківські реквізити і підписи сторін" на другому аркуші Додаткової угоди №2 від 23 грудня 2021 року до Договору підряду №11/04/460-р на проведення дослідно-промислових випробувань від 04.09.2021 року, виконаний ймовірно не Сторчовим Андрієм Миколайовичем, а іншою особою.
На переконання колегії суддів таке формулювання в експертному дослідженні не є достатніми для спростування належності підпису посадової особи - Сторчового А.М.
Таке формулювання не є категоричним. Висновок імовірнісний, він не виключає, що підпис міг бути виконаний Сторчовим А.М.
Висновок експерта, який містить імовірнісний характер формулювання, не вважається належним та достатнім доказом встановлення факту підроблення.
Згідно ст. 89 ГПК суд оцінює докази за внутрішнім переконанням. У даному випадку експерт не встановив підробку, експерт не встановив авторства іншою особою, висновок не є категоричним, тому він не спростовує чинність підпису.
Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦКУ наявність печатки на документі засвідчує волевиявлення юридичної особи.
Верховний Суд неодноразово зазначав якщо висновок не категоричний, він не спростовує достовірність підпису; суд може не покластися на таку експертизу; печатка і відсутність прямих доказів підробки — на користь дійсності правочину.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт прийняв оплату за Додатковою угодою №2 – він визнав її дійсність. Це конклюдентні дії, що підтверджують згоду з умовами угоди, тобто це визнання факту наявності договірних відносин у зміненому обсязі; це поведінка, несумісна з запереченням дійсності підпису.
Тобто, прийняття оплати згідно Додаткової угоди №2 від 23 грудня 2021 року до Договору підряду №11/04/460-р на проведення дослідно-промислових випробувань від 04.09.2021 року - це фактичне підтвердження справжності угоди.
Підписання акту виконаних робіт засвідчує що обсяг і вартість робіт погоджені; що Додаткова угода №2 виконувалась обома сторонами; що претензій на той момент не існувало; що Сторчовий діяв як директор ТОВ.
Судова практика ВС однозначна: дійсність підпису підтверджується не лише графологічними ознаками, а й фактичними діями сторін щодо виконання угоди. Відсутність претензій протягом тривалого часу - презумпція схвалення правочину.
Якщо юридична особа схвалює правочин поведінкою, він вважається дійсним навіть якщо існували формальні можливі недоліки.
У даному випадку умови Договору підряду №11/04/460-р на проведення дослідно-промислових випробувань від 04.09.2021 року виконані - оплата прийнята.
Колегія суддів зазначає, що припущення експерта про можливе невиконання підпису Сторчовим А.М. не може спростувати дійсність Додаткової угоди №2, оскільки обидві сторони фактично підтвердили її чинність: укладено та підписано Акт виконаних робіт у зменшеній сумі, Відповідач прийняв оплату саме в обсязі, визначеному Додатковою угодою, та не висловлював жодних заперечень щодо справжності підпису до моменту спору. Така поведінка є конклюдентним схваленням правочину, що повністю нівелює значення некатегоричного висновку експерта. 
Відтак Додаткова угода №2 виконана сторонами та породила для них юридичні наслідки.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач до звернення позивача з даним позовом не оспорював автентичність підпису на додатковій угоді. Крім того, додаткова угода містить відтиск печатки відповідача, про втрату чи вибуття якої з володіння повноважних осіб відповідач не було повідомлено суд чи правоохоронні органи. 
У заяві свідка Сторчового А.М. вказано невірну дату додаткової угоди № 2 та також не зазначено про втрату печатки, відповідальність за зберігання та використання якої несе саме директор товариства, яким на той момент був Сторчовий А.М.
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
На переконання колегії суддів експертиза, проведена у цій справі, не може бути прийнята як належний та об`єктивний доказ. 
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з ч. 4 ст. 219 ГК України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Розділом 8 укладеного між сторонами договору передбачено алгоритм дій сторони, яка не може виконати свої зобов`язання через настання форс-мажорних обставин.
Відповідачем не дотримано порядку, передбаченого договором, щодо повідомлення та підтвердження форс-мажорних обставин. Як і не надано доказів, що відповідні обставини безпосередньо вплинули на виконання ним своїх зобов`язань.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.
Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 у справі №910/18203/23 – залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьспецбуд".
4. Матеріали справи №910/18203/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 13.03.2026.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім