ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 905/1552/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - Золіна Т. М., 
відповідача - Шамкій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 (судді: Білоусова Я. О. - головуючий, Лакіза В. В., Мартюхіна Н. О.) та  рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 (суддя Харакоз К. С.) у справі 
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях
до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська", 
про стягнення 147 281 014,20 грн та розірвання договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У грудні 2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (далі - РВ ФДМ України по Донецькій та Луганській областях) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" (далі - ТДВ "Шахта Білозерська") про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 127 628 004,12 грн, пені в сумі 19 653 010,08 грн та розірвання договору оренди.
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 18, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" статей 526, 611, 629, 638, 651, 785 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 13.11.2008 № 2/2008 (далі - спірний договір) цілісного майнового комплексу Відокремленого підрозділу "Шахта "Бідозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля", розташованого за адресою: Донецька область, Добропільській район, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17 (далі - спірне майно), щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.
1.3. У відзиві на позовну заяву ТДВ "Шахта Білозерська" вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними вказувало на таке:
- 01.06.2022 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634) у підпункті 1 пункту 1 якої передбачено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022, зокрема за договорами, чинними станом на 24.02.2022, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна, які використовують майно, зокрема в Донецькій області;
- 08.05.2024 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.05.2024, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 відповідно до якої орендарям єдиних майнових комплексів (їх підрозділів), до яких належить відповідач, орендна плата нараховується у розмірі 75% розміру орендної плати, встановленої договором оренди з урахуванням її індексації.
Отже, відповідач наголошував, що за період з квітня 2023 року по 07.05.2024 він звільнений від сплати орендної плати на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 у редакції, чинній на цей період, тобто протягом воєнного стану та до внесення змін до вказаної постанови з 08.05.2024.
Також відповідач вказував на те, що до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 неодноразово вносилися зміни згідно з постановами від 13.09.2022 № 1026, від 18.10.2022 № 1236, від 24.03.2023 № 280 та від 16.01.2024 № 35 і у жодній редакції не було змінено підпункт 1 пункту 1 постанови № 634.
Вказаний підпункт було змінено лише на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512, яка набрала чинності з 08.05.2024 і якою було включено положення щодо звільнення від орендної плати.
Отже, відповідач вважав, що він звільняється від орендної плати за період з 01.01.2023 по 07.05.2024 включно і така позиція підтверджується висновками науково-правових експертиз Інституту держави і права ім. В. М. Корецького та Інституту економіко-правових досліджень ім. В. К. Мамутова.
ТДВ "Шахта Білозерська" вказувало на відсутності заборгованості з 08.05.2024 по жовтень 2024, яку було сплачено, а у зв`язку із відсутністю заборгованості відсутні підстави для розірвання спірного договору.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 закрито провадження в частині позовних вимог РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях до ТДВ "Шахта Білозерська" про стягнення основного боргу у сумі 18 597 976,07 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 109 030 028,05 грн задоволено, стягнуто з ТДВ "Шахта Білозерська" на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 109 030 028,05 грн
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 19 653 010,08 грн та про розірвання договору оренди від 13.11.2008 № 5/2008 відмовлено. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що строком закінчення пільги з оплати орендної плати згідно з частиною 2 підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", є 31.12.2022, а тому позивач правомірно нарахував орендну плату за період з 01.01.2023 по 07.05.2024 за ставкою 100% у сумі 118 647 720,90 грн.
З урахуванням часткової сплати відповідачем боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період червень 2023 жовтень 2024 у сумі 109 030 028,05 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції зазначив про нечітке формулювання пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634, що не дозволяло сторонам однозначно встановити момент припинення дії пільги щодо звільнення від орендної плати та створило об`єктивну непередбачуваність правових наслідків та унеможливило відповідальне прогнозування поведінки відповідача у межах договірних зобов`язань, а тому суд дійшов висновку, що нарахування пені в умовах, коли держава допустила нормативну нечіткість у регулюванні строку дії пільги, є непропорційним втручанням у право відповідача на справедливе і передбачуване виконання зобов`язання. 
Щодо позовних вимог про розірвання договору, відмовляючи в їх задоволенні, суд першої інстанції виходив з обставин відсутності вини відповідача у порушенні зобов`язання зі сплати орендної плати у зазначений період.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 змінено, викладено резолютивну частину рішення в редакції постанови, а саме:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з ТДВ "Шахта Білозерська"на користь Державного бюджету України пеню в сумі 118 707,77 грн;
- закрито провадження в частині позовних вимог РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях до ТДВ "Шахта Білозерська" про стягнення суми основного боргу у сумі 8 980 283,82 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору;
- у задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення відмовлено.
- у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди від 13.11.2008 № 5/2008 відмовлено.
2.4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем за період з 01.01.2023 по 07.05.2024 було неправомірно нараховано суму орендної плати в розмірі 118 647 720,90 грн (за ставкою 100%) у зв`язку з чим вимога позивача в цій частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У той же час нарахування орендної плати за період з 08.05.2024 по жовтень 2024 року за ставкою 75% є обґрунтованим та правомірним. 
Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення пені у зазначеній в судовому рішенні сумі.
При цьому позовні вимоги про розірвання договору визнані судом необґрунтованими у зв`язку із встановленням обставин щодо відсутності порушення відповідачем істотних умов договору. 
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях у касаційній скарзі просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 в частині відмови у стягненні пені у сумі 19 653 010,08 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2025 в частині відмови у задоволенні вимог про розірвання договору оренди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким розірвати договір оренди від 13.11.2008 № 5/2008, укладений між РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях та ТДВ "Шахта Білозерська"; в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 23.06.2025 залишити без змін, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо дати закінчення строку дії пільги у поєднанні з місцем розташування майна на територіях визначених у підпункті 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 в редакції від 27.05.2022.
Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі застосували по-різному цю норму матеріального права, та застосували положення підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 в редакції від 27.05.2022 у спосіб, щодо якого Верховний Суд ще не сформулював єдиного правового висновку щодо дати закінчення строку дії пільги у поєднанні з місцем розташуванням майна на територіях, визначених у підпункті 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 у редакції від 27.05.2022.
Заявник касаційної скарги вважає, що судами неправильно застосовано наступні норми матеріального права:
- судом апеляційної інстанції неправильно застосовано підпункт 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 у редакції від 27.05.2022 в частині періоду застосування пільги, а саме проігноровано граничний строк звільнення від сплати орендної плати орендарів державного майна "..але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 р.":
- судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що у разі відсутності законних підстав для звільнення, договір оренди є чинним, а обов`язок зі сплати орендної плати (незалежно від воєнного стану) залишається відповідно до статей 759, 762 Цивільного кодексу України. Постанова Кабінету Міністрів України № 634 є винятком, а не загальним правилом повного звільнення;
- суд апеляційної інстанції проігнорував той, факт що протягом спірного періоду орендар використовував державне майно та повною мірою здійснював господарську діяльність, чим порушив частину 5 статті 16, статтю 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
- судами проігноровано, що сторона (у цьому випадку Держава Україна) значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору та те, що поведінка орендаря є недобросовісною, чим порушено частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України;
- суд першої інстанції в порушення статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України дійшов хибного висновку стосовно відсутності вини відповідача у порушенні зобов`язання зі сплати орендної плати у спірний період.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТДВ "Шахата Білозірська" просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що судом апеляційної інстанції на підставі правового аналізу нормативних приписів та фактичних обставин з дотриманням норм процесуального та матеріального права винесене законне та обґрунтоване рішення, що ґрунтується на засадах верховенства права.
Касаційна скарга, на думку РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях, є необґрунтованою та безпідставною.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в межах касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 13.11.2008 між РВ ФДМУ по Донецькій області (орендодавець) та ТДВ "Шахта Білозерська" (орендар) було укладено договір оренди № 5/2008, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Відокремленого підрозділу "Шахта Білозерська" Державного підприємства "Добропіллявугілля", розташований за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське, вул. Строїтельна, 17, вартість якого станом на 31.08.2008 становить 309 674 638,59 грн. 
Сторони у договорі передбачили такі умови:
- державне майно цілісного майнового комплексу передається в оренду з метою використання за його цільовим призначенням - видобування кам`яного вугілля (пункт 1.4 договору); 
- орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі підприємства (пункт 2.1 договору);
- передача підприємства в оренду здійснюється за вартістю, визначеною в акті оцінки, складеному за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (пункт 2.3 договору);
- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2008 року у сумі 1 464 170,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди -листопад 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень, жовтень та листопад 2008 року (пункту 3.1 договору);
- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.2 договору);
- орендна плата у розмірі 100% перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.3 договору); 
- розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (пункт 3.4 договору); 
- орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.5 договору);
- наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів (пункт 3.6 договору); 
- орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету (пункт 5.2 договору); 
- орендар зобов`язується щомісяця, до 10 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує орендаря). Щоквартально до 10 числа здійснювати звірку розрахунку та сплати орендної плати з орендодавцем по акту звірки (пункти 5.8, 5.9 договору).
Згідно з пунктом 10.1 договору цей договір укладено строком на 49 років, що діє з 13.11.2008 до 13.11.2057 включно.
4.3. Суди установили, що в подальшому між сторонами укладено низку договорів про внесення змін до договору оренди, а саме: 
- 08.05.2009 між сторонами укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди від 13.11.2008 №5/2008, яким було внесено зміни у розмір орендної плати у зв`язку зі збільшенням вартості майна; 
- 28.12.2009 укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди від 13.11.2008 № 5/2008, яким було внесено зміни у розмір орендної плати у зв`язку зі збільшенням вартості майна; 
- 11.07.2012 укладено договір № 3 про внесення змін до договору оренди від 13.11.2008 № 5/2008, яким було викладено пункту 5.14 в іншій редакції щодо своєчасної виплати заробітної плати працівника підприємства в повному обсязі, не допускати скорочення чисельності працівників підприємства та забезпечувати збереження робочих місць; 
- 21.09.2016 укладено договір № 4 про внесення змін до договору оренди від 13.11.2008 № 5/2008, яким, зокрема, сторони впорядкували відносини зі взаєморозрахунками за період з 14.04.2014 по 30.06.2016; 
- 14.08.2019 укладено договір № 5 про внесення змін до договору оренди від 13.11.2008 № 5/2008, яким було викладено нове найменування орендодавця, доповнено розділ 6 підпунктом 6.6, розділ 11 викладено в новій редакції.
4.4. Суди установили, що у період з 14.04.2014 по 07.06.2016 орендну плату за договором було скасовано Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014, оскільки орендоване державне майно перебувало на території проведення антитерористичної операції.
Між сторонами існував спір, який полягав у різному розумінні підходу до розрахунку розміру орендної плати після поновлення обов`язку орендаря її сплачувати, зокрема, щодо можливості коригування з урахуванням індексу інфляції за період з моменту останнього місяця платежу (2014 рік) до дати, з якої обов`язок сплати поновлений (2016 рік).
Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 у справі № 905/1137/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, позовні вимоги РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях задоволено частково, стягнуто з ТДВ "Шахта Білозерська" на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати в сумі 22 937 114,09 грн, пеню в сумі 689 832,69 грн. 
Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 905/1137/20 рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі № 905/1137/20 залишено без змін, з посиланням на те, що після поновлення обов`язку орендаря оплачувати орендну плату, вона має бути скоригована з урахуванням індексу інфляції, оскільки статтею 7 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" законодавець передбачав надання суб`єктам, на які поширюється дія цієї статті, лише тимчасової пільги у виді звільнення від сплати орендної плати, і не передбачав надати таким суб`єктам іншої пільги у вигляді зниження розміру орендної плати на майбутнє, що матиме постійний характер. Тому при визначенні розміру орендної плати після закінчення пільгового періоду слід враховувати індекс інфляції за вказаний період, оскільки тимчасове скасування орендної плати не зупиняє інфляційних процесів, які протягом такого періоду об`єктивно відбувалися у державі.
4.5. Суди попередніх інстанцій також установили, що як свідчать матеріали справи між сторонами тривало листування з приводу застосування до відповідача пільги з орендної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, а саме:
- у листі від 09.02.2023 № 132 ТДВ "Шахта Білозерська" повідомило РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях про застосування до товариства пільги зі сплати орендної плати згідно підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 на період по серпень 2023 року включно, так як станом на лютий 2023 року воєнний стан продовжено Указами Президента України до 20.05.2023; 
- у листі від 01.03.2023 № 11-03-273ВС РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях повідомив ТДВ "Шахта Білозерська", що згідно з листом Фонду державного майна України від 24.02.2023 № 10-16-4516 відповідно до підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 визначені орендарі, які звільняються від орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше. До внесення змін до постанови № 634, орендарі державного майна, розташованого, зокрема, в Донецькій області, повинні сплачувати оренду плату в повному обсязі відповідно до умов договорів оренди;
- у листі від 05.07.2024 за №118/6-641/2024 ТДВ "Шахта Білозерська" вказало, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, Урядом дозволено встановити особливий порядок та умови оренди державного майна на час воєнного стану. Для ТДВ "Шахта Білозерська" наявні підстави для звільнення від орендної плати відповідно до зазначеної постанови, оскільки за договором оренди передане майно розташоване в адміністративно-територіальній одиниці, вказаній у підпункті 1 пункту 1 (Донецька область), а вимоги РВ ФДМУ щодо погашення заборгованості в розмірі 104 918 263,98 грн та пені в сумі 20 274 683,06 є безпідставними;
- листом від 06.09.2024 за №11-03-1525ВС РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях повідомив відповідача про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512 внесені зміни до постанови № 634 та викладено пункт 1 цієї постанови у новій редакції, яка передбачає пільги (не нараховується плата за оренду державного та комунального майна у визначені періоди) для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, призваних або прийнятих на військову службу після введення воєнного стану до його припинення чи скасування. Підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 зі змінами установлено, що звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, розташування об`єкта оренди за спірним договором оренди не відноситься до визначених територій. Зміни які внесені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.20224 № 512 дають змогу запровадити нарахування орендної плати в розмірі 75% (підпункт 4 пункту 1 постанови № 634 зі змінами) для орендарів державного майна, розташованого на інших територіях Донецької області, починаючи з моменту набрання чинності постановою № 512, тобто з 08.05.2024. Враховуючи наведене РВ ФДМУ забезпечено нарахування орендної плати згідно з умовами договору оренди від 13.11.2008 № 5/2008 та вимогами постанови № 634 зі змінами, а саме: 1) за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 не нараховано орендну плату; 2) за період з 01.01.2023 по 07.05.2024 забезпечено нарахування орендної плати в розмірі 100% встановленої договором (з урахуванням її індексації); 3) з 08.05.2024 забезпечено нарахування орендної плати у розмірі 75% розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).
У листі позивач вказав на те, що станом на 05.09.2024 загальна заборгованість відповідача зі сплати орендної плати перед державним бюджетом становить 137 406 179,35 грн і за несвоєчасне перерахування орендної плати нарахована пеня у сумі 23 489 018,01 грн. Також позивачем запропоновано розірвати спірний договір оренди;
- листом від 21.10.2024 № 118/6-953/2024 відповідач повідомив позивача про те, що в процесі розгляду справи № 905/1137/20 ним за платіжним дорученням від 22.01.2021 № 1899804 було перераховано орендну плату в сумі 59 538 484,20 грн та запропоновано зарахувати грошові кошти в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за січень-червень 2020 року на виконання судового рішення у справі № 905/1137/20;
- у листі від 11.11.2024 № 11-03-1860ВС позивач повідомив відповідача про те, що ним здійснено актуалізацію платежів за договором оренди та зараховано частину коштів, сплачених орендарем 22.01.2021 за платіжним дорученням № 1899804 у сумі 59 538 484,20 грн, в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з червня по жовтень 2020 року включно в сумі 24 465 766,47 грн та в рахунок пені в сумі 1 394 270,84 грн. У подальшому кошти, які були перераховані орендарем, позивачем зараховані у хронологічному порядку як сплата орендної плати за договором оренди, що відображено в акті звіряння взаєморозрахунків за договором оренди станом на 07.11.2024.
4.6. Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги РВ ФДМ України по Донецькій та Луганській областях про стягнення з ТДВ "Шахта Білозерська" заборгованості з орендної плати в сумі 127 628 004,12 грн, пені в сумі 19 653 010,08 грн та розірвання договору оренди, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди від 13.11.2008 № 2/2008 щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.
4.7. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями статей 626- 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічний за змістом припис вміщено в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 759 та статті 761 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
У частині 1 статті 762 зазначеного Кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. 
Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", у частинах 1, 4 статті 17 якого передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
4.8. 27.05.2022 Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України від 01.04.2022 № 2181-IX "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прийнято постанову № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" підпунктом 1 пункту 1 якої установлено, що на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна, зокрема, які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, у тому числі - Донецька область.
Отже вказаною нормою передбачено, що від орендної плати звільняється певне коло орендарів на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.
До постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 неодноразово вносилися зміни згідно з постановами від 13.09.2022 № 1026, від 18.10.2022 № 1236, від 24.03.2023 № 280, від 16.01.2024 № 35.
Водночас редакція підпункту 1 пункту постанови № 634 щодо звільнення від орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022 стосовно визначеного кола орендарів не змінювалася.
Наступні зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 були внесені постановою від 07.05.2024 № 512.
4.9. Суд апеляційної інстанції установив, що договір оренди державного майна № 5/2008 від 13.11.2008 був чинним станом на 24.02.2022, передане за договором майно було розташоване в адміністративно-територіальній одиниці, вказаної у підпункті 1 пункту 1 (Донецька область).
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що тривалість терміну звільнення від орендної плати визначається виходячи з системного аналізу змісту підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 (у редакції від 27.05.2022) та положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", відповідно до преамбули якого цей Закон визначає зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. 
Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України (стаття 2 зазначеного Закону).
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. 
Таким чином, початком перебігу строку дії пільги зі звільнення від сплати орендної плати, передбаченої підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 (у редакції від 27.05.2022), є 24.02.2022.
У подальшому, строк дії воєнного стану, визначений Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", був неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022; від 18.04.2022 № 259/2022; від 17.05.2022 № 341/2022; від 12.08.2022 № 573/2022; від 07.11.2022 № 757/2022; від 06.02.2023 № 58/2023; від 01.05.2023 № 254/2023; від 26.07.2023 № 451/2023; від 06.11.2023 № 734/2023; від 05.02.2024 № 49/2024; від 06.05.2024 № 271/2024; від 23.07.2024 №469/2024; від 28.10.2024 № 740/2024; від 14.01.2025 № 26/2025; від 16.04.20025 № 4356-ІХ.
Отже, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з моменту введення 24.02.2022 воєнного стану його дія не була припинена або скасована, правовий режим воєнного стану триває дотепер.
4.10. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовного того, що за змістом підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 у редакції, чинній станом на час її прийняття, та до внесення до неї змін згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512, було передбачено звільнення орендарів державного і комунального майна за договорами, укладеними, зокрема до 24.02.2024, які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, у тому числі - Донецька область на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що словосполучення, що використовується у підпункті 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 (у редакції від 27.05.2022) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 слід трактувати таким чином, що визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі щонайменше до 31 грудня 2022 р, якщо до цієї дати воєнний стан буде припинено чи скасовано та сплине три місяці після дати його припинення чи скасування. Якщо ж до 31 грудня 2022 воєнний стан не буде припинено чи скасовано та не сплине три місяці після його припинення чи скасування, визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.
Як вказав суд апеляційної інстанції наведені висновки узгоджуються з науково-експертним висновком з питань, що потребують спеціальних знань у сфері права від 01.07.2024, підготовленим Державною установою Інститут економіко-правових досліджень імені В.К. Мамутова Національної академії наук України та висновком науково-правової експертизи від 07.05.2024, підготовленим Інститутом держави і права імені В. М. Корецького Національної академії наук України, наданими відповідачем до матеріалів справи.
4.11. Отже, за змістом підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 (у редакції від 27.05.2022) було встановлено звільнення орендарів державного і комунального майна за договорами, укладеними, зокрема до 24.02.2024, які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, у тому числі - Донецька область на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.
4.12. Суд апеляційної інстанції правомірно відхилив твердження позивача щодо відсутності підстав для звільнення відповідача від сплати орендної плати у період з 01.01.2023 до 07.05.2024 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 634 та про правомірне нарахування позивачем орендної плати у цей період у розмірі 100%, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації), відмовивши у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної палати за період з 01.01.2023 по 07.05.2024.
4.13. Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вже зазначалося, до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 неодноразово вносилися зміни.
Так, постановою Кабінету Міністрів України 07.05.2024 № 512 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, зокрема, підпункт 1 пункту 1 викладено у новій редакції, в якому врегульоване питання звільнення від орендної плати фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців, призваних або прийнятих на військову службу після введення воєнного стану до його припинення чи скасування.
Також цією постановою доповнено пункт 1 постанови № 634 підпунктом 1-1 такого змісту:
"1-1) орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - визначені території), не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку".
Суд апеляційної інстанції установив, що з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512 до постанови № 634, відповідач з 08.05.2024 не підпадає під перелік орендарів, яким орендна плата не нараховується.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 (редакція якого не змінювалася) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 або раніше, зокрема: орендарям єдиних майнових комплексів (їх структурних підрозділів), крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 75% розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації).
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу орендної плати у розмірі 75% з 08.05.2024(дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 512) .
4.14. Суди попередніх інстанцій установивши обставини щодо відсутності порушення відповідачем істотних умов договору через різне тлумачення сторонами договору постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору оренди майна, а у касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з такими висновками не вказує які норми матеріального права порушені судами та з якої підстави скаржник оскаржує судові рішення в цій частині.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Колегія суддів вважає, що зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 у редакції від 27.05.2022 стосовно дати закінчення строку дії пільги у поєднанні з місцем розташуванням майна на територіях, визначених у вказаній нормі, проте наведене не свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави.
Так, колегія суддів вбачає підстави для формування висновку щодо застосування норм підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (у редакції від 27.05.2022) у подібних правовідносинах. 
Верховний Суд дійшов висновку, що за змістом підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 у редакції, чинній станом на час її прийняття, та до внесення до неї змін згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 № 512, було передбачено звільнення орендарів державного і комунального майна за договорами, оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану; які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану, на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022.
Словосполучення, яке використовується у підпункті 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 634 (у редакції від 27.05.2022) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 підлягає трактуванню таким чином, що визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі щонайменше до 31 грудня 2022 р, якщо до цієї дати воєнний стан буде припинено чи скасовано та сплине три місяці після дати його припинення чи скасування. Якщо до 31 грудня 2022 воєнний стан не буде припинено чи скасовано та не сплине три місяці після його припинення чи скасування, визначене коло орендарів звільняється від орендної плати за оренду державного і комунального майна на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.
Отже, зміст оскаржуваної постанови переконливо свідчить про те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають наведеному висновку Верховного Суду. 
За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови.
5.2. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
5.4. Ураховуючи викладене, Верховний Суд, переглянувши оскаржувану у справі постанову суду апеляційної інстанції, якою змінено рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог касаційної скарги, вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 у справі № 905/1552/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай 
Ю. Я. Чумак