Справа  №359/8562/25
Провадження №2/359/768/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за кредитним договором та договором споживчого кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 18 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №2110853695927, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала кредит в розмірі 1900 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1900 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 32545 гривень 74 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 34445 гривень 74 копійки. 1 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором №2110853695927 від 18 квітня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Крім того, 2 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №3561453, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 28600 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 760 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 33360 гривень 00 копійок. 15 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №15/12-2021-22, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №3561453 від 2 вересня 2021 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргів за вказаними договорами. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №2110853695927 від 18 квітня 2021 року в розмірі 34445 гривень 74 копійок та борг за договором споживчого кредиту №3561453 від 2 вересня 2021 року в розмірі 33360 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту листа виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №280/09-11 від 24 липня 2025 року (а.с.145) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.149) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.153,156).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року (а.с.143) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2025 року (а.с.146-147) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 14 квітня 2026 року (а.с.157) проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 18 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №2110853695927 (а.с.29-33), за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалась надати кредит в розмірі 1900 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 1900 гривень 00 копійок, що підтверджується листом директора ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 5 березня 2025 року (а.с.75).

3.2. 2 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір споживчого кредиту №3561453 (а.с.47-58), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою курівника департаменту підтримки масових платежів, платіжних систем та готівкового обігу АТ КБ «Приватбанк» №6080/02-09 від 2 вересня 2024 року (а.с.81).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №2110853695927 від 18 квітня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1900 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 32545 гривень 74 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 34445 гривень 74 копійки (1900,00 + 32545,74). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.76-79, 85, 87). 1 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12 (а.с.89-93), за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за кредитним договором №2110853695927 від 18 квітня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.109, 111-116), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

5.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором споживчого кредиту №3561453 від 2 вересня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 28600 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 760 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 33360 гривень 00 копійок (4000,00 + 28600,00 + 760,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.82-84, 86, 88). 15 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №15/12-2021-22 (а.с.99-103), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором споживчого кредиту. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.110, 111-116), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №3561453 від 2 вересня 2021 року.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борги за вказаними договорами.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» належить стягнути борг за кредитним договором №2110853695927 від 18 квітня 2021 року в розмірі 34445 гривень 74 копійок та борг за договором споживчого кредиту №3561453 від 2 вересня 2021 року в розмірі 33360 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. ТОВ «Коллект Центр»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0537040005 від 11 липня 2025 року (а.с.127). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги №11 від 30 червня 2025 року (а.с.28) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 16000 гривень 00 копійок (4000,00 + 12000,00). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за кредитним договором та договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за кредитним договором №2110853695927 від 18 квітня 2021 року в розмірі 34445 гривень 74 копійок, борг за договором споживчого кредиту №3561453 від 2 вересня 2021 року в розмірі 33360 гривень 00 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець