Справа № 128/5130/25

ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області 
у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542593 від 16.12.2025, «16.12.2025 о 17 год 21 хв на а/д М-30, Житомирське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого по інерції автомобіль Фольцваген Пасат здійснив зіткнення з автомобілем Ман д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, подано 18.12.2025.
Судове засідання, призначене на 23.12.2025, відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судове засідання, призначене на 08.01.2026, відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 09.01.2026 задовольнив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ратушняка Олега Олександровича та призначив у справі № 128/5130/25 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
27.01.2026 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до Вінницького районного суду Вінницької області подано висновок експерта №СЕ-19/102-26/710-ІТ від 21.01.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 09.02.2026 залишив без задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Ратушняка Олега Олександровича про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Судове засідання, призначене на 25.02.2026, відкладено у зв`язку із викликом експерта у судове засідання.
Судові засідання, призначені на 02.03.2026, 04.03.2026 та 12.03.2026, відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.
У судове засідання 23.03.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ратушняк О.О. не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. 
Попередньо ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його захисника, в якій він також просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе прийняти рішення у справі 23.03.2026 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та за відсутності його захисника.
Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542593 від 16.12.2025, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено 16.12.2025.
Враховуючи, що станом на 23.03.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ