Справа №295/17354/25
Категорія 156
3/295/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2025 о 22 год 44 хв ОСОБА_2 у м. Житомирі по вул. Новопівнічна, 18, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транпортного засобу відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. 
ОСОБА_2 у судове засідання 25.02.2026 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_2 – адвокат Шелепа С.А. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 , зазначивши, що останній вину не визнає за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник Шелепа С.А. підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі від 25.02.2026, обґрунтовуючи, що будь-яких доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 28.11.2025 о 22 год 44 хв у м. Житомирі по вул. Новопівнічна, 18, працівники поліції не надали. Також, що працівники поліції порушили ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме не мали законних підстав для вимоги у ОСОБА_1 пред`явлення документів та проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що поліцейські не ознайомили ОСОБА_1 з правами. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_2 .
Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526597 від 28.11.2025, відповідно якого останній ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд не проводився; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025; рапортом поліцейського від 28.11.2025; відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, відповідно яких поліцейський підходить до водія, який знаходиться в автомобілі, та запитує «Куди прямуєте?», на що водій ОСОБА_2 відповідає «Проживаємо тут, за кутом» (22:43 год), тобто ОСОБА_2 не заперечує, що транспортний засіб під його керуванням було зупинено, надалі поліцейський запитує чи щось вживав, на що водій відповідає «Ні», поліцейський просить дихнути на нього і після цього запитує «Що вживали?», на що водій відповідає «2 бокала вина» (22:24 год), потім поліцейський запитує чи готовий водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився (22:45 год), поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан 130 КУпАП та роз`яснює права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, з чим ОСОБА_1 погодився (22:47 год), водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці (22:49 год), надалі поліцейські складають матеріали про адміністративне правопорушення (22:50 год), ОСОБА_1 ознайомлюється з протоколом про адміністративне правопорушення (23:13 год), поліцейським зачитано ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 року (23:15 год) а також повідомляють, що розгляд справи відбудеться в Богунському районному суді м. Житомира, дату і час розгляду справи (23:16 год), водій також зазначав на відео, що згоден що винен, і поліцейські все правильно роблять (23:19 год). Тобто визнав, що керував автомобілем, зупинено правильно, оскільки обговорював з поліцейським про те, що відповідає п. 10 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" і про що поліцейський вказав у своєму рапорті.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд не може покласти в основу свого рішення доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях останнього, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_1 на місці не заперечував, що керував автомобілем.
Суд вважає пояснення ОСОБА_1 і клопотання про закриття провадження по справі захисника Шелепи С.А. такими, які надані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.