Справа №-613/1847/24  Провадження №-1-кп/613/56/26	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 , 
потерпілого – ОСОБА_4 ,
представника потерпілого – ОСОБА_5 , 
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника – ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221010000406 від 31.07.2024 за обвинуваченням: 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 листопада 2022 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, у денну пору доби, розпочав керування легковим автомобілем марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, що передбачають заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В подальшому ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 10 год. 40 хв., рухаючись по площі Незалежності в напрямку площі Соборності в м. Богодухів Харківської області, в межах населеного пункту, зі швидкістю не менше 86 км/год., в порушення Правил дорожнього руху України, діючи зі злочинною самовпевненістю, не вибравши безпечної швидкості та її зміни, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись в безпеці своїх дій, обрав такі прийоми керування автомобілем, при яких допустив втрату контролю над керуванням вищевказаним автомобілем, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на краю проїзної частини по ходу руху автомобіля марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також здійснив зіткнення з автомобілями, які знаходилися припарковані на краю проїзної частини по ходу його руху, а саме : автомобілями «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_6 , відповідно до висновку комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-24/23090 від 02 вересня 2024 року, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що : 
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
12.9. б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , який знаходився на краю проїзної частини по ходу руху автомобіля марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта № 12-14/224-БГ/24 від 06 вересня 2024 року, отримав тілесні ушкодження : ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді саден на тулубі, переломів І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х ребер зліва та VІ ребра справа, забою легень, розриву лівої легені, парцинального пневмотораксу зліва, двобічного малого гідротораксу, закритий компресійний перелом тіл Т6 та L1 хребців без ускладнень, лінійні переломи остистих відростків Т5, Т7, Т9 хребців, дрібноуламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивих 15-11 зубів, забійна рана правого кута рота. 
За ступенем тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_4 , кваліфікуються: забійна рана правого кута рота - легке тілесне ушкодження, ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку - легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день); закритий компресійний перелом тіл Т6 та L1 хребців без ускладнень, лінійні переломи остистих відростків Т5, Т7, Т9 хребців, дрібноуламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивих 15-11 зубів - середньої тяжкості тілесні ушкодження; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді саден на тулубі, переломів І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х ребер зліва та VІ ребра справа, забою легень, розриву лівої легені, парцинального пневмотораксу зліва, двобічного малого гідротораксу - тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя. 
У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки BMW моделі 520, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що має у власності автомобіль «BMW» р.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується. 31.07.2024 блиько 10.40 год. зустрівся біля магазину «АТБ» з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перед цим у нього відбулася побутова сварка і він вживав вдома алкоголь - віскі у невеликій кількості, менше 200 грамів. Наркотичних речовин він цього дня не вживав, проте, визнає факт керування транспортним засобом у срані наркотичного сп`яніння. 
З ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони поїхали на заправку «Овіс», заправили машину, потім почали повертатися в бік магазину «АТБ» до центру м. Богодухів. ОСОБА_6 був за кермом, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 – позаду, посередині ближче до правого боку. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год., швидкість перевищив у зв`язку з тим, що рухався з гори, накатом. Машину почало заносити, сталося ДТП, а саме його автомобіль зіткнувся задньою частиною з 4 автомобілями, які стояли на парковці біля магазину «АТБ» («Нyundai Tucson», «Opel Vivaro», «Daewoo Sens» та машиною потерпілого). Чому автомобіль почало заносити – йому невідомо. Всі вони вийшли з машини, він хотів допомогти потерпілому, привести його до тями, перевернути на бік, щоб він не захлинувся, але оточуючі сказали, що потерпілого не треба чіпати. Потім під`їхала швидка допомога та поліція. 
На даний час він шкодує про вчинене, розкаюється. Просив вибачення у потерпілого за те, що забрав здоров`я у потерпілого і приніс горе його родичам. Просив суворо не карати, призначити йому мінімальне покарання і не змінювати запобіжний захід до моменту набрання вироком законної сили, оскільки лише один раз порушив свої зобов`язання, запізнившись у судове засідання, за що вибачився і також шкодує. 
Пояснив, що приносив вибачення потерпілому у залі судового засідання, коли був допитаний потерпілий. Його родичі розпочали відшкодування потерпілому відразу після ДТП, віддали суму в розмірі приблизно 40-50 тис. грн., потім кожного місяця надавали допомогу потерпілому в сумі 10 тис. грн., згідно досягнутої домовленості. Сплачували кошти у цьому розмірі вони близько півроку, потім припинили. Про кінцеву суму, яка підлягала відшкодуванню, перемовин вони не вели.
Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями свідків, наданими у судовому засіданні.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31.07.2024 близько 10.30 год., перебувавав на парковці біля магазину «АТБ», вкладав речі в багажник автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , яким він користується. Він відчув сильний удар, втратив свідомість, прийшов до тями уже в лікарні в м. Харків. 
Після цього він 17 днів перебував у лікарні, потім його у лежачому стані доправили додому. Вставати він почав лише приблизно через 2 місяці, з корсетом, який був вимушений носити до січня 2025 року, що само по собі є незручним. У лікарні йому зашивали щелепу, він приймав антибіотики, знеболюючі, проходив реабілітацію, потім відвідував сеанси масажу і психолога. У листопаді 2024 року знову був у лікаря, робив МРТ. Після проведеного лікування у нього були проблеми з травленням, боліла печінка, він змушений був також приймати ліки від печінки. Наслідки перенесених численних травм він відчуває і наразі, оскільки досі лікується у медичних закладах. На даний час він боїться машин, відчуває себе неспокійно при переході дороги, погано спить. У нього німіє грудний і поперековий відділ хребта. При цьому, до моменту ДТП він активно займався спортом, брав участь у марафоні, а на даний час позбавлений можливості вести активний спосіб життя. 
Найбільш складним і затратним лікуванням стало відновлення зубів, які він станом на дату допиту в судовому засіданні досі не вставив. Стоматологічне лікування триває і наразі, є складним і багатоетапним. На момент допиту він вставив лише імпланти, виготовляються коронки. Стоматологічне лікування він проходив в «Імплант-центрі», протезування проводив лікар Лагута. Загалом на момент допиту він відвідував стоматолога близько 30 разів. Для лікування зубів йому не вистачало близько 200 тис. грн., які йому довелося позичити у сестри, і які він і наразі не взмозі віддати, оскільки, крім лікування, повинен забезпечувати трьох дітей.
Вказав, що своє лікування він оплачував самостійно. Перебував на лікарняному близько 8 місяців, після цього його працездатність зменшилась, він втратив деякі функції на роботі внаслідок погіршення стану здоров`я, ці функції віддали іншим працівникам, внаслідок цього його дохід зменшився приблизно на 10 тис. грн. на місяць. Це є значною для нього сумою. 
Враховуючи викладене, пояснив, що вчинений ОСОБА_6 злочин мав для нього значні негативні наслідки у вигляді погіршення стан здоров`я, погіршення майнового стану, мав значний негативний вплив на його психологічний стан, заподіяв душевних страждань. Наслідки цього злочину він відчуває і наразі. 
Крім того, подія ДТП є резонансною, її наслідки стали широко відомими його численним знайомим в межах м. Богодухів, які розпитували його про обставини ДТП та стан досудового розслідування і судового розгляду, що само по собі також є причиною душевних страждань. 
Також відмітив, що вчинення злочину стосовно нього заподіяло додаткового моральної шкоди його батькам, оскільки його брат раніше також потрапив у ДТП у 1999 році, внаслідок якого загинув. 
Пояснив, що вперше обвинуваченого він побачив у залі судового засідання. Обвинувачеий не вибачився перед ним особисто. Компенсація завданої шкоди з боку обвинуваченого здійснювалась перші 4 місяці після ДТП (до листопада 2024 року), після виходу ОСОБА_6 під заставу виплати припинились. Зазначив, що першу виплату він отримав в розмірі 1000 доларів США (близько 40 тис. грн.), потім сплачувалось по 10 тис. грн., орієнтовно всього стороною обвинуваченого було сплачено близько 70 тис. грн.
Враховуючи викладене, він повністю підтримує свій цивільний позов, та просить обрати ОСОБА_6 максимально можливу міру покарання, яке слід відбувати реально, оскільки його поведінка є неприпустимою, та створює негативний приклад для інших. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2024 року знаходився на робочому місці у кав`ярні «Bro-Zone», що знаходиться по пл. Незалежності, 20 у м. Богодухів, біля магазину «АТБ». Він почув шум резини об асфальт, звернув увагу на дорогу і побачив автомобіль «BMW» сірого кольору, який їхав з гори в напрямку центру. З якою швидкістю він їхав – зазначити не може. Водій цього автомобіля не впорався з керуванням, автомобіль занесло, він влетів на парковку біля магазина «АТБ», де допустив зіткнення з іншими автомобілями – «Hyundai Tucson» чорного кольору, «Daewoo Lanos», «Hyundai Accent», - машиною потерпілого, та мікроавтобусом білого кольору. ОСОБА_10 вийшов на парковку, побачив автомобіль «BMW», який зупинився біля магазину передом в напрямку церкви, та свого знайомого ОСОБА_4 , який лежав без тями між автомобілями. ОСОБА_10 викликав швидку допомогу, закрив багажник автомобіля потерпілого, взяв звідти документи. Водій автомобіля «BMW» вийшов з машини, він був зляканий, підійшов до потерпілого. Запаху алкоголю від нього ОСОБА_10 не чув, проте, поведінка водія була несуразною. Крім водія, в автомобілі «BMW» перебували ще 2 особи, який ОСОБА_10 знає як місцевих мешканців. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є товаришем ОСОБА_6 .. Влітку 2024 року, дату він не пам`ятає, близько 09.00 год. він зустрівся з ОСОБА_6 , який був дуже засмучений, вони разом поїхали на заправку «Овіс», що знаходиться на виїзді з м. Богодухів у напрямку м. Суми. Після цього вони поверталися до магазину «АТБ», середня швидкість їх руху складала близько 80 км/год. Коли вони проїжджали повз будівлю прокуратури, в автомобілі ОСОБА_6 почало бовтатися праве переднє колесо, автомобіль занесло, і він здійснив зіткнення з автомобілями, що стояли на парковці біля магазину «АТБ», з яких ОСОБА_8 пам`ятає лише білий мікроавтобус. Коли вони зупинились і вийшли з машини, він побачив, що їх автомобіль стояв поперек дороги, а позаду їх автомобіля, зліва, ближче до магазину «АТБ» лежав чоловік.
Вказав, що у його присутності ОСОБА_6 вживав коньяк в кількості 100-150 грамів. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що є сином цивільної позивачки ОСОБА_12 31.07.2024 близько 10-11 год. ранку він перебував у м. Богодухів, сидів в автомобілі «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить його матері. Він почув свист чи якийсь гул, відчув сильний удар і втратив свідомість на 2 секунди. Потім прийшов у себе, виліз з машини, побачив, що у нього розсічена голова. Також він побачив автомобіль сріблястого кольору, позаду якого лежав чоловік. До нього підбіг водій, як згодом з`ясувалося – ОСОБА_6 , який казав, що все нормально, він усе відшкодує. Його поведінка була неадекватною, від нього відчувався запах алкоголю. Після ДТП з приводу відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля з ним ніхто не зв`язувався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що є сестрою потерпілого ОСОБА_4 . Зазначила, що 31.07.2024 близько 10.40 год. вона знаходилась неподалік центру м. Богодухів, їй зателефонував чоловік та повідомив про ДТП, в якому постраждав її брат. Коли вона прибула до магазину «АТБ», побачила, що її брат лежав на землі, він був без тями, медики погружали його в машину швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 знаходився на місці події, вів себе зухвало, конфліктно, лаявся, ходив взад-вперед, його поведінка була неадекватною. Як вважає свідок – він перебував у стані алкогольного сп`яніння та/або під дією якихось препаратів. 
Також свідок бачила машину світлого кольору, яка заподіяла пошкоджень навколишнім автомобілям. Вона стояла уздовж дороги, трохи розвернута, передом в напрямку Харкова.
Зазначила, що в перші місяці з боку обвинуваченого ніхто до них не звертався, ніякої допомоги не пропонував, станом здоров`я ОСОБА_4 ніхто не цікавився, не вибачився перед ним. На даний час стан здоров`я її брата незадовільний. Він пережив тривале лікування, і не всі препарати, які йому надавалися, йому підходили. Лише на встановлення зубів пішло близько 300 тис. грн.. Вказує, що внаслідок ДТП її брату заподіяна моральна шкода внаслідок неможливості заробляти кошти, тривале перебування на лікарняному, і зараз він працює не з тією потужністю, що раніше. Крім того, він позбавлений можливості займатися спортом та брати участь у спортивних змаганнях. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що влітку або на початку осені 2024 року, в першій половині дня, він перебував на заправці, попереду нього стояв автомобіль світлого кольору, в якій знаходилось троє хлопців. Вони голосно розмовляли, сперечалися, висловлювалися нецензурною лайкою, порушували громадський порядок. Потім різко зівралися, швидко виїхали із заправки і поїхали в бік центру м. Богодухів. Військовий, який стояв поряд із ним на заправці, сказав, що необхідно повідомити поліцію, щоб ці хлопці не наробили лиха. ОСОБА_14 зателефонував до поліції. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2024 року близько 11 год. дня він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля магазину «АТБ», вони втрьох на автомобілі ОСОБА_6 поїхали на заправку «Овіс», заправили машину, потім поїхали в бік центру м. Богодухів. ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні, він ( ОСОБА_9 ) – на задньому сидінні справа. Вони спускалися з гірки, рухаючись зі швидкістю, яка, на думку свідка, на 10-20 км/год. перевищувала дозволену, але без порушень. Перешкод для руху не було. Рухалися вони у крайній лівій полосі. На повороті біля будівлі прокуратури водій не впорався з керуванням, машину занесло, ОСОБА_9 відкинуло в інший бік машини і потім знову повернуло вправо. Він відчув кілька ударів, і машина зупинилась. Від моменту заносу до удару пройшло кілька секунд, все відбулося несподівано для нього і дуже швидко. Коли він вийшов з машини, побачив, що їх автомобіль зупинився в районі кута магазину «АТБ», трохи ближче до центру м. Богодухів, і стояв передом до церкви, задньою частиною до магазину «АТБ», позаду їх автомобіля лежала людина, на парковці стояли 3-4 пошкоджені автомобілі. ОСОБА_9 намагався викликати швидку допомогу, ОСОБА_6 , який має медичну освіту, вибіг з машини і намагався надати потерпілому першу медичну допомогу, перевертав його на бік. ОСОБА_9 не зміг додзвонитися, коли він додзвонився – швидка уже приїхала. Спочатку приїхала швидка, забрала потерпілого, потім – евакуатор, який забрав їх машину. Під`їхали працівники поліції, забрали ОСОБА_15 , записали їх дані і вони розійшлися. Обвинувачений не намагався залишити місце події. 
Про якісь технічні несправності в машині ОСОБА_6 йому не повідомляв. Якихось очевидних несправностей в автомобілі ОСОБА_9 під час руху не помітив. Алкоголю або наркотичних засобів у присутності свідка ОСОБА_6 не вживав, був в цілому адекватним, порушення координації, поведінки чи мови у нього не спостерігалося, але запах алкоголю від нього відчувався. Як відомо свідку, напередодні він посварився з дівчиною. ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 , щоб саме він, а не обвинувачений, сів за кермо, оскільки ОСОБА_6 вживав алкоголь, однак, обвинувачений відмовився. 
Електронними рапортами старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 31.07.2024 підтверджено надходження повідомлень 31.07.2024 на лінію 102 : 
-о 10:43 год. від ОСОБА_14 про те, що 31.07.2024 о 10:43 год. за адресою : Богодухівський район, вул. – невідома, щойно невідомі молоді чоловіки у стані сп`яніння на автомобілі BMW сріблястого кольору НОМЕР_1 , седан, заправились на заправці «Овіс» та поїхали в бік центру; 
-о 10:43 год. від невідомого чоловіка з номера 0965235443 про те, що 31.07.2024 о 10:43 год. у м. Богодухів біля «АТБ» сталося ДТП за участю автомобілів «BMW» р.н. НОМЕР_1 , «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_2 , «Hyundai Elantra», номеру заявник не бачить, потерпілий – чоловік, швидка на місці. 
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024, схемою та фототаблицею до нього зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на пл. Незалежності, 20 у м. Богодухів, до проїзної частини праворуч примикають дбордюр, паркувальні місця, праворуч за ними розміщений магазин «АТБ», ліворуч – парк. Вид покриття – асфальтобетонне, стан покриття – сухе, дорожнє покриття для 2 напрямків руху, шириною 24 м, має по 3 смуги руху в одному напрямку, ширина узбіччя – 2 м. Вказаними схемою та фототаблицею зафіксовано місцезнаходження автомобілів «BMW» р.н. НОМЕР_1 (поперек проїзної частини передом до парку, задньою частиною до магазину АТБ»), «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 , «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_5 , їх положення відносно один одного та проїзної частини і предметів оточуючої обстановки, наявність пошкоджень на кожному з вказаних автомобілів, а також наявність плями речовини бурого кольору на поверхні дорожнього покриття біля автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_5 .
З місця ДТП вилучені : 1 вушна паличка зі змивом з керма автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , 1 вушна паличка зі змивом крові з дорожного покриття. По закінченню огляду автомобілі «BMW» р.н. НОМЕР_1 , «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 , «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_5 направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/224-БГ/24 від 06.09.2024, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження : ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді саден на тулубі, переломів І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х ребер зліва та VІ ребра справа, забою легень, розриву лівої легені, парцинального пневмотораксу зліва, двобічного малого гідротораксу; закритий компресійний перелом тіл Т6 та L1 хребців без ускладнень, лінійні переломи остистих відростків Т5, Т7, Т9 хребців, дрібноуламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивих 15-11 зубів, забійна рана правого кута рота. 
За ступенем тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_4 , кваліфікуються: забійна рана правого кута рота - легке тілесне ушкодження; ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку - легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, терміном більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день); закритий компресійний перелом тіл Т6 та L1 хребців без ускладнень, лінійні переломи остистих відростків Т5, Т7, Т9 хребців, дрібноуламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивих 15-11 зубів - середньої тяжкості тілесні ушкодження; закрита тупа травма грудної клітини у вигляді саден на тулубі, переломів І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х ребер зліва та VІ ребра справа, забою легень, розриву лівої легені, парцинального пневмотораксу зліва, двобічного малого гідротораксу - тяжкі тілесні ушкодження за ознакою загрози для життя. 
Вищевказані ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 31.07.2024 в ході ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2024 за участю свідка ОСОБА_9 зафіксовано пояснення останнього про те, що 31.07.2024 близько 10.40 год. він разом з товаришами – ОСОБА_6 та ОСОБА_8 рухалися на технічно справному автомобілі «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Охтирка по вул. Захисників України в м. Богодухів у напрямку центру м. Богодухів. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Погода була ясна, сонячна, близько 26 градусів, дорога була асфальтобетонна, суха, без вибоїн. ОСОБА_6 рухався зі швидкістю приблизно 100-120 км/год, на відстані 2,8 м від краю проїзної частини. Під час руху по вказаній дорозі по пл. Свято-Духівській, в місці затяжного повороту поблизу будівлі прокуратури, ОСОБА_6 почав повертати кермо вправо з метою безпечно проїхати вказану ділянку дороги, але не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль втратив керованість та у некерованому стані і стані заносу автомобіль допустив зіткнення з іншими автомобілями, що знаходилися на парковці поблизу магазину «АТБ». Точну траєкторію руху автомобіля після втрати керування ОСОБА_9 вказати не зміг, оскільки це відбулося дуже швидко та несподівано для нього.
Як пояснив та показав на місці ОСОБА_9 , коли він вийшов з автомобіля ОСОБА_6 «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , побачив, що автомобіль, на якому вони рухалися, стояв на дорозі біля парковки «АТБ» передньою частиною повернутий до парку, позаду цього автомобіля лежав якийсь чоловік, а на парковці пошкоджено 4 автомобілі. ОСОБА_9 зателефонував у швидку допомогу, був збій зв`язку, він набирав кілька разів. Набігло багато людей, ОСОБА_9 відійшов трохи вбік, потім приїхав автомобіль швидкої допомоги та автомобіль поліції, хто саме їх викликав – йому невідомо.
ОСОБА_9 показав на місці, в якому напрямку рухався ОСОБА_6 на автомобілі BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме в напрямку центру м. Богодухів, відстань, на якій рухався ОСОБА_6 від краю проїзної частини, місцем, де саме цей автомобіль втратив керованість та його почало заносити, яке знаходилось на відстані 5,4 м від краю проїзної частини.
ОСОБА_9 показав на місце, де сталося зіткнення автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Нyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з яким відбулося первинне зіткнення, та в подальшому з іншими автомобілями; місце, на якому вказаний автомобіль знаходився (на узбіччі на відстані 0,4 м від краю проїзної частини); місце, де знаходився автомобіль «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП (на відстані 3,3 м від краю проїзної частини дороги). 
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 03.09.2024 № СЕ-19/121-24/23095-ІТ, згідно свідчень та слідчого експерименту за участю свідка пасажира ОСОБА_9 , у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. 
Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. 
У діях водія автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. 
Місце зіткнення автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 розташовувалось в районі кінцевого положення задньої лівої частини автомобіля «Нyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , що відображене на схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2024 за участю свідка ОСОБА_10 зафіксовано пояснення свідка щодо обставин ДТП, які мали місце 31.07.2024, а саме, ОСОБА_10 показав на місці та пояснив, що 31.07.2024 о 10.40 год. він знаходився у кав`ярні «Bro-zone» за адресою : Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 22, та побачив, як автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Харків-Охтирка, а саме по вул. Захисників України, від площі Свято-Духівської у напрямку центру м. Богодухів, здійснюючи маневр вправо в повороті поблизу будівлі прокуратури, втратив керованість, та у некерованому стані та стані заносу допустив зіткнення з автомобілями, які знаходилися на парковці поблизу магазину «АТБ», а саме : «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 , «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_5 . На той час була світла пора доби, ясна сонячна погода, дорожня ділянка вкрита асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП було сухим. Автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю близько 100-120 км/год. Точну траєкторію руху автомобіля після втрати керування ним ОСОБА_10 вказати не зміг, оскільки це відбулося дуже швидко та несподівано для нього. Після того, як сталося ДТП, ОСОБА_10 вибіг із кав`ярні, викликаючи швидку допомогу, та побачив 5 пошкоджених автомобілів, а також ОСОБА_4 , який лежав на дорозі без тями. З правого боку автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 почали виходити два пасажири, а також за переднім пасажиром вийшов і водій, яким був ОСОБА_6 .. Коли останній побачив ОСОБА_4 , який лежав на дорозі, він почав відразу бити його долонями по обличчю, щоб привести його до тями, але ОСОБА_10 зробив йому зауваження, що він може зробити тільки гірше, оскільки швидка допомога вже виїхала на місце пригоди. 
На місці події ОСОБА_10 вказав напрямок, в якому рухався автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , а саме у напрямку центру м. Богодухів; місце, де цей автомобіль втратив керованість та його почало заносити, та відстань від краю проїзної частини – 6,8 м; місце, де автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 ; місце, де стояв автомобіль «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , з яким відбулося первинне зіткнення та в подальшому зіткнення з іншими автомобілями – на узбіччі на відстані 0,3 м до краю проїзної частини дороги; місце, де знаходився автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 знаходився після ДТП – на відстані 3,2 м від краю проїзної частини дороги. 
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 03.09.2024 № СЕ-19/121-24/23096-ІТ, згідно свідчень та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. 
Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. 
У діях водія автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.12.1 ПДР, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події. 
Місце зіткнення автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 розташовувалось в районі кінцевого положення задньої лівої частини автомобіля «Нyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , що відображене на схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Відеозаписами з міських камер відеоспостереження, виведеними на територію пл. Незалежності, 20 м. Богодухів, за період з 10.37 год. по 10.42 год. 31.07.2024, які були досліджені в судовому засіданні, та протоколом огляду документу (вказаних відеозаписів) від 01.08.2024, додатковим протоколом огляду документу від 02.08.2024 зафіксовано, як 31.07.2024 о 10.39 год. автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору рухається по пл. Незалежності в напрямку пл. Соборності, після чого при входженні в поворот на пл. Незалежності водій вказаного автомобіля не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з 4 автомобілями, а також здійснив наїзд на пішохода поблизу буд. 20 по пл. Незалежності в м. Богодухів (файл D2_S20240731103701_Е20240731103935).
Відеозаписом D8_S20240731103659_Е20240731104204 з написом на відеоряді «PUSHKINA_3» зафіксовано, що 31.07.2024 о 10:39:14 год. з`являється автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який рухається в напрямку пл. Незалежності, продовжує рух, о 10:39:16 год. зникає з поля зору відеокамери. Відеозаписом D8_S20240731103701_Е20240731104217 з написом «PUSHKINA_9» зафіксовано, як вказаний автомобіль рухається по пл. Незалежності м. Богодухів, о 10:39:17 зникає з поля зору.
Відеозаписом № privat_lekta_20240731102400_20240731102659_587119 з камер відеоспостереження ПФ «Лекта», виведеними на територію пл. Незалежності, 20 м. Богодухів, за період з 10.38 год. по 10.41 год. 31.07.2024, які були досліджені в судовому засіданні, та протоколом огляду документу (вказаних відеозаписів) від 09.08.2024 зафіксовано, що 31.07.2024 о 10:24:59 год. (згідно з таймером на відеоряді) на зображенні з`являється автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який рухається в напрямку пл. Соборності, о 10:25:00 год. (згідно з таймером на відеоряді) втрачає керованість, о 10:25:03 год. (згідно з таймером на відеоряді) здійснює зіткнення з автомобілями, припаркованими на правій (відносно його напрямку руху) смузі руху.
Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-24/22484-БД від 05.11.2024, генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на змивах з куліси МКПП, з водійського керма, з внутрішньої водійської дверцяти автомобіля автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 , збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-24/23090 від 02.09.2024, у наданих на дослідження відеозаписах, що зафіксовані у вигляді файлів «D2_S20240731103701_Е20240731103935.mp4», «D8_S20240731103659_Е20240731104204.mp4», «D17_S20240731103701_Е20240731104217.mp4», «privat_lekta_20240731102400_20240731102659_587119.mp4», що містяться на карті пам`яті типу Micro SD фірми «goodram» об`ємом 32 GB, ознак монтажу, комп`ютерної обробки чи іншого втручання не виявлено.
Швидкість руху автомобіля перед ДТП складала не менше 86 км/год.
У зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання «Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити, гальмував автомобіль «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП, чи ні?» експертним шляхом не виявляється можливим.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. 
Технічна можливість запобігання даної події для водія автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. 
Дії водія автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. 
Місце наїзду автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 знаходилось перед кінцевим розташуванням автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , що відображене на схемі місця ДТП.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 13.09.2024 № СЕ-19/121-24/22537-ІТ, на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 перебувало у працездатному, але технічно несправному стані. 
На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 перебувала у працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. 
На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 перебувала у технічно несправному та непрацездатному стані.
Несправність рульового керування у вигляді обмеженого повороту керованих коліс, а також несправності ходової частини у вигляді деформації внутрішньої закраїни диску переднього лівого колеса, деформації поперечного важеля елементів підвіски заднього лівого колеса, зміщення елементів підвіски переднього лівого колеса та наскрізного пошкодження зовнішньої боковини шини переднього лівого колеса, виникли в результаті ДТП.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, якщо під час огляду будуть виявлені несправності робочої гальмівної системи, то коли вони виникли, позбавлене логічного сенсу.
Несправність ходової частини у вигляді встановлення на задню вісь різних моделей шин з різним малюнком протектору, виникла до ДТП.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на питання про те, коли виникла несправність ходової частини у вигляді руйнування поворотного кулака елементів підвіски переднього лівого колеса, не представляється можливим.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, чи знаходиться виявлена несправність рульового керування у вигляді обмеженого повороту керованих коліс, а також несправності ходової частини у вигляді деформації внутрішньої закраїни диску переднього лівого колеса, деформації поперечного важеля елементів підвіски заднього лівого колеса, зміщення елементів підвіски переднього лівого колеса та наскрізного пошкодження зовнішньої боковини шини переднього лівого колеса у причинному зв`язку з настанням ДТП – позбавлене логічного сенсу.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, чи знаходяться несправності робочої гальмівної системи у причинному зв`язку з настанням ДТП – позбавлене логічного сенсу.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання про те, чи знаходяться несправності ходової частини у вигляді встановлення на задню вісь різних моделей шин з різним малюнком протектора, у причинному зв`язку з настанням ДТП, експертом не вирішувалось.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, чи знаходиться несправність ходової частини у вигляді руйнування поворотного кулака елементів підвіски переднього лівого колеса, у причинному зв`язку з настанням ДТП, не представляється можливим.
Висновком судової експертизи дослідження деталей транспортних засобів від 11.09.2024 № СЕ-19/121-24/26419-ІТ підтверджено, що наскрізне пошкодження зовнішньої боковини шини переднього лівого колеса автомобіля «BMW 520» р.н. НОМЕР_1 » утворилося при ДТП, внаслідок впровадження твердого предмета з відносно гострою контактною кромкою в шину, в результаті чого відбувся розріз з подальшим розривом самої шини. 
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішення питання про те, чи знаходиться виявлене пошкодження у причинному зв`язку з настанням ДТП, позбавлене логічного сенсу.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2024, виданого лікарем КНП Богодухівська ЦРЛ на підставі акту медичного огляду від 31.07.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 11 год. 10 хв. 31.07.2024 перебував у стані алкогольного (2,10%) та наркотичного сп`яніння (канабіоїди).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024, виданого лікарем КНП Богодухівська ЦРЛ на підставі акту медичного огляду від 31.07.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 16 год. 20 хв. 31.07.2024 перебував у стані алкогольного (1,53%) та наркотичного сп`яніння (канабіоїди).
Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 6391 від 26.09.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, становить 36333,07 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, становить 25115,63 грн. 
Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 6392 від 26.09.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, становить 85637,42 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, становить 45154,10 грн. 
Достовірність та об`єктивність вказаних доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого. 
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, був засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 за ч.3 ст.190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, на обліку у Богодухівській філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.01.2020, з 17.07.2023 був виключений з військового обліку призовників за п.6 ч.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як засуджений за тяжкий злочин, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , за адресою реєстрації не проживає більше року, за місцем реєстрації за час проживання характеризується нейтрально. 
Обставиною, яка відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття винного, яке виразилось у повному визнанні своєї вини за ч.2 ст.286-1 КК України, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, публічному зобов`язанні не вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень в подальшому, готовності нести покарання, а також в тому, що обвинувачений вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні.
Щодо посилань захисника на добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку або усунення заподіяної шкоди як обставину, що пом`якшує покарання, суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).
Як вбачається з розписок від 23.08.2024, 28.10.2024 та від 20.11.2024, дружиною потерпілого ОСОБА_16 було отримано від сторони захисту грошові кошти : 23.08.2024 – в сумі 1000 доларів США, 28.10.2024 - в сумі 10000,00 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_4 під час ДТП, яке мало місцем 31.07.2024 по справі № 613/1302/24 у кримінальному провадженні № 12024221010000403; 20.11.2024 особисто ОСОБА_4 було отримано в рахунок відшкодування матеріальних збитків 10000,00 грн. 
Водночас, заподіяна потерпілому матеріальна шкода не обмежується вказаними сумами та сумою, яка була заявлена в цивільному позові, оскільки, як пояснив потерпілий у судовому засіданні, він періодично проходить лікування, насамперед з приводу встановлення зубів, для чого вимушений був позичити кошти. 
Крім того, судом взято до уваги, що обвинувачений припинив відшкодування матеріальної шкоди через певний час після початку судового розгляду кримінального провадження (останнє відшкодування було здійснене 28.11.2024). 
Інших відшкодувань, як було з`ясовано у судовому засіданні з пояснень потерпілого та обвинуваченого, у т.ч. відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6 не здійснювалось.
Враховуючи викладене, судом не визнається в якості обставини, що пом`якшує покарання, обставина, передбачена пунктом 2 частини 1 статті 66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. 
З огляду на невстановлення в рамках даної справи обставини, яка передбачена пунктом 2 частини 1 статті 66 КК України як така, що пом`якшує покарання, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 положень ст.69-1 КПК України. 
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. 
Так, перебування обвинуваченого на час ДТП у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, у зв`язку з чим не підлягає врахуванню як обставина, що обтяжує покарання. 
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також масштабні наслідки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, - нанесення потерпілому ОСОБА_4 , у т.ч., тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, викликали тривалу втрату працездатності ОСОБА_4 та продовжують мати вплив на його життя і стан здоров`я, значні пошкодження ще 4 транспортних засобів, власники яких не є винними у ДТП, проте, у зв`язку з нею втратили можливість користування своїми автомобілями та зазнали матеріальних збитків; позицію потерпілого, який зазначив, що не вибачив обвинуваченого, має до нього претензії матеріального та морального характеру та бажає для нього призначення реальної міри покарання в максимальному розмірі.
Судом взято до уваги характер вчиненого злочину, а саме те, що він є необережним, однак, фактичні обставини, за яких він був вчинений – перебування ОСОБА_6 на момент ДТП у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, - повністю залежали від обвинуваченого. 
Крім того, судом взято до уваги і той факт, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин під час іспитового строку, встановленого вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022, після того, як йому було надано можливість виправлення без призначення реальної міри покарання та роз`яснено умови звільнення його від відбування покарання, яких обвинувачений не виконав, необхідних висновків для себе не зробив. 
Беручи до уваги викладене, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.286-1 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. 
Як зазначалось вище, ОСОБА_6 був засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 за ч.3 ст.190 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
З огляду на викладене, до покарання, призначеного даним вироком суду за ч.2 ст.286-1 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва двід 23.11.2022, яка становить 4 (чотири) роки позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , суд зазначає, що в силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
У судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину визнав у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 визнав частково, вважаючи суми матеріальної та моральної шкоди завищеними. Так, щодо цивільного позову ОСОБА_12 відмітив, що заявлена до відшкодування сума матеріальної шкоди перевищує середню ринкову ціну аналогічного автомобіля. Підстав для відшкодування ОСОБА_12 моральної шкоди він не вбачає, оскільки фактично автомобілем, який було пошкоджено в результаті ДТП, користувався її син, а не вона сама, крім того, нею не обгрунтовано, як саме пошкодження автомобіля вплинуло на спосіб її життя. 
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. 
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. 
Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Статтею 1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. 
Відповідно до повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» Харківської міської ради від 01.08.2024, ОСОБА_4 31.07.2024 об 11:47 год. був доставлений до вказаного закладу та госпіталізований до відділення політравми з діагнозом : ЗТГК. Перелом І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х ребер зліва та VІ ребра справа. Закритий компресійний перелом тіл Т6 та L1 хребців, переломи остистих відростків Т5, Т7, Т9 хребців. Забій легень, розрив лівої легені. Післятравматична пневмонія зліва. Парциальний пневмоторакс зліва. Малий гідроторакс зліва. Забої м`яких тканин голови. Дрібноуламковий перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи на рівні 15-11 зубів, повний вивих 15-11 зубів. Забійна рана правого кута рота. Забої та садна м`яких тканин тулуба. 
Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 14596, ОСОБА_4 прходив лікування в стаціонарному відділенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» Харківської міської ради з 31.07.2024 по 16.08.2024, переніс кілька медичних обстежень (ЯМРТ головного мозку, Ro-графії ОГК, УЗД серця, УЗД ОЧП та ОМТ, СКТ ОГК), оперативне втручання (31.07.2024, ПХО рани, видалення 15-11 зубів). Був виписаний з рекомендацією обмеження фізичних навантажень, носіння корсету, під нагляд хірурга, травматолога, хірурга-стоматолога, сімейного лікаря. 
Відповідно до листа КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» Харківської міської ради від 27.09.2024 на адресу слідчого, а також довідок про фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння ОСОБА_4 , вказані витрати на 31.07.2024 (лікування у відділенні політравми) склали 2533,40 грн, за період з 01.08.2024 по 16.08.2024 (15 ліжко-днів) – 37716,90 грн, всього за 16 ліжко-днів – 40250,30 грн. 
У судовому засіданні обвинувачений визнав позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину. 
Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, на фінансуванні якої перебуває КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова» Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_6 витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 в сумі 40250,30 грн. 
ОСОБА_4 , звернувшись до суду з цивільним позовом, просив : 1) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 467050 грн; 2) стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000000 грн; 3) стягнути судові витрати в повному обсязі з відповідача. 
В обґрунтування позову пояснив, що матеріальна шкода станом на дату подачі позову становить 467050 грн і складається з вартості, необхідної для оплати лікування та відновлення здоров`я, встановленої на час подачі позову. Після надходження додаткових медичних документів зазначена сума буде уточнена з наданням до справи уточненої позовної заяви. Зазначив, що внаслідок пошкодження його майна та самого факту ДТП, у нього з`явилися роздратованість, постійні переживання та турботи, пов`язані з відвідуванням правоохоронних органів та суду з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, унаслідок чого позивач має нервові перевантаження і страждання. 
Відповідно до попереднього плану лікування та орієнтовної вартості стоматологічних послуг, виданого ФОП ОСОБА_18 , орієнтовна вартість стоматологічного лікування ОСОБА_4 (у т.ч. встановлення штифтів, пломб, коронок, імплантів, кіткового трансплантату) становить 437550,00 грн. 
Крім того, як вбачається з талону для видачі результатів медичного центру «Європейський радіологічний центр» від 31.07.2024 та фіскального чеку ТОВ «Продіагностик ПП», ОСОБА_4 було понесено витрати на проходження РО КТ всього хребта, кісток грудної клітини в загільній сумі 3400,00 грн.
Наданими копіями чеків аптек за період з 02.08.2024 по 16.08.2024 підтверджено, що ОСОБА_4 в ході стаціонарного лікування понесено витрати на придбання медичних препаратів та засобів гігієни на загальну суму 17912,48 грн. 
Інших доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди позивачем та його представником не надано. 
Отже, загальна сума матеріальної шкоди, яка підтверджена доказами, наданими в обгрунтування даного цивільного позову, станом на 25.10.2024 (дата подачі позову) складала 458862,48 грн (437550,00 грн+3400,00 грн+17912,48 грн). 
Наданими захисником розписками підтверджено отримання ОСОБА_4 або його дружиною з боку ОСОБА_6 сум в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної ОСОБА_4 під час ДТП, яке мало місце 31.07.2024, по справі № 613/1302/24 у кримінальному провадженні № 12024221010000403, у розмірі : 23.08.2024 – 1000 доларів США, 28.10.2024 - 10000,00 грн, 20.11.2024 - 10000,00 грн. 
Факт отримання вказаних коштів не заперечувався потерпілим та його представником у судовому засіданні. При цьому, ані потерпілий, ані обвинувачений не зазначали про здійснення інших відшкодувань, не охоплених вказаними розписками. 
Станом на 23.08.2024 курс долара за офіційним курсом НБУ складав 41,2881 грн, а відтак, сума в розмірі 1000 доларів США на момент їх отримання дружиною ОСОБА_4 у гривневому еквіваленті становила 41228,10 грн. 
Враховуючи викладене, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 397634,38 грн (458862,48 грн - 41228,10 грн. – 10000,00 грн – 10000,00 грн). 
Щодо позовних вимог ОСОБА_4 щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. 
Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. 
Відповідно до п.4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Пункт 9 роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого – спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. 
Суд враховує, що внаслідок вчиненого ОСОБА_6 злочину було завдано шкоди здоров`ю потерпілого, а саме заподіяно йому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння (зокрема, перелом 11 ребер та розрив легені), а також численні середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження (у т.ч. перелом щелепи та вивих 5 зубів), що само по собі є причиною фізичного болю, душевних страждань та переживань потерпілого за своє життя і здоров`я. 
Крім того, вказані тілесні ушкодження спричинили лікування ОСОБА_4 у стаціонарі протягом 16 днів, під час якого останній знаходився у лежачому стані та потрапив у залежність від сторонньої допомоги, перебував у такому стані протягом двох місяців, необхідність носіння корсету, перенесення кількох медичних обстежень, подальше амбулаторне лікування, тривалу втрату працездатності потерпілим, що потягло за собою значні негативні зміни способу життя потерпілого. 
Також судом враховано необхідність неодноразового відвідування ОСОБА_4 лікаря-стоматолога, подальшого тривалого, складного і дорогого стоматологічного лікування (зокрема, встановлення імплантів) з огляду на повну втрату 5 зубів та пошкодження щелепи, що також потягло певні негативні зміни у способі життя потерпілого та є причиною душевних страждань, як внаслідок неможливості повноцінного харчування, так і внаслідок вимушеної втрати грошових коштів.
Як пояснив потерпілий у судовому засіданні 02.04.2026, стоматологічне лікування триває і наразі, для чого він вимушений був позичити кошти у сестри (близько 200 тис. грн.). Свідок ОСОБА_13 під час допиту в судовому засіданні 03.09.2025 підтвердила факт витрат на лікування зубів ОСОБА_4 на суму близько 300 тис. грн. Як пояснив потерпілий у судовому засіданні, процес стоматологічного лікування є складним і тривалим, і на дату допиту його у судовому засіданні не був завершений. 
З урахуванням характеру заподіяних ОСОБА_4 травм суд погоджується з доводами потепілого про те, що наслідки таких тілесних ушкоджень є тривалими, а стан його здоров`я не може бути повністю відновленим і на дату завершення судового розгляду. 
Також, слід врахувати, що протиправна поведінка - вчинення злочинного діяння стосовно потерпілого сама по собі є причиною душевних страждань. 
При цьому, ОСОБА_4 був змушений з`являтися спочатку до органів досудового розслідування, брати участь у слідчих діях, а потім брати участь у кількох судових засіданнях, що внесло певні зміни у життєвий уклад потерпілого.
Крім того, оскільки обвинувачений та потерпілий мешкають в одному невеликому населеному пункті, подія ДТП та її наслідки стали відомими мешканцям цього населеного пункту, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_4 про те, що багато знайомих, дізнавшись про те, що сталося, розпитували його про обставини вчиненого правопорушення та активно обговорювали дану подію, що погіршувало і без того поганий психологічний стан потерпілого та ускладнювало стосунки потерпілого з оточуючими. 
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого про заподіяння йому внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_6 , фізичних та моральних страждань, суттєвого порушення його звичного укладу життя протягом тривалого часу та вказує на наявність підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 особою, яка її завдала – обвинуваченим у справі. 
Водночас, доказів на підтвердження неможливості здійснювати певні трудові функції у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та зменшення у зв`язку з цим доходу, а також доказів наявності у ОСОБА_4 трьох дітей та неможливості їх утримувати в зв`язку з погіршенням стану здоров`я потерпілим не надано. 
Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, зміни у його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що сумою моральної шкоди, яка відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимогам розумності та справедливості, є 600000,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. 
ОСОБА_12 , звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальні збитки в сумі 102802,51 грн та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог та у судовому засіданні пояснила, що матеріальна шкода складається з вартості оплати ремонтних робіт по відновленню автомобіля. Крім того, зазначила, що є особою пенсійного віку, їй вкрай важливий транспортний засіб для пересування та членів її сім`ї. Зокрема, її онук ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має інвалідність дитинства 1 групи і потребує стороннього догляду. Йому необхідно періодично і вчасно з`являтися в медичні заклади, тому позивачка як власник автомобіля до часу ДТП надавала зазначений автомобіль у користування своєму синові ОСОБА_11 , для здійснення таких поїздок та для поїздок, пов`язаних із її потребами. На даний час вона позбавлена такої можливості.
Крім того, її автомобіль перебуває під арештом, і перебуватиме протягом всього досудового розслідування та судового розгляду, що може становити не один місяць і не один рік. Купити новий автомобіль вона не взмозі, а тому весь цей час з вини відповідача вона вимушена терпіти життєві неподобства, додаткове фінансове та моральне навантаження. 
Пошкодження її транспортного засобу вимагає від неї і додаткових матеріальних затрат, при цьому відповідач (обвинувачений) або його родичі у добровільному порядку таку шкоду не відшкодовують іне намагалися цього зробити. 
Внаслідок пошкодження її майна та самого факту ДТП у неї з`явилася роздратованість, постійні переживання та турботи, пов`язані з необхідністю відвідувань правоохоронних органів та суду з метою захисту її порушених прав та законних інтересів. Внаслідок чого вона має нервове перевантаження та душевні страждання. Вважає, що сума в розмірі 50000 грн є достатньою, розумною та справедливою для компенсування її моральних страждань. 
Відповіно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_12 є власником автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 .
Наданими цивільною позивачкою фотографіями з місця ДТП підтверджується факт заподіяння значних механічних пошкоджень автомобілю «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 .
Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 6391 від 25.10.2024, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, становить 105848,92 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та становить 102802,51 грн. 
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено заподіяння ОСОБА_12 матеріальних збитків у вигляді пошкоджень належного їй автомобіля.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що сума матеріальних збитків у заявленому розмірі є завищеною та перевищує ринкову вартість аналогічного непошкодженого автомобіля, оскільки відповідно до пп. «а» п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Накказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2002 за № 1074/8395, якщо вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, то вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 як винної особи матеріальних збитків у сумі, яка підтверджена висновком судової транспорнтно-товарознавчої експертизи та дорівнює ринковій вартості аналогічного транспортного засобу – 102802,51 грн.
Наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення та копією паспорта підтверджено, що ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є особою пенсійного віку. 
Як вбачається з копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_7 від 15.04.1983 та серії НОМЕР_8 від 07.09.2012, копії паспорту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та бабусею ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ № 748336 від 25.02.2021, ОСОБА_19 є особою з інвалідністю з дитинства першої «А» групи безтерміново, з ураженням опорно-рухового апарату, він непрацездатний і потребує постійного стороннього догляду. 
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 за клопотанням прокурора накладено арешт, зокрема, на автомобіль «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 .
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.04.2025 частково задоволено клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна, змінено місце зберігання автомобіля «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_3 та визначено місцем його зберігання місце проживання власника. 
Водночас, наразі арешт майна повністю не скасовано, у зв`язку з чим ОСОБА_12 дійсно певний час була позбавлена можливості користуватися цим автомобілем.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_12 про те, що внаслідок пошкодження належного їй автомобіля вона позбавлена можливості вільно пересуватися та використовувати належний їй автомобіль для перевезення онука, який є особою з інвалідністю з ураженням опорно-рухового апарату, потребує медичного нагляду та не може пересуватися самостійно. 
Вказані обставини, у сукупності із заподіянням ОСОБА_12 душевних страждань внаслідок значного пошкодження належного їй транспортного засобу та необхідністю понесення матеріальних збитків на його відновлення або ж купівлю нового автомобіля, свідчать наявність підстав для відшкодування на її користь моральної шкоди. 
З огляду на наведені оставини (підтвердження факту перебування у власності ОСОБА_12 вказаного автомобіля, потреба у транспортному засобі як для власного пересування особи пенсійного віку, так і для перевезення хворого онука) судом не беруться до уваги твердження обвинуваченого про те, що сама ОСОБА_12 є лише номінальним власником, а не фактичним користувачем пошкодженого автомобіля.
Беручи до уваги наведене, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000,00 грн підлягають задоволенню. 
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_17 просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача, в розмірі 150175,45 грн. 
В обґрунтування позову пояснив, що внаслідок ДТП було заподіяно механічні пошкодження автомобілю «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , а отже, він як власник автомобіля зазнав матеріальної шкоди від злочинних дій ОСОБА_6 .. При цьому, відповідно до ст.1192 ЦК України, висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 135/112/17, від 12.12.2019 у справі № 486/1423/17, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У свою чергу, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості пошкодженого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на наведене, цивільний позивач наполягає на відшкодуванні вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 150175,45 грн, яка визначена висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки має намір його відновити. Вказує, що зазначена шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем, оскільки згідно з відомостями, розміщеними на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на 31.07.2024 на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності – відсутній. 
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 05.01.2010, ОСОБА_17 є власником автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 . 
Згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 6341 від 23.10.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, становить 150175,45 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП 31.07.2024, станом на дату ДТП, становить 91194,22 грн. 
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст.1192 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 вартості збитків у вигляді витрат на ремонт зазначеного автомобіля в сумі 150175,45 грн.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відповідності до ст.177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.
Суд зауважує, що підставою для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувала, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час, після завершення судового розгляду кримінального провадження, вина ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину підтверджена належними та допустимими доказами, судом вирішено питання про призначене покарання обвинуваченому, яке належить відбувати реально, та долю цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які підлягають задоволенню на загальну суму понад 1 мільйон 500 тис. грн. 
Враховуючи викладене, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зник. 
Проте, ризик переховування від суду з метою уникнути призначеного покарання за вчинений злочин, яке є достатньо суворим, та пов`язані з цим інші правові наслідки, які є достатньо серйозними, після ухвалення вироку збільшився настільки, що його неможливо відвернути, не взявши обвинуваченого під варту. 
При наданні оцінки наявності вказаного ризику та інших запобіжних факторів, які б могли виключити ризик переховування від суду, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, судом враховується, що ОСОБА_6 неодружений, не має дітей або повнолітніх утриманців, офіційно не працює, не має прив`язки до проживання у певній місцевості, а наявні у нього соціальні зв`язки не вмозі повністю виключити цей ризик. 
Крім того, застосовуючи запобіжний захід, суд виходить також і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).
Також, судом взято до уваги і те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, вперше вчинив умисний злочин у віці 19 років, після цього, під час іспитового строку, встановленого вироком суду, вчинив новий злочин, а саме злочин у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху за обставин перебування у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
При цьому, новий злочин обвинуваченим вчинено менше ніж через два роки після постановлення вироку суду, у віці 21 рік. 
Зазначені обставини вказують на наявність у ОСОБА_6 стійкої спрямованості на вчинення кримінальних правопорушень. 
Крім того, виходячи зі змісту показань обвинуваченого та свідків, необережний тяжкий злочин було вчинено ОСОБА_6 під впливом несприятливих життєвих обставин особистого характеру, з якими обвинувачений не зміг впоратися, внаслідок чого не зміг належним чином контролювати свою поведінку та сів за кермо транспортного засобу у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. 
Вказані вище обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який збільшився з ухваленням вироку суду. 
З урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити діючий щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.
За приписами ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З огляду на викладене, з моменту припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави (з моменту зміни запобіжного заходу) внесену заставу в розмірі 242240,00 грн слід повернути заставодавцю ОСОБА_21 , а в разі її згоди – звернути на виконання вироку суду в частині майнових стягнень. 
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту проголошення вироку суду, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання ОСОБА_6 під вартою з моменту його фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України (31.07.2024) по дату звільнення обвинуваченого під заставу (12.12.2024) з розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день позбавлення волі. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на проведення : автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/23095-ІТ від 03.09.2024 в розмірі 1514,56 грн, № СЕ-19/121-24/23096-ІТ від 03.09.2024 в розмірі 1514,56 грн, від 13.09.2024 № СЕ-19/121-24/22537-ІТ в розмірі 9087,36 грн, експертизи дослідження деталей транспортних засобів № СЕ-19/121-24/26419-ІТ від 11.09.2024 в розмірі 6058,24 грн, комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-24/23090 від 02.09.2024 в розмірі 15145,60 грн, транспортно-товарознавчих експертиз № 6390 від 25.10.2024 в сумі 15145,60 грн. № 6341 від 23.10.2024 в сумі 15145,60 грн, № 6391 від 26.09.2024 в розмірі 15145,60 грн, № 6392 від 26.09.2024 в розмірі 15145,60 грн, молекулярно-генетичної експертизи від 05.11.2024 № СЕ-19/121-24/22484-БД в розмірі 17657,14 грн, всього у розмірі 93902,72 грн. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. 
При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п.1 ч.9 ст.100 КПК України). 
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15.08.2024 по справі № 613/1302/24 за клопотанням прокурора накладено арешт на  автомобіль марки «BMW» моделі «520», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , автомобіль марки «DAEWOO» моделі «SENS», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT», р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , автомобіль марки «OPEL» моделі «VIVARО», р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_23 , - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. 
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 02.06.2023, ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «BMW» моделі «520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його фактичним користувачем. 
Постановою слідчого від 31.07.2024 вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. 
Враховуючи викладене, наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України для спеціальної конфіскації вказаного автомобіля марки «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 на користь держави, і як наслідок – немає підстав для зняття арешту з цього майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04.09.2024 та від 05.09.2024 за клопотанням адвоката ОСОБА_24 в інтересах власників майна, частково скасовано арешт, накладений на автомобілі «OPEL» моделі «VIVARО», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_23 , та «HYUNDAI» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , - в частині заборони використання. Змінено місце зберігання вказаних транспортних засобів за місцем реєстрації власників майна. 
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12.09.2024 за клопотанням адвоката ОСОБА_25 в інтересах власника майна частково скасовано арешт, накладений на автомобіль «HYUNDAI» моделі «ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , в частині заборони використання. Змінено місце зберігання вказаних транспортних засобів за місцем реєстрації власників майна. 
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25.04.2025 частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_12 про скасування арешту майна. Змінено місце зберігання транспортного засобу «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_12 , та визначено місцем його зберігання за місцем реєстрації власника майна.
У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно (автомобілі «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_2 , «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_3 , «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_4 , «OPEL VIVARО», р.н. НОМЕР_5 ), оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 174, 177, 178, 182, 183, 368-371, 374-376, 392, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років. 
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2022 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.
Строк покарання  ОСОБА_6  рахувати з моменту проголошення вироку. 
Зарахувати  ОСОБА_6  у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31.07.2024 по 12.12.2024 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Змінити запобіжний захід до набрання законної сили вироком стосовно  ОСОБА_6  із застави на тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно. 
Внесену заставу в розмірі 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті чорок грн. 00 коп.) повернути заставодавцю ОСОБА_21 , а за її згодою – звернути на виконання вироку суду в частині майнових стягнень (після набрання вироком законної сили). 
Цивільний позов прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , на користь держави в особі Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 40250,30 грн (сорок тисяч двісті п`ятдесят грн. 30 коп.) на реквізити : код класифікації доходів бюджету : 24060300; номер рахунку (ІВАN): UA318999980314060544000020649; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); отримувач – ГУК Харків обл./МТГ Харків.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальну шкоду в розмірі 397634,38 грн (триста дев`яносто сім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 38 коп.) та моральну шкоду в розмірі 600000,00 грн (шістсот тисяч грн. 00 коп.). 
В іншій частині в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 – відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальну шкоду в розмірі 102802,51 грн (сто дві тисячі вісімсот дві грн. 51 коп.) та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_12 , матеріальну шкоду в розмірі 150175,45 грн (сто п`ятдесят тисяч сто сімдесят п`ять грн. 45 коп.).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/23095-ІТ від 03.09.2024 в розмірі 1514,56 грн, № СЕ-19/121-24/23096-ІТ від 03.09.2024 в розмірі 1514,56 грн, від 13.09.2024 № СЕ-19/121-24/22537-ІТ в розмірі 9087,36 грн, експертизи дослідження деталей транспортних засобів № СЕ-19/121-24/26419-ІТ від 11.09.2024 в розмірі 6058,24 грн, комплексної судової експертизи № КСЕ-19/121-24/23090 від 02.09.2024 в розмірі 15145,60 грн, транспортно-товарознавчих експертиз № 6390 від 25.10.2024 в сумі 15145,60 грн. № 6341 від 23.10.2024 в сумі 15145,60 грн, № 6391 від 26.09.2024 в розмірі 15145,60 грн, № 6392 від 26.09.2024 в розмірі 15145,60 грн, молекулярно-генетичної експертизи від 05.11.2024 № СЕ-19/121-24/22484-БД в розмірі 17657,14 грн, всього у розмірі 93902,72 грн (дев`яносто три тисячі дев`ятсот дві грн. 72 коп.). 
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року на автомобіль «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , автомобіль «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , автомобіль «HYUNDAI АCCENT», р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , автомобіль «OPEL VIVARО», р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_23 .
Застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави автомобіль марки «BMW» моделі «520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : 
автомобіль «HYUNDAI TUCSON», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , автомобіль «DAEWOO SENS», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , автомобіль «OPEL VIVARО», р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_23 , які були передані на зберігання власникам під розписку – вважати повернутими власникам;
диск DVD-R марки «Verbatim» з цифровими фотознімками, компакт-диск CD-R «НР» з відеозаписами з міських камер відеоспостереження, компакт-диск CD-R «НР» з відеозаписами з камери спостереження ПФ «Лекта», карту пам`яті типу Micro SD фірми «Goodram» об`ємом 32 GB – залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження; 
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 від 02.06.2023, посвідчення водія серії НОМЕР_13 від 29.06.2023 на ім`я ОСОБА_6 , передані під розписку ОСОБА_26 – здати на зберігання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області;
1 вушну паличку зі змивом з керма автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , 1 вушну паличку зі змивом з внутрішньої ручки дверцяти водія автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , 1 вушну паличку зі змивом з важеля коробки передач автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , 1 вушну паличку зі змивом крові з дорожнього покриття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказв Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, шину з автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 – знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Повний текст вироку складено 07.04.2026.

Суддя           ОСОБА_1