Справа № 761/34655/25
Провадження № 3/761/108/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року 
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:     
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 408279 вбачається, що 19.07.2025 о 23 годині 22 хвилин, за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 003329. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку в приміщенні КНП КМНКЛ «Соціотерапія» в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довженко В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначав про допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні освідування на стан сп`яніння. Заперечував проти того, що в крові і сечі ОСОБА_1 знаходились наркотичні засоби. Просив суд призначити експертизу лабораторних досліджень та витребувати в прокуратурі додаткові докази.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, зазначив, що наркотичних засобів він не вживав.
Також на виконання постанови суду, з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» були надані копії:акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003329 від 20.07.2024; результат лабораторного дослідження № 2561 від 21.07.2025 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини; результат обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (тест № 4596); копії протоколів обшуку від 01.10.2025 року у кримінальному провадженні № 42025102060000115 від 29.07.2025 року з додатками.
Також суд вважає за недоцільне призначення у даній справі експертизи лабораторних досліджень у зв`язку із відсутністю сумнівів у їх законності та належності. Крім того суд вважає за недоцільне витребування матеріалів кримінального № 42025102060000115 від 29.07.2025 року, оскільки адвокатом Довженком В.І. не доведено значення таких документів для встановлення істини у даній справі. Крім того суд розцінює чергові клопотання адвоката Довжена В.І., як спробу затягування розгляду даної справи, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 003329, картку обліку адміністративного правопорушення, рапорт інспектора управління патрульної поліції у м. Києві, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 003329 від 20.07.2024; результат лабораторного дослідження № 2561 від 21.07.2025 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини; результат обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (тест № 4596), копії протоколів обшуку від 01.10.2025 року у кримінальному провадженні № 42025102060000115 від 29.07.2025 року з додатками, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. 
Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так законність процедури проходження ОСОБА_1 освідування на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи.
Лабораторне дослідження біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини Морфін (опіати), Марихуана (канабіноїди), Кокаїн, Амфетамін (фенілалкіламіни), Метамфетамін (фенілалкіламіни), 1,4 Бензодіазепін, Метадон, Барбітурати, МДМА (екстазі), Фенциклідін, Бупренорфін, Трамадол, Кетамін, Синтетична марихуана (К2), Мефедрон НСІ, 3,4-метилендіоксипіровалерон, Меткатінон, Альфа-піролідинопентіофенон (a-PVP) проведено у відділі токсикологічних досліджень КНІ «Київська міська клінічна лікарня № 10» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкий тест на виявлення в сечі 18 видів наркотичних речовин» та методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACE 1310 серійний номер 721000192 з масспектрометричним детектором ISQ 7000, серійний номер ISQ 72108012.
В результаті такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. А саме в біологічному середовищі ОСОБА_1 виявлено речовину - Амфетамін (фенілалкіламіни).
Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (А) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також суд вважає, усі наявні в матеріалах справи документи належними доказами. 
Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.
Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   В.В. Бугіль