Справа № 357/2105/26
3/357/1313/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 584755 від 06 лютого 2026 року стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ст. 124 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 06 лютого 2026 року о 15 год 45 хв в м. Біла Церква, вул. Златопольська, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Kodiaq, н.з. НОМЕР_1 , не був уважнив, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, яким керує, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У ході розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала. Пояснила, що не згодна з тим, що працівники поліції склали протокол, оскільки автомобіль Skoda Kodiaq, н.з. НОМЕР_1 під її керуванням, на час зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , не рухався, а перебував у статичному стані. Вона дійсно рухалась у зазначеий час та місці у протоколі. Дорожне покриття вулиці було вкрите снігом та кригою. На вулиці мала місце лише одна колія. Назустріч її автомобілю рухався автомобіль вказаний у протоколі. Вона рухалась зі швидкістю близько 10 км/год. Побачивши, що зустрічний автомобіль продовжує рух, вона взагалі зупинила автомобіль. Зустрічний автомобіль намагаючись об`їхати її автомобіль, з`їхав у колію, в результаті чого відбулося зіткнення з її автомобілем. Вона викликала працівників поліції. Таким чином, саме в результаті руху іншого автомобіля, її автомобіль стояв, сталося зіткнення. Вона не мала можливості виїхати з колії, а інший водій мав можливість її пропустити, прийняти вправо, заїхати в карман, але не зробив цього. Водночас надала копії фото з місця зіткнення та постанову суду відносно іншого водія.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно із ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, … доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаний висновок суддя обґрунтовується таким.
Отже, як зазначено вище обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням учасники дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідками, що настали і виразились у формі пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, до протоколу долучено копію протоколу відносно водія ОСОБА_2 від 06 лютого 2026 року за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, яка сталася 06 лютого 2026 оку о 15 год 45 хв в м. Біла Церква, вул. Златопольська, 26, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06 лютого 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06 лютого 2026 року, диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейських від 06 лютого 2026 року.
Окрім того, ОСОБА_1 надала копії фото з місця зіткнення та постанову суду відносно водія ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2026 року, ОСОБА_2 визнато винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягення у виді штрафу. 
У постанові вказано про те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.
Отже, проаналізувавши протокол та додані до протоколу матеріали, надані письмові докази ОСОБА_1 , суддя вважає, що належних, достатніх та беззаперечних доказів порушення п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а відтак у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є переконливими і достатніми, а її пояснення ґрунтуються на доказах у матеріалах справи.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя	Ірина ДУБАНОВСЬКА 	

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області