ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 серпня 2025 року	Справа №160/18759/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №5980/0905 від 04.02.2025р., яким до позивача було застосовано фінансову санкцію у розмірі 24 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення, є протиправним, оскільки матеріали податкової перевірки не підтверджують факт реалізації тютюнових виробів. При цьому, факту реалізації вказаного товару не було, даний товар не передавався покупцям, а продавцем не одержувались кошти за його продаж. Крім того, відеофіксації продажу тютюнових виробів під час проведення фактичної перевірки, також здійснено не було. Інших доказів на підтвердження порушення позивачем приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» представниками відповідача не одержано. Отже, зважаючи на відсутність підтвердженого факту реалізації товару в ході проведення фактичної перевірки, позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Від відповідача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що підстави для задоволення позовної заяви ФОП Сананзаде відсутні, адже оскаржуване податкове повідомлення-рішення та є абсолютно законним, обґрунтованим й складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного. 
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність згідно КВЕД 56.10 (Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», дотримання роботодавцем законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідачем складено наказ №255-п від 13.01.2025 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».
Так, фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності АДРЕСА_2 , зареєстрованого в органі у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Криворізька державна податкова інспекція *0482*. Відповідно до наказу від 13.01.2025 року №255-п перевірку здійснили: ГДІ ОСОБА_2 направлення № 459 від 13.01.2025 року, ГДІ Князєва О.В. направлення №458 від 13.01.2025 року. Перевірку здійснено на підставі Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, постанова від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», від 30 жовтня 2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв»; Законів України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», від 10.10.2024 №4015-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших Законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», наказу від 27.11.2024 року №608 «Про затвердження Порядку функціонування цілодобової системи відеоспостереження на підприємствах, на яких здійснюється виробництво тютюнових виробів та/або ферментація тютюнової сировини, а також у місцях зберігання тютюнової сировини, тютюнових виробів, які розташовані поза місцем провадження діяльності з виробництва тютюнових виробів та/або ферментації тютюнової сировини, та у суб`єктів господарювання, які здійснюють зберігання тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання». 
Перевірку здійснено в присутності представника суб`єкта господарювання: ПІБ Посада: ОСОБА_3 продавець. Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса АДРЕСА_3 .
У Журналі реєстрації перевірок контролюючих органів вчинено запис за № не надано при перевірці.
Перевіркою встановлено: у кіоску, за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 о. (РНОКПП НОМЕР_2 ), встановлено: 1) Зберігання та реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме перевіркою встановлений факт реалізації цигарки «URTA NEO BLACK» 1 пачка за ціною 70,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка. В ході проведення фактичної перевірки здійснено виклик на 102 до Національної поліції за № 223360129 о 10 год. 21 хв. 15.01.2025, щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. 2) Неподання платником податків посадовим/службовим особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (письмова вимога перевіряючих від 13.01.2025 отримана продавцем ОСОБА_3 ).
За висновками проведеної перевірки встановлено порушення ст.65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової 3 сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п.85.2 ст.85, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).
За результатами проведення вказаної перевірки відповідачем було складено акт №75/04-36-09-05/3504901958 від 20.01.2025 року «про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним».
На підставі зазначеного акту, 04.02.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено податкове повідомлення-рішення №5980/0905 від 04.02.2025 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 24 000,00 грн. за порушення ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: через зберігання/реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).
Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального. 
Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів. 
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України). 
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. 
Суд звертає увагу суд на позицію Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, згідно з яких контролюючому органу достатньо зазначити підпункт статті 80 ПК України у наказі на проведення перевірки. 
Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі №460/1239/19 (адміністративне провадження №К/9901/31029/19) також зазначив, що не зазначення конкретної підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. 
Вищезазначена позиція також висловлена в постанові Верховного Суду від 12.08.2021 року по справі №140/14625/20. 
Тобто, призначаючи фактичну перевірку, достатньо покликатися в наказі на відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України без розкриття його змісту, яким охоплюється предмет перевірки, але за умови, що цей підпункт містить лише одну фактичну підставу. Об`єктивну наявність або відсутність у контрольного органу підстав (обставин), визначених в підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України, як умови призначення фактичної перевірки, перевіряє суд. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, який містить покликання на порядковий номер підпункту пункту статті ПК України, як підстави для проведення перевірки, але не відображає конкретні обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати. 
Втім, наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2025 №255-п винесено на підставі пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. 
У свою чергу, підставою для винесення вищезазначеного наказу на проведення фактичної перевірки є лист Української асоціації виробників тютюнових виробів «Укртютюн» (вх. ДПС України №50097/6 від 24.12.2024), доведений до ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом ДПС України (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області №8064/8 від 30.12.2024), у якому зазначено, що вищевказана асоціація «направляє для розгляду інформацію щодо точок роздрібної торгівлі в Дніпропетровській області, в яких у грудні 2024 року спостерігалася реалізація тютюнових виробів із візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної в Україну продукції, у тому числі, без марок акцизного податку встановленого зразка». 
Отже, на підставі наказу №№256-п від 13.01.2025 та направлень на проведення фактичної перевірки №458 та №459 від 13.01.2025 року посадовими (службовими) особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП Сананзаде. 
Копію наказу, направлення, а також письмову вимогу перевіряючи про надання документів було вручено особі, яка фактично здійснює розрахункові операції, а саме: громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У ході фактичної перевірки було виявлено наступні порушення: 
- п.85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 
- ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон №3817), а саме: зберігання та реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. 
Дані порушення зафіксовано в акті №175/04-36-09-05/3504901958 від 20.01.2025, складеному за результатами проведеної фактичної перевірки. 
Щодо порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. 
Так, під час проведення перевірки з місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , посадовим (службовим особам) ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було надано документів, що пов`язані з предметом перевірки. 
Як вже було зазначено судом вище, копію наказу, направлення, а також письмову вимогу перевіряючи про надання документів вручено особі, яка фактично здійснює розрахункові операції, а саме: громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Зокрема, підпунктами 20.1.2 та 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючим органам надано право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом, а також довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків. 
Згідно з п.44.3 ст.44 ПК України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 392 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії). 
Відповідно до абзацу першого п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. 
Пунктом 85.4 ст.85 ПК України визначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. 
Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). 
Аналогічно п.85.8 ст.85 ПК України передбачено право посадових (службових) осіб контролюючих органів, які проводять перевірку, у випадках, передбачених ПК України, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). 
Тобто запитувати необхідні для здійснення перевірки документи є правом контролюючого органу, натомість надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки – є саме обов`язком суб`єкта господарювання, який виникає після початку перевірки та не залежить від наявності вимоги про надання/ витребування таких документів контролюючим органом. 
Верховний Суд у постанові від 17.10.2024 року у справі №160/9989/22 зауважив наступне: «Крім того, Суд зауважує, що в акті перевірки зафіксовано не надання платником податків на запит податкового органу запитуваних документів. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 05 травня 2020 року (справа №826/678/16), від 16 квітня 2020 року (справа №826/7760/15), а також у постановах від 06 серпня 2019 року (справа №160/8441/18), від 29 травня 2020 року (справа №826/27811/15), від 13 листопада 2020 року (справа №813/6362/13-a), від 28 жовтня 2021 року (справа №802/880/18-а), від 06 вересня 2022 року (справа №640/772/21), від 14 грудня 2022 року (справа № 640/637/19), від 07 лютого 2023 року (справа №640/9880/19)». 
Щодо порушення ст.65 Закону №3817.
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР) - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України. 
Між тим, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон № 3817). 
Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону №3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень. 
Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., №46, ст.345 із наступними змінами) (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., №46, ст.346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону. 
Зазначено, що положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону. 
Так, оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення – рішення вже після набрання чинності Закону №3817, відтак, застосуванню підлягають норми Закону №3817. 
Відповідно до п.11 ч.2 ст.73 Закону №3817 до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність у вигляді штрафних фінансових санкцій у розмірі 200 відсотків вартості реалізованого з порушенням законодавства товару, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. 
Відтак, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у ФОП Сананзаде, на підставі акту про результати фактичної перевірки №175/04-36-09-05/3504901958 від 20.01.2025, відповідно до статті 73 Закону №3817-ІХ прийнято податкове повідомлення – рішення №5980/0905 від 04.02.2025 на загальну суму 24000 грн.
Окрему увагу слід приділити твердженню позивача про відсутність доказів здійснення суб`єктом господарювання реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. 
Так, у позовній заяві зазначено, що: «При цьому зазначаємо, що факту реалізації даного товару не було, даний товар не передавався покупцям, а продавцем не одержувалися кошти за його продаж».
Разом з цим, на спростування таких доводів позивача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області до відзиву на позовну заяву додано фотоматеріали, що підтверджують факт здійснення контрольної розрахункової операції на одній з торговельних точок позивача, а також зазначає, що, зокрема, в письмовому поясненні, складеному продавцем ОСОБА_4 15.01.2025 року та засвідченому особистим підписом вказано таке. Мовою оригіналу: «Мною 15.01.2025 в кіоску за адресою АДРЕСА_1 було продано 1 пачка цигарок «URTA NEO BLACK» за ціною 70 грн (без марки акцизного податку)». 
Щодо направлення позивачу акту фактичної перевірки та податкового повідомлення-рішення контролюючий суд зазначає, що дані документи були своєчасно направлені суб`єкту господарювання до його електронного кабінету, про що свідчать відповідні квитанції.
Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд вважає, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, натомість позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів та доводів щодо неправомірного формування даних податкового обліку виявлених під час перевірки.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 44118658) - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська