Справа № 473/1088/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"06" квітня 2026 р.       місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №873565 від 06.03.2026 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «06.03.2026 р. о 17-07 год. в с.Дорошівка вул.Москаленко ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не чинив, чим було завдано шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 18.09.2025 р. за ч.1 ст.173-2КУпАП (ВАД 722414), яку поєднано згідно з ч.2 ст.36 КУпАП до протоколу за ч.3 ст.51 КУпАП (ВАД 722414) та Вознесенським судом 08.10.2025 року накладено стягнення 5100 грн.». В протоколі потерпілою вказана ОСОБА_2 . 
Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, вказаний поліцією, яке не отримано з причини – абонент тимчасово не доступний. При спробі повідомити шляхом здійснення телефонного дзвінка, так само – абонент тимчасово не доступний.
Суд направив ОСОБА_1 рекомендований лист на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно із даними сайту Укрпошта лист не отримано з причин, що від суду не залежать, вказано «повернення, прибуло до відділення».
Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Про поважні причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не подав.
Судом були вичерпані всі засоби повідомлення  ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. 
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). 
Окрім того, що  ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (06.03.2026 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності  ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.
Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що крім протоколу серія ВАД №873565 від 06.03.2026 року до матеріалів справи долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 06.03.2026 р., в якій ОСОБА_2 повідомляє поліцію про те, що 06.03.2026 р. в АДРЕСА_1 просить провести перевірку та притягнути до відповідальності її сина ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного насильства.
В своїх письмових поясненнях, які вона надала поліції, ОСОБА_2 зазначила, що вона проживає разом з сином ОСОБА_1 , який має алкогольну залежність. 06.03.2026 року вона, її онука ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 приїхали за місцем її мешкання та почали вечеряти, під час вечері всі троє вживали алкогольні напої та її син ОСОБА_5 почав виражати на неї свою злість, висловлювався словами нецензурної лайки, ображав її та штовхав. Вона викликала поліцію, тілесних ушкоджень їй не завдано.
ОСОБА_6 надала працівникам поліції пояснення про те, що вона приїхала в гості до бабусі ОСОБА_2 , яка проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1 . Коли вони сіли вечеряти, то втрьох вживали алкогольні напої та під час розмови, ОСОБА_5 почав ображати свою матір словами нецензурної лайки, штовхав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно її бабусі.
В матеріалах справи є копія термінового заборонного припису серія ЕТ №15052 від 06.03.2026 р. відносно ОСОБА_1 , в якому є зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи та заборона на вхід до території проживання постраждалої особи, винесений строком на 3 доби, а саме з 06.03.2026 19-00 год. по 09.03.2026 р. 19-00 год. 
З форми оцінки ризиків вбачається, що ОСОБА_1 має середній рівень небезпеки повторних правопорушень.
Згідно із копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2025 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 4) мати (батько) або діти. Тоді як поліцією під час складання протоколу встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 .
Статтею 1 Закону України від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено поняття психологічного насильства, а саме: «14) психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи». 
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.
При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, зокрема його повторність, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу. Щодо застосування заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, оскільки вказана норма передбачає, що у разі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Враховуючи обставини справи, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, повторність вчинення правопорушення протягом року, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, а положення ст.39-1 КУпАП про проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» - не застосовувати.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч.3 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.39-1, 40-1, 283-285 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в дохід держави рахунок: UA128999980313090106000014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки слухання справи відбувалося без його участі згідно із ст.268 КУпАП.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову (кабінет 20).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар