ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/502/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/220/26     Риков М.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ  - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря    - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Головко Аліни Ігорівни на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.09.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Головко А.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суддею при винесенні оскаржуваної постанови не повно з`ясовано фактичні обставини у справі, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, порушено норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийнято необґрунтовану, незаконну постанову.
Вказує на відсутність в поліцейських законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в комендантську годину, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо уповноваження цих осіб наказом коменданта здійснювати заходи з забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.
Звертає увагу, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які могли стати підставою для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Посилається, що диск з відеозаписами, який наявний в матеріалах справи, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутня можливість перевірити походження та достовірність відеозапису. 
Крім того, сам відеозапис є фрагментарним та містить перерву у зйомці у 33 хвилини. Також додані відеозаписи не засвідченні електронним цифровим підписом.
Вважає, що поліцейськими було порушені права ОСОБА_2 , передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на перекладача, оскільки водій не розумів написаного в поясненнях, складених від його імені, протоколі про адміністративне правопорушення, а також змісту правопорушення та наслідків, які слідуватимуть за його вчиненням.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником мотивоване необізнаністю ОСОБА_1 та його захисника з результатами прийнятого судом рішення в день його прийняття.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Головко А.І. не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
24.02.2026 від адвоката Шох К.А. надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника ОСОБА_1 .
Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад даного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція).
Судовим розглядом встановлено, що 18.01.2025 о 23:30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській біля буд. 49 в м. Дергачі, де був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839518 від 18.01.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судде. Відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підстав доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в поліцейських були відсутні законні підставі для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає помилковими, з огляду на наступне.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 був зупинений о 23:30 під час дії комендантської години, що стороною захисту не оспорюється.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024 (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022) в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.
Відповідно до абзацу 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 р. № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Таким чином, поліцейські при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години діяли в межах наданих їм повноважень.
Щодо доводів захисника про відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення огляду, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог Інструкції можуть бути оскаржені в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21.
Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість як доказу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів апеляційний суд до уваги не приймає виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Наявний в матеріалах справи відеозапис у повній мірі відображає обставини подій, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 839518 від 18.01.2025.
Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 , гарантованих статтею 268 КУпАП, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 839518 від 18.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.
Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП, крім іншого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
ОСОБА_1 цим правом не скористався, в графі пояснення зазначив, що зі змістом протоколу згоден.
Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є розглядом справи відповідно до статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.
Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.
Щодо тверджень про незалучення поліцейськими перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд звертає увагу, що водій вільно спілкувався з поліцейськими під час зупинки та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксоване на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.
З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Головко А.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 15, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Головко Аліни Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Головко Аліни Ігорівни – залишити без задоволення.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна