УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/559/25 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Номер провадження №33/4805/313/26
Категорія ч.1ст.130 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Сорокопуда Миколи Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:

Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 12.05.2025 о 10 год 29 хв в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначає, що, суд першої інстанції безпідставно проігнорував подане стороною захисту клопотання про відкладення розгляду справи, у якому були наведені поважні причини неявки, зумовлені об`єктивними обставинами, чим позбавив можливості надавати пояснення та порушив право на захист, право на справедливий суд. Окремо звертає увагу на те, що є військовослужбовцем, у зв`язку з чим, огляд на стан сп`яніння мав проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП посадовою особою Військової служби правопорядку, а не працівниками поліції. Наголошує, що під час проведення огляду працівниками поліції було використано газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», який перебував у неробочому стані, з відеозапису вбачається, що після ознайомлення з сертифікатом на даний алкотестер працівник поліції його забрав разом з валізкою та допоміжними приборами назад до патрульного автомобіля. Після надання іншого алкотестера сертифікат відповідності не надавали, при перевірці на справність виймали муштук руками, чим порушили його стерильність. Вважає, що така поведінка та маніпуляції працівників поліції на місці зупинки є неправомірними, оскаржити дії не мав змоги, бо не був обізнаний з правилами проведення огляду на стан сп`яніння та не бачив всіх дій. Крім того, звертає увагу на розбіжності у зазначеному часі продувки газоаналізатора Драгер та на самому чеку, що, на його думку, свідчить про фальсифікацію, у зв`язку з чим чек не є належним доказом. У зв`язку з цим вважає, що огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а його результати є недійсними.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважні причини пропуску строку він посилається на те, що судове засідання проведено за його відсутності без урахування обставин проходження ним військової служби у Збройних Силах України, що, на його переконання, призвело до порушення вимог ст. 268 КУпАП та права на захист. Копію судового рішення отримав 03.07.2025, після повернення апеляційної скарги захисника Сорокопуда М.О., повторно звернувся з апеляційною скаргою. 
Розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням наведених доводів та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя і реалізації гарантій, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення містяться у п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327935 від 12.05.2025, зі змісту якого вбачається, що 12.05.2025 о 10 год 29 хв в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820». Результат – 0,81 проміле (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.3); чеком приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», результат якого 0,81 проміле, тест №701 (а.с.2); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5587, яке чинне до 14.10.2025 (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Бердичівська центральна районна лікарня від 12.05.2025 (а.с.5); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.6); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4710361 від 12.05.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.10); рапортом молодшого лейтенанта поліції від 12.05.2025 (а.с.12); відеозаписом події (а.с.13).
Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З відеозапису вбачається, що водій  ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, про що водія було проінформовано. Під час спілкування з працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водій погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу Alkotest Drager 6820, який показав позитивну пробу 0,81 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція). Чек за результатами тестування спеціальним засобом, в якому міститься відповідна відмітка «Згоден», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень. Водія відсторонено від права керування, транспортним засобом. 
З відеозапису вбачається, що у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на повідомлені йому ознаки такого сп`яніння та отримані в подальшому результати тестування. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.
Під час проведення огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Доводи щодо несправності спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та недостовірності результатів тестування ґрунтуються виключно на припущеннях. Наявне в матеріалах справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджує, що на момент використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 строк дії повірки був чинним, що виключає сумніви щодо достовірності результатів вимірювання. 
Посилання апелянта на порушення стерильності мундштука не впливають на результати вимірювання, оскільки такі обставини не здатні змінити показники вмісту алкоголю у видихуваному повітрі та не свідчать про недостовірність результатів огляду. Будь-яких доказів, які б підтверджували використання мундштука повторно, несправність приладу чи викривлення результатів, стороною захисту не надано.
Твердження про порушення спеціального порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними. Сам по собі факт проходження військової служби не є підставою для застосування спеціального порядку огляду, за відсутності встановлених законом умов. У даному випадку огляд правомірно здійснювався у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП. 
Доводи щодо розбіжностей у часі, зазначеному в чеку приладу, не спростовують факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, не впливають на допустимість доказів та не свідчать про відсутність події правопорушення. На відеозаписі чітко зафіксований результат тестування, який продемонстрований водію.
Посилання апелянта на неправомірні дії працівників поліції, фальсифікацію результатів огляду та інші порушення повністю спростовуються відеозаписом, який є належним та допустимим доказом і об`єктивно відтворює обставини події.
Пояснення працівників поліції, допитаних у суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту, не спростовують встановлених судом обставин.
Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції вжив усіх необхідних заходів для забезпечення прав особи, передбачених ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовано відхилено судом, а неявка сторони захисту не перешкоджала розгляду справи, оскільки присутність особи у справах цієї категорії не є обов`язковою. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення, яке він реалізував. Під час апеляційного розгляду суд врахував і оцінив усі доводи апеляційної скарги, які ОСОБА_1 та його захисник не мали можливості висловити у суді першої інстанції, а також дослідив наявні у матеріалах справи докази.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, не містять посилань на істотні порушення норм матеріального чи процесуального права та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з прийнятим рішенням.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич