справа № 208/13922/25
провадження № 3/208/113/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08.12.2020 р., орган видачі 2317, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №445999 від 16.10.2025 року, серії ВАД №869745 від 24.10.2025 року, серії ВАД №869747 від 24.10.2025 року, серії ВАД №869746 від 24.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року о 09:16 год. гр. ОСОБА_1 у маг. А097 "Аврора" по вул. Соборній, 6А у м. Кам`янське, таємно з полиці магазину викрав товар на загальну суму 1829,17 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Окрім цього, 15.10.2025 року за адресою вул. М.Грушевського, 23 у магазині «Єва», гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 740 грн., а саме шкарпетки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Окрім цього, 16.10.2025 року за адресою пр. В.Стуса, 20Г у магазині «Аврора» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 665 грн., а саме навушники, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Окрім цього, 17.10.2025 року за адресою вул. Звенигородська, 49 у маг. «Аврора» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 2354 грн., а саме побутові предмети, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за протоколами визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №445999 від 16.10.2025 року, серії ВАД №869745 від 24.10.2025 року, серії ВАД №869747 від 24.10.2025 року, серії ВАД №869746 від 24.12.2025 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2025, 11.10.2025 р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
- електронними рапортами від 16.10.2025, 17.10.2025 р. відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №22240, 22227, 22311, 22243 як крадіжка;
- фото таблицею;
- переліками товарів.
Частиною 1 статі 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статі 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ч.2 ст.51 КУпАП.
Керуючись ст.36, 51 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3 400,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус