Справа №295/611/26
Категорія 156
3/295/589/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
11.01.2026 о 02-16 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 70,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Захисник Якимчук О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому такий огляд не можу вважатись належним доказом у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563800 від 11.01.2026 підтверджується, 11.01.2026 о 02-16 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 70,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує висновок №17 від 11.01.2026. Водія відсторонено від керування шляхом зупинки транспортного засобу в дозволеному місці.
Актом огляду та чеком-тесту №1351 приладу «Alcotest 6810», підтверджується, що  ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARВL-0695», результат якого показав 1,22 ‰, з результатом огляду  ОСОБА_1 не погодився, про що зробив застереження в чеку-тесту та не відмовився від підпису в акті огляду.
Висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №17 від 11.01.2026 підтверджується, що  ОСОБА_1 11.01.2026 о 03-00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано рух, переслідування транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , а також те, як останній маючи ознаки алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», однак з результатом огляду не погодився, а тому в подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, де було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 підтвердив вживання у цей день алкогольних напоїв, в медичному закладі поводив себе не адекватно, погрожував працівнику поліції.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : 
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи захисника Якимчука О.М. про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а перебування  ОСОБА_1  у дату, час та місці зазначених у протоколі у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, підтверджується достатньою кількістю досліджених під час судового розгляду та перелічених вище належних та допустимих доказів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя           Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.