Справа № 289/659/26
Номер провадження 1-кп/289/161/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026062190000009 від 18.02.2026 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
- 05.02.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. 01.03.2017 року вирок було замінено на 50 годин громадських робіт; 
- 26.01.2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 389 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 15.08.2016 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік 8 місяців;
- 16.06.2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців. Звільнений 10.06.2020 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 14 днів;
- 07.06.2024 року Савранським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень. Штраф не сплачено,-
- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2026 року, близько 15 години 00 хвилин, у ОСОБА_2 , який перебував в м. Радомишль Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, виник протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення дрібної крадіжки.
В цей же день та час, ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення дрібної крадіжки, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи, ст. 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97- ВР від 17.07.1997, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, протиправно, умисно, всупереч волі, без дозволу та відома власника житла ОСОБА_3 , без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, проник до подвір`я вказаного домогосподарства та підійшов до приміщення вказаного будинку, де відкривши не зачиненні двері вказаного домоволодіння, таємно, незаконно, проник у середину приміщення будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_3 , та здійснив дрібне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 , тим самим порушив конституційне право недоторканості житла.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до житла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
ОСОБА_2 у заяві від 03 квітня 2026 року, яка підписана останнім та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.
Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.
Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч.1 ст. 162 КК України, тобто як незаконне проникнення до житла.
Обставиною, що пом`якшує покарання в діях підсудного є щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, який раніше судимий, відповідно до характеристики виданої Радомишльською міською радою Житомирського району Житомирської області характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, та наявність обставин, що обтяжують ОСОБА_2 покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та з врахуванням клопотання обвинуваченого, викладеного ним в заяві від 03.04.2026 року, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки обвинувачений офіційно ніде не працює, тому саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя       ОСОБА_5