Справа № 560/5372/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

15 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. 
за участі:	секретаря судового засідання Гарматюк А.В.  представника позивача: Казмірук Н.П. 	
розглянувши адміністративну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.03.2026 начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ігор Пещанюк, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до Красилівської міської ради Хмельницької області через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 11.03.2026 року. Вказане провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 560/20267/25, виданого 04.03.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом. В рамках провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 340,00 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн та постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 25.03.2026 начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ігор Пещанюк, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до Красилівської міської ради Хмельницької області через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 11.03.2026 року. Вказане провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 560/20267/25, виданого 04.03.2026 Хмельницьким окружним адміністративним судом. В рамках провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 340,00 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн та постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Красилівська міська рада Хмельницької області вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому, оскаржувана постанова начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ігор Пещанюк від 25.03.2026 винесена в рамках виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_2) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 15.04.2026 на 10:00.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує. Зазначає, що вжиті боржником заходи на виконання рішення суду, викладенні у листі Красилівської міської ради Хмельницької області за №1061/08-10/2026 від 18.03.2026 з додатками не вказують на виконання в повному обсязі у відповідності до виконавчого документа рішення Хмельницького оружного адміністративного суду №560/20267/25.
В судове засідання з`явився представник позивача. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення представника позивача, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2026 № 560/20267/25, яким постановлено: "Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області повторно розглянути заяву-клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2025 року, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.".
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2026 зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницького району Хмельницької області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Відповідач 20.03.2026 отримав лист Красилівської міської ради Хмельницької області за №1061/08-10/2026 від 18.03.2026 з додатками. Із змісту листа встановлено, що боржником 28.01.2026 на виконання рішення суду О.Кішкіну на електронну адресу, зазначену в зверненні, направлено відповідь (№К/1858/08-29/26 від 28.01.2026, вих.Д-80 від 28.01.2026) на заяву-клопотання від 11.11.2025, у якій, як зазначено у листі, враховані праві висновки суду в справі № 560/20267/25, а саме: на виконання рішення суду повторно на заяву-клопотання від 11.11.2025 (вх.№К/1858/08-29/2025) щодо прийняття рішення, яким повідомити орендаря земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001. ОСОБА_1 , про перехід права власності від держави на земельну ділянку водного фонду загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001 до територіальної громади в особі Красилівської міської ради та опублікувати інформацію про перехід права власності в друкованих медіа місцевої сфери у відповідності до ч. 3 ст. 148-1 ЗКУ роз`яснено, що ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Відповідач вважаючи, що вжиті боржником заходи на виконання рішення суду, викладенні у листі Красилівської міської ради Хмельницької області за №1061/08-10/2026 від 18.03.2026 з додатками не вказують на виконання в повному обсязі у відповідності до виконавчого документа рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/20267/25, 25.03.2026 склав акт про невиконання рішення суду та виніс постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.
Позивач не погоджуючись з такою постановою відповідача, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).
Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Відповідно до 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Суд встановив, що 25.03.2026 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ігор Пещанюк виніс постанову про накладення штрафу, мотивуючи її тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/20267/25 боржником - Красилівською міською радою Хмельницької області не виконано, заяву-клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2025 року повторно не розглянуто з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні суду, зокрема, не прийнято рішення (рішення ради, рішення виконавчого комітету, розпорядження міського голови, лист-повідомлення тощо), яким повідомлено орендаря земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001 ОСОБА_1 , про перехід права власності від держави на земельну ділянку водного фонду загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер 6822782200:04:003:0001 до територіальної громади в особі Красилівської міської ради та не опубліковано інформацію про перехід права власності в друкованих медіа місцевої сфери у відповідності до ч. 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України, фактично заперечивши наявність такого обов`язку відповідно до вимог чинного законодавства.
Листом № 1061/08-10/2026 від 18.03.2026 Красилівська міська рада повідомила начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ігоря Пещанюка, що 28 січня 2026 року Красилівською міською радою на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року в справі № 560/20267/25 ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зазначена в зверненні заявника, направлено відповідь на заяву-клопотання від 11.11.2025 (вхідний від 11.11.2025 № К/1858/08-29/2025), в якій враховані правові висновки викладені в вищезазначеному рішенні суду.
Красилівська міська рада листом від 28.01.2026 № К/1858/08-29/26 повідомила ОСОБА_3 , що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року в справі № 560/20267/25 повторно на заяву-клопотання від 11.11.2025 (вхідний від 11.11.2025 № К/1858/08-29/2025) щодо прийняття рішення, яким повідомити орендаря земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,5309 га, к.н. 6822782200:04:003:0001 ОСОБА_1 про перехід права власності від держави на земельну ділянку водного фонду загальною площею 8,5309 га к.н. 6822782200:04:003:0001 до територіальної громади в особі Красилівської міської ради та опублікування інформацію про перехід права власності в друкованих медіа місцевої сфери у відповідності до ч. 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України роз`яснила, що згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач вважаючи, що вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язку прийняття міською радою рішення про повідомлення орендаря земельної ділянки про перехід права власності від держави на земельну ділянку водного фонду до територіальної громади, тому відповідь надано у загальному порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», у формі листа-відповіді.
Красилівська міська рада не повідомляла ОСОБА_4 , як орендаря про перехід права власності на земельну ділянку к.н. 6822782200:04:003:0001, в порядку встановленому ст. 148-1 Земельного кодексу України. Повідомлення про перехід права власності від держави до територіальної громади міська рада не опубліковувала у друкованих медіа місцевої сфери.
Водночас ОСОБА_5 , як орендарю земельних ділянок водного фонду к.н.6822789100:01:007:0005, к.н. 6822789100:01:007:0004 та к.н. 6822782200:04:003:0001, не одноразово повідомлялося про те, що згідно із п. 24 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальної громади вважаються всі землі державної власності розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.
Суд зазначає, що позивачем було додатково повідомлено, що договір оренди земельної ділянки водного фонду к.н. 6822782200:04:003:0001 від 22.07.2008 був предметом розгляду в судах різних інстанцій і на сьогоднішній день розірваний, що підтверджується постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року по справі № 924/681/22.
Отже, О. Кішкін не є орендарем вказаної земельної ділянки, тому в Красилівської міської ради відсутня можливість та підстави повідомити його про зміну власника земельної ділянки в порядку передбаченому ст. 148-1 Земельного кодексу України.
До вказаного листа Красилівською міською радою додані листи Красилівської міської ради від 27.06.2022 № 1656/08-10/22, від 17.06.2022 №1550/08-16/22, від 18.10.2021 № 3918/08-10/21.
Частиною 1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений ст. 14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Суд зазначає, що 25.03.2026 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ігор Пещанюк виніс постанову про накладення штрафу, мотивуючи її невиконанням рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в справі № 560/20267/25, водночас в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2025 року в справі №560/20267/25 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області, яка полягає у неналежному розгляді заяви-клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2025 року та зобов`язано Красилівську міську раду повторно розглянути заяву-клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2025 року, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У мотивувальній частині рішенні суд зазначив, що ст. 148-1 Земельного кодексу України не містить вимоги про те, що повідомлення користувача та оприлюднення інформації обов`язково мають здійснюватися у формі рішення сесії ради.
Вказана норма визначає зміст обов`язкових дій, але не встановлює конкретної процесуальної форми (рішення ради, рішення виконавчого комітету, розпорядження міського голови, лист-повідомлення тощо).
Вибір такої форми належить до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, за умови, що обраний спосіб забезпечує досягнення мети норми - належне інформування користувача та публічність переходу права власності. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення, зокрема, питань регулювання земельних відносин, і ці питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради.
Суд вказує на те, що, у випадку звернень громадян застосовується загальний порядок, передбачений Законом України "Про звернення громадян", а результат такого розгляду здебільшого оформлюється у вигляді адміністративного індивідуального акта (листа-відповіді, розпорядження тощо).
Отже зважаючи на наведені висновки суду в справі № 560/20267/25 міська рада повторно розглянула заяву-клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2025 року та надала відповідь в формі листа (№ К/1858/08-29/26 від 28.01.2026).
Суд вважає, що Красилівська міська рада враховуючи правові висновки рішення суду при повторній відповіді зазначила, що не повідомляла ОСОБА_3 , як орендаря про перехід права власності на земельну ділянку к.н. 6822782200:04:003:0001, в порядку встановленому ст. 148-1 Земельного кодексу України. Повідомлення про перехід права власності від держави до територіальної громади міська рада не опубліковувала у друкованих медіа місцевої сфери. 
Проаналізувавши листування з ОСОБА_6 за той час, коли він був орендарем зокрема земельної ділянки водного фонду к.н. 6822782200:04:003:0001, йому не одноразово повідомлялося про те, що згідно із п. 24 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальної громади вважаються всі землі державної власності розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. До листа-відповіді додано додатки із підтвердженням.
Суд звертає увагу на те, що договір оренди земельної ділянки водного фонду к.н. 6822782200:04:003:0001 від 22.07.2008 станом на момент розгляду справи розірваний, що підтверджується постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року по справі № 924/681/22. 
Тобто станом на момент виконання відповідачем рішення суду ОСОБА_7 не є орендарем вказаної земельної ділянки, тому в Красилівської міської ради відсутня можливість та підстави повідомити про зміну власника земельної ділянки в порядку передбаченому ст. 148-1 Земельного кодексу України.
Частина 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України чітко передбачає, що особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів.
Отже зважаючи на вищенаведені рішення суду, які набрали законної сили, ФОП ОСОБА_1 з 26 липня 2023 року не є орендарем (користувачем) земельної ділянки водного фонду к.н. 6822782200:04:003:0001, а між сторонами (розірваного договору) з вказаного числа і зокрема станом на дату звернення ОСОБА_3 із заявою-клопотанням від 11.11.2025 відсутні будь-які юридичні зобов`язання, в тому числі повідомлення про зміну власника земельної ділянки в порядку ст.148-1 ЗК України.
Суд зазначає, що вказаний факт не взятий до уваги виконавцем під час винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, а тому оскільки Красилівською міською радою належним чином виконано рішення суду шляхом повторного розгляду заяви-клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2025 року, з урахуванням правових висновків суду, викладених у цьому рішенні суду, а тому державний виконавець протиправно виніс постанову про накладення штрафу від 25.03.2026 по ВП НОМЕР_2.
Отже, враховуючи вище зазначене відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу від 25.03.2026 № НОМЕР_2 діяв не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, державним виконавцем, тому вона підлягає скасуванню, в зв`язку із чим позов необхідно задовольнити.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3328,00 грн., необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Красилівської міської ради Хмельницької області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 25.03.2026 по ВП НОМЕР_2.
Стягнути на користь Красилівської міської ради Хмельницької області сплачений судовий збір в сумі 3328 ( три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 квітня 2026 року 

Позивач:	Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737) 	
Відповідач:	Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 45798761) 	
Третя особа:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	

Головуючий суддя 		О.П. Шевчук