справа № 619/1142/25
провадження № 2-др/619/14/26

Рішення
іменем України
(додаткове)
14 квітня 2026 року          м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді    Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,
представника позивача    Сапітона Д.В.,
представника відповідачів   ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.
встановив:
Адвокат Янковський С.А, який діє в інтересах ТОВ «Нива СП», ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2026 у задоволенні позову Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку- відмовлено. У той же час, судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. Відповідач ТОВ «Нива СП» вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які вимушено поніс у зв`язку з цим спором. 
Керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації Огородніков А.Д. звернувся до суду із запереченнями, у якому просить відмовити представнику ТОВ «Нива СП» - Янковському С.А. в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає заяву необґрунтованою, посилаючись на те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Мотивуючи заяву від 24.02.2026 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення витрат на загальну суму 50 000,00 грн, заявник посилається на договір про надання правової допомоги від 15.04.2024, укладений між ТОВ «Нива СП» та АО «Альянс Адвокатів» (в редакції додаткової угоди від 27.06.2025 на суму 50 000,00 грн) договір про надання правової допомоги (приєднання до договору про надання правової допомоги) від 15.04.2024. Так, у рамках розгляду даної справи від представника відповідача до суду надійшло: 2 процесуальні документи по суті (відзив на позовну заяву та заперечення на заяву про зміну предмету позову). Інші послуги мали підготовчий характер (ознайомлення з матеріалами справи доказами, формування правової позиції, консультації тощо). Окрім того у звіті (акті прийому-передачі) до договору про надання правничої допомоги зазначається, що надано послуги щодо: ознайомлення із заявою окружної прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні; формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; ознайомлення з ухвалою суду від 01.08.2025 (про виправлення описки); формування та підготовка правової позиції клієнта щодо даної ухвали; ознайомлення із заявою окружної прокуратури щодо технічної описки; формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; підготовка клопотання про відкладення судового засідання 30.09.2025 на іншу дату та час у зв`язку з участю в іншому кримінальному проваджені; ознайомлення з заявами ДСГП «Ліси України» (що є третьою особою у даній справі); формування та підготовка правової позиції клієнта щодо вищевказаної зави; ознайомлення з ухвалою суду від 19.11.2025 (про закриття підготовчого провадження); формування та підготовка правової позиції клієнта щодо даної ухвали ознайомлення із заявою ОСОБА_2 (відповідача-1) про застосування позовної давності; формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; підготовка та подання заяви до суду про продовження процесуального строку; підготовка та подача до суду клопотання про відкладення судового засідання 06.02.2026 (у зв`язку з викладацькою діяльністю представника відповідача); ознайомлення з ухвалою суду від 06.02.2026 (щодо забезпечення участі за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»); формування та підготовка позиції клієнта щодо ухвали; ознайомлення з ухвалою суду від 11.02.2026 (щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора у поверненні у підготовче провадження та відмові в задоволенні клопотання прокурора про зміну предмету позову); формування та підготовка позиції клієнта щодо ухвали. Таким чином, слід критично оцінювати розрахунок заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки встановлення представнику відповідача гонорару на загальну суму 50 000,00 грн за надання послуг при розгляді однієї судової справи, що дорівнює більше ніж двом розмірам середньої заробітної плати працівника за місяць, у даному випадку є необґрунтовано завищеним.
Адвокат Янковський С.А, який діє в інтересах ТОВ «Нива СП», ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України – Сапітон Д.В. заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.
Представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в електронному кабінеті 04.03.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.
Суд, вислухавши представників сторін, проаналізувавши їх доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані на обґрунтування доводів, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 з таких підстав.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Адвокат Янковський С.А. до закінчення судових дебатів у справі зробив про стягнення з позивача судових витрат відповідну заяву.
Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2026 у справі № 619/1142/25 у задоволенні позову Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку- відмовлено.
З метою розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката та у зв`язку із відмовою у позові адвокат Янковський С.А., просить стягнути з позивача на користь ТОВ «Нива СП» судові витрати на правничу допомогу у сумі 50 000, 00 грн.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина 1 статті 29 Закону).
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано:
- Договір про надання правової допомоги від 15.04.2024 між ТОВ «Нива СП» та Адвокатським об`єднанням «Альянс Адвокатів»;
- Договір про надання правової допомоги (приєднання до договору про надання правової допомоги) від 15.04.2024, укладений з адвокатом Янковським С.А ; 
-Додаткову угоду від 27.06.2025 до основного Договору про надання правової допомоги між ТОВ «Нива СП» та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС АДВОКАТІВ», згідно з п. 1.2. якої визначено фіксовану суму вартості за надання правової допомоги в суді першої інстанції у розмірі 50 000 грн.
-звіт (акт прийому-передачі) до договору про надання правничої допомоги, а саме: ознайомлення та вивчення матеріалів позовної заяви в цивільній справі № 619/1142/25, правовий аналіз, вивчення судової практики в категорії справ про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільгоспвиробництва, способів виконання рішення суду в такого роду справах, узгодження позиції з клієнтом; формування правової позиції щодо позовних вимог та її узгодження з клієнтом, підготовка та подача відзиву на позов; ознайомлення із заявою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні; формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 30.07.2025; ознайомлення з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.08.2025, формування та підготовка правової позиції клієнта щодо ухвали; ознайомлення з заявою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області щодо технічної описки, формування та підготовка правової позиції клієнта щодо заяви; ознайомлення з заявою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області щодо технічної описки, формування та підготовка правової позиції клієнта щодо заяви, підготовка клопотання про відкладення судового засідання 30.09.2025 на іншу дату та час у зв`язку з участю в іншому кримінальному проваджені; ознайомлення з заявами ДСГП «Ліси України», формування та підготовка правової позиції клієнта щодо зави; підготовка та подання до Дергачівського районного суду Харківської області заяви про закриття підготовчого провадження і її подання через канцелярію суду; ознайомлення з заявою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про закриття підготовчого провадження, формування та підготовка правової позиції клієнта щодо заяви; ознайомлення з ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2025, формування та підготовка правової позиції клієнта щодо заяви; ознайомлення із заявою відповідача ОСОБА_2 про застосування позовної давності до правовідносин, що складають предмет позовних вимог, формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; ознайомлення із заявою третьої особи, формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; ознайомлення з заявою ДСГП «Ліси України», формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 23.01.2026; ознайомлення з заявою Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про заміну предмету позову в порядку ст. 49 ЦПК України, формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; підготовка та подання заяви до суду про продовження процесуального строку; формування правової позиції, підготовка та подання до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову, поданою Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області; ознайомлення із заявою третьої особи, формування та підготовка позиції клієнта щодо заяви; підготовка та подача до суду клопотання про відкладення судового засідання 06.02.2026 на іншу дату та час у зв`язку з з неможливістю особисто прибути до зали судового засідання; ознайомлення з ухвалою суду від 06.02.2026, формування та підготовка позиції клієнта щодо ухвали; підготовка до участі в судовому засіданні та особиста участь у судовому засіданні 11.02.2026.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. 
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд, оцінивши докази, подані на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що лише подання таких доказів не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).
За обставинами цієї справи, суд позбавлений можливості визначити розумність розміру заявлених адвокатом Янковським С.А. витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність порядку їх обрахунку.
Поряд з цим, наявні в матеріалах справи докази виконаної адвокатом роботи підтверджують дійсність наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
З урахуванням вищевикладеного, з огляду на фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом Янковським С.А., їх дійсність, необхідність, відповідність складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд вважає, що відшкодуванню на користь ТОВ “Нива СП” підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки саме такий розмір судових витрат відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.
Доводи представника позивача про те, що адвокатом Янковським С.А. не надано документального підтвердження витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення є неспроможними. Верховний Суд неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 та інших.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 2 лютого 2026 року у справі № 740/1678/17 наголошено, що указана судова практика є незмінною.
Інші заперечення представника позивача спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Заяву адвоката Янковського Станіслава Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП», ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Харківської обласної прокуратури (місто Харків, вул. вулиця Богдана Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 02910108)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива СП» - витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
Позивач: Дергачівська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі: 
Харківська обласна державна (військова) адміністрація, ЄДРПОУ:23912956, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 64;
Державне агентство лісових ресурсів України, ЄДРПОУ:37507901, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 9-а;
відповідач:  ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива СП», ЄДРПОУ: 37346135, місцезнаходження: 62361, Харківська область, Харківський район, Протопопівка, вул. Центральна, буд. 73-А;
третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», ЄДРПОУ: 44768034, місцезнаходження: 61601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9А.

Суддя  О. В. Пруднікова