Справа № 592/4876/26
Провадження № 3/592/999/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. 124, 126 ч. 3, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :
22.03.2026 о 21-01 год. у м. Суми, вул. Новомістенська, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування постановою № 712099 Ковпаківського відділу ДВС в м. Суми від 07.09.2023 року, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих. Після цього ОСОБА_1 місце події залишив. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3.б, 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 126 ч.3, 122-4 КУпАП, тобто ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах. Пояснив, що місце події залишив не навмисно, після ДТП поспішав, оскільки віз у лікарню маму, тому номер свого телефону залишив під щітку склоочисника автомобіля на який здійснив наїзд. З потерпілою вони зранку здзвонилися, він повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілій, вона претензій до нього не має, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , яка додана до матеріалів справи. Також зазначив, що про те що він обмежений в праві керування транспортними засобами постановою № 712099 Ковпаківського відділу ДВС в м. Суми від 07.09.2023 року він взагалі не знав і дізнався лише після складання на нього протоколу. Зараз вирішує дане питання, намагається зв`язатися з виконавцем, та стверджує, що заборгованості по аліментах на даний час у нього немає.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 його вина також повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом. 
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621981 від 23.03.2026, серія ЕПР1 № 621995 від 23.03.2026 та серія ЕПР1 № 622000 від 23.03.2026, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень при наведених вище обставинах.
Схемою місця ДТП, яка сталася 22.03.2026 у м. Суми, вул. Новомістенська, 33 з розташуванням транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 – деформація та пошкодження ЛФП правих передніх дверей та заднього крила. Пошкодження ЛФП заднього бампера з правого боку; у транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження ЛФП правого переднього крила та бампера переднього з бравого боку. Разом з цим з місця пригоди транспортний засіб Volvo д.н.з. НОМЕР_2 зник.
Письмовими поясненнями водія Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 . Зокрема, остання зазначила, що 22.03.2026 р. о 12 год. 45 хв. вона залишила свій автомобіль в м. Суми, по вул. Новомістенська, зі сторони вул. Британська в сторону пр-та Шевченка, ближче до бордюру, а 23.03.2026 року о 07 год. 23 хв., виявила пошкодження на автомобілі з правої сторони у вигляді подряпини, як з`явилася подряпина не згадає.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями наданими в суді. Так, останній вказав, що було темно, тому він не справився з керуванням та здійснив ДТП, в подальшому місце пригоди залишив.
Фотознімками з місця ДТП та відеозаписами на оптичному диску, на якому зафіксовані транспортні засоби Volvo д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення з наявними механічними пошкодженнями.
Постановою державного виконавця ВП № 71209961 від 07.09.2023, з якої вбачається, що 07.03.2023 відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8566/22, виданого 27.02.2023. Згідно виконавчого листа ОСОБА_1 має сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 11.11.2022 по 01.09.2023 заборгованість по виконавчому листу становить 23 356 грн 43 коп., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Тому встановлено обмеження до погашення заборгованості.
Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відтак наведеними положеннями передбачено, що ОСОБА_1 як водій під час руху транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_2 зобов`язаний був дотримуватися безпечного інтервалу. Однак, останній цього не зробив, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, в порушення вимог п. 2.10 А ПДР України, ОСОБА_1 залишив місце ДТП. 
Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. 
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень із застосуванням розміру стягнення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі наведеного також слід об`єднати усі справи у одну. 
Керуючись ст. ст. 40-1, 36, ст. ст. 124, 126 ч. 3, 122-4, 283, 308 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи №592/4876/26, №592/4877/26, №592/4880/26 відносно ОСОБА_1 та присвоїти один номер справи №592/4876/26.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, 126 ч. 3, 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення. 

Суддя       Владислав КОСТЕНКО