номер провадження справи 24/169/25 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Справа № 908/3486/25
м.Запоріжжя Запорізької області 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3486/25
за позовом Приватного акціонерного товариства “УМАНСЬКИЙ ЗАВОД “МЕГОММЕТР”, код ЄДРПОУ 00226106 (20305, м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 49)
до відповідача: Акціонерного товариства “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО”, код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)
про стягнення грошових коштів

за участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “УМАНСЬКИЙ ЗАВОД “МЕГОММЕТР” до Акціонерного товариства “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” про стягнення заборгованості в сумі 3153894,40 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.11.2025, здійснено автоматизований розподіл зазначеної позовної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3486/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Розпорядженням Господарського суду Запорізької області від 25.11.2025 № П-417/25, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.11.2025, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3486/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 21.11.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 490425 від 17.04.2025 на поставку трансформаторів струму за умовами тендерної закупівлі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка складає 3153894,40 грн та є загальною вартістю неоплаченого товару, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення грошової суми. Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3486/25 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/169/25. Підготовче засідання призначено на 15.12.2025. 
11.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр» допущена арифметична помилка в сумі позовних вимог, а саме виходячи з вартості поставленого товару за видатковими накладними правильна загальна сума позовних вимог має складати 3 153 884,40 грн, а не 3 153 894,40 грн. АТ «Запоріжжяобленерго» наголошує, що після відкриття судом провадження у справі № 908/3486/25, було здійснено часткове погашення заборгованості за договором перед позивачем на загальну суму 122 544,00 грн. Також відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на строк 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою заборгованості за договором про закупівлю товарів № 490425 від 17.04.2025 (її залишку) щомісячно рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3486/25 набере законної сили. Розгляд справи просить здійснювати без участі в судових засіданнях уповноважених представників відповідача.
11.12.2025 відповідачем подана суду заява про закриття провадження у справі № 908/3486/25 в частині стягнення заборгованості в сумі 122544,00 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути позивачеві сплачений за подання позовної заяви судовий збір, пропорційно сумі погашених позовних вимог, в сумі 1 838,18 грн.
Ухвалою суду від 15.12.2025 відкладено підготовче засідання на 05.01.2026.
23.12.2025 позивачем надана суду відповідь на відзив відповідача, в якій заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі.
31.12.2025 подана суду заява про здійснення розгляду справи без участі в судових засіданнях уповноваженого представника позивача.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.
Ухвалою суду від 28.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та перенесено підготовче засідання на 04.03.2026.
Позивачем подані суду заяви, в яких надав згоду на закриття підготовчого провадження та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві. 
Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 04.03.2026 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позивачем та відповідачем подані суду заяви про здійснення розгляду справи без участі в судових засіданнях уповноважених представників.
За приписами ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Позивачем подані суду заяви, в яких останній надав згоду на закриття підготовчого провадження та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Відповідно до ч. 2. ст. 185 ГПК України судом закінчено підготовчого засідання та почато судовий розгляду справи по суті.
Оскільки неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 04.03.2026 справу розглянуто, ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

17.04.2025 між Акціонерним товариством “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО” (Покупець) та Приватним акціонерним товариством “УМАНСЬКИЙ ЗАВОД “МЕГОММЕТР” (Постачальник) укладено договір закупівлі товарів № 490425 з додатковою угодою № 1 від 25.05.2025 до нього, за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, зазначений в специфікації до Договору (Додаток 1), а Покупець - прийняти та оплатити такий товар.
Найменування товару - Код ДК 021:2015 - 31170000-8 Трансформатори (Трансформатор струму) (далі - товар). Номенклатура, асортимент, кількість, ціни та технічні (якісні) характеристики товару зазначені в специфікації до Договору (Додаток 1) (п. 1.2.). 
Відповідно до розд. ІІІ ціна цього Договору становить: Всього без ПДВ - 3 426 237,00 грн (три мільйони чотириста двадцять шість тисяч двісті тридцять сім гривень 00 копійок) ПДВ 20% - 685 247,40 грн (шістсот вісімдесят п`ять тисяч двісті сорок сім гривень 40 копійок)
Всього з ПДВ -4 111 484,40 гри. (чотири мільйона сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 40 копійок). Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
У розділі IV сторонами обумовлено порядок здійснення оплати.
Так, за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов нього Договору, Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів після підписання Покупцем видаткової накладної (акту приймания-передачі товару) Постачальника на поставку товару. Датою оплати по цьому Договору визначається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Згідно п. 5.1. договору, загальний строк поставки товару за Договором - до 31.12.2025, протягом якого кожна окрема поставка здійснюється за замовленням виключно на підставі письмової заявки Покупця у строки та на умовах, зазначених у п. 5.2 цього Договору.
Пунктом 5.2. договору сторони зокрема погодили, що Постачальник зобов`язаний поставити заявлену партію товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту подання письмової Заявки Покупцем. Датою поставки заявленої партії товару є дата підписання Покупцем видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) Постачальника на поставку товару. 
Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (п. 6.1.). Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п. 6.4.). 
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 20.01.2026.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем повністю виконано умови даного Договору, поставка товару здійснена у відповідності з вимогами п.5.1.
Згідно першої заявки від 05.05.2025 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, видаткова накладна № 1500-02504 від 15.05.2025, на суму 739 080,00 грн з ПДВ.
Згідно другої заявки від 14.05.2025 поставлено товар: видаткова накладна № 1500-02602 від 21.05.2025 на суму 107064,00 грн з ПДВ; видаткова накладна № 1500-02603 від 21.05.2025 на суму 15480,00 грн з ПДВ.
Згідно третьої заявки від 30.06.2025 поставлено товар: видаткова накладна № 1500-03726 від 17.07.2925 на суму 2292260,40 грн з ПДВ.
Відповідні податкові накладні № 304, 377, 378, 371 вчасно зареєстровані в ЄДР.
Всього поставлено товар на суму 3153884,40 грн.
Проте, взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого товару відповідачем не виконані. 
Позивачем було направлено відповідачу претензія від 16.10.2025 вх. 09954-20 з вимогою терміново провести повний розрахунок за поставлений товар, яка залишена без реагування.
Суд звертає увагу, що ПрАТ «Уманський завод «Мегомметр» допущена арифметична помилка в сумі позовних вимог, а саме. виходячи з вартості поставленого товару за видатковими накладними, правильна загальна сума позовних вимог складає 3 153 884,40 грн, а не 3 153 894,40 грн, як зазначено позивачем.
Неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленого товару у визначений договорами строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про поставку.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Долучені до матеріалів справи видаткові накладна, на підставі яких виникла заборгованість відповідача, підписані з боку Покупця без зауважень.
Факт поставки товару Постачальником - позивачем за цим позовом, підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства, оплату вартості отриманого товару у визначений Договорами строк у повному не здійснив. Факт отримання від позивача товару та не сплата його вартості у повному обсязі відповідачем не заперечується.
В ході судового розгляду цієї справи відповідачем частково сплачено на користь позивача боргу за поставлений за спірним договором товар на загальну суму 122 544,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції № № 10181, 10182, 10183, 10184 від 10.12.2025 (копії містяться в матеріалах справи).
Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 122544,00 грн.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 122544,00 грн.
Решта заборгованості не погашена, тому сума основного боргу відповідача за отриманий товар становить 3031340,40 грн.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати у повному обсязі відповідачем вартості отриманого товару у визначений Договорами строк є доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем в повному обсязі суду не надано.
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений ним товар станом на час прийняття рішення в повному обсязі не погашена, суд вважає доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача основний боргу в розмірі 3031340,40 грн.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
За приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Частиною третьою статті 331 ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.
Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
В обґрунтування надання розстрочки виконання рішення суду відповідач звертає увагу, що станом на 01.11.2025 дебіторська заборгованість споживачів перед АТ «Запоріжжяобленерго» складала 3 330 670 тис. грн., з якої переважна частина це заборгованість державних підприємств: ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” 805520 тис. грн., ЗДП “Кремнійполімер” 172 020 тис. грн., АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 9 282 тис.грн., ДПЗД “Укрінтеренерго” 39 157 тис.грн., а також постачальник електроенергії для населення в Запорізькій області ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» 590 588 тис. грн. (копія довідки міститься в матеріалах справи).
Відповідно до розпорядження КМУ № 36-р від 16.01.2019 ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” включено до “Переліку об`єктів великої приватизації державної власності”, що стало підставою зупинення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ЗТМК» на користь АТ «Запоріжжяобленерго» згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 09.12.2023 № 2330 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання», в додатку до якої наведено структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для ПАТ «Запоріжжяобленерго» на 2024 рік, прибуток на регуляторну базу активів для ПАТ «Запоріжжяобленерго» в 2024 році складав 0 (рядок 5 додатку до постанови), внаслідок чого Товариство не мало взагалі будь-яких джерел для покриття витрат.
Звертаємо увагу суду, що рівень тарифів на послуги з розподілу електричної енергії критично не відповідає фактичним витратам АТ “Запоріжжяобленерго” при здійсненні ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії.
Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії, встановлені для ПАТ «Запоріжжяобленерго» постановами НКРЕКП на 2022-2024 роки, враховували обсяги розподілу електричної енергії, які були сформовані ще за фактом 2021 року, при цьому у зв`язку з активними бойовими діями на окремих територіях Запорізької області через агресію російської федерації, тимчасовою окупацією значної території Запорізької області, відбулось суттєве зниження фактичних обсягів розподілу електричної енергії. Тенденція зниження обсягів розподілу електричної енергії продовжує зберігатись.
На теперішній час відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду у справі № 908/3486/25, у зв`язку з відсутністю коштів на поточних рахунках, наявністю податкового боргу станом на 01.12.2025 в розмірі понад 1,1 млрд. грн.
Кредиторська заборгованість АТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок» становить 680 166 тис. грн; кредиторська заборгованість за роботи, послуги, ТМЦ 2286337 тис. грн. (в т.ч. перед постачальниками послуг на Ринку електроенергії, в першу чергу ПрАТ «НЕК «Укренерго» - 2 175 113 тис. грн)
У АТ «Запоріжжяобленерго» відсутні кошти для фінансування першочергових та обов`язкових витрат Товариства, а також відсутні кошти для виконання рішення у справі № 908/3486/25 єдиним платежем (одночасно).
Також окрім першочергової виплати податкового боргу Товариство має щомісячно проводити виплату інших обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата праці та сплата податків, оплата за сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання; закупівлю лічильників, оренду приміщень, охорону праці; витрати на зв`язок тощо.
Сума мінімально необхідних платежів Відповідача (оплата праці з відрахуваннями, послуги ПрАТ «НЕК «Укренерго» з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, компенсація технологічних витрат електроенергії на її розподіл, лікарняні, відрядження, ПДВ, комісійний збір банкам, комунальні платежі тощо) в межах, передбаченою структурою тарифів, становить майже 352,6 млн. грн на місяць.
Відповідач, зі свого боку, приймає всі можливі заходи по недопущенню неналежного виконання договірних зобов`язань споживачів, оскільки здійснює всі можливі заходи спрямовані на погашення заборгованості, зокрема направляє претензії, звертається до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення електропостачання, бо повне відключення деяких споживачів може призвести до соціальної та технологічної катастрофи на території всієї Запорізької області.
Таким чином, наявна дебіторська заборгованість не тільки не приносить прибутку, але і поставила відповідача у скрутне становище при здійсненні розрахунків з іншими підприємствами.
АТ "Запоріжжяобленерго" є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394.
Таким чином, стабільна та безперебійна робота АТ «Запоріжжяобленерго» є вкрай важливою для життєдіяльності всього регіону - Запорізької області.
Україна у сьогоднішній війні за своє існування протистоїть небаченим до цього способам і масштабам атак на енергетику, у тому числі фізичне знищення об`єктів критичної інфраструктури на піках їх використання у холодну пору року. Будь-які серйозні ураження енергетичних об`єктів, у тому числі об`єктів АТ "Запоріжжяобленерго", будуть мати серйозні наслідки для функціонування всієї енергосистеми країни.
Енергетики, у випадку виникнення аварійних ситуацій, докладають максимальних зусиль, щоб поновити електропостачання. Слід наголосити, що навіть без нових обстрілів енергетичної системи України (які, між тим, постійно продовжуються та посилюються), чотири роки повномасштабної війни дуже серйозно пошкодили її надійність, ефективність та інші технічні характеристики.
Надзвичайно важливе значення для ремонту та відновлення функціональності пошкодженої енергетичної інфраструктури мали та мають власні резерви запчастин і обладнання українських енергетичних компаній, а також наявність навчених аварійних бригад, які негайно приступають до ремонтів, часто під обстрілами. Саме ці резерви забезпечують швидкість відновлення після ракетно-дронових атак ворога.
Звертаємо також увагу суду на те, що постановами державних виконавців Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках АТ «Запоріжжяобленерго».
Разом з тим, слід відзначити, що постановою НКРЕКП від 19.12.2024 № 2208 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» та постановою НКРЕКП від 05.12.2025 № 2017 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Запоріжжяобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання», в додатку до яких наведено структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Запоріжжяобленерго» на 2025-2026 роки, на відміну від 2024 року передбачений прибуток на регуляторну базу активів для АТ «Запоріжжяобленерго» в 2025-2026 р.р., внаслідок чого у відповідача з`явились певні джерела для покриття витрат, в т.ч. розрахунків з кредиторами.
Отже, наразі відповідач не зможе сплатити позивачу заборгованість одним платежем, але в той же час, у разі надання можливості сплати заборгованості на умовах розстрочення, існує реальна можливість виконання рішення у 2026 році.
Суд наголошує, що після відкриття судом провадження у справі № 908/3486/25, 10.12.2025 АТ «Запоріжжяобленерго» було здійснено часткове погашення заборгованості за договором перед позивачем в сумі 122 544,00 грн.
Статус АТ «Запоріжжяобленерго» як підприємства критичної інфраструктури, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та забезпечує життєдіяльність Запорізького регіону, особливо в умовах воєнного стану.
Сукупність наведених відповідачем обставин (значна дебіторська та кредиторська заборгованість, арешт рахунків, податковий борг, соціальна значущість підприємства) свідчить саме про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду єдиним платежем у короткий строк та роблять його неможливим без завдання значної шкоди діяльності підприємства та інтересам держави і суспільства.
Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
За змістом ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
АТ «Запоріжжяобленерго» навело докази щодо можливості виконання рішення саме на умовах розстрочення, зокрема враховуючи зміну тарифної політики НКРЕКП, починаючи з 2025 року, яка передбачає отримання Товариством прибутку.
Враховуючи викладене, з урахуванням інтересів позивача, які полягають у якнайшвидшому отриманні від відповідача присуджених за судовим рішенням коштів, беручи до уваги, що задоволення судом клопотання про розстрочку не призведе до ухилення від виконання зобов`язання, а лише змінить порядок його виконання з урахуванням об`єктивних обставин, що ускладнюють одночасне погашення всієї суми боргу, суд вирішив надати розстрочку в погашенні суми заборгованості в розмірі 3031340,40 грн. з оплатою рівними частинами щомісячно протягом 6 (шести) календарних місяців, а саме:
до 30 березня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 квітня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 травня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 червня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 липня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 серпня 2026 року – 505223,40 грн.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 45470,11 грн. 
Щодо повернення судового збору у разі закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Відтак, враховуючи закриття провадження у справі в частині основного боргу у розмірі 122544,00 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір у сумі 1838,16 грн буде повернутий позивачу ухвалою суду за наявності відповідного клопотання.
Керуючись ст. ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства “ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО”, код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) на користь Приватного акціонерного товариства “УМАНСЬКИЙ ЗАВОД “МЕГОММЕТР”, код ЄДРПОУ 00226106 (20305, м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 49) – 3031340 (три мільйона тридцять одна тисяча триста сорок) грн 40 коп. основного боргу та 45470 (сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн 11 коп. судового збору.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.03.2026 у справі № 908/3486/25 в частині стягнення основного боргу у розмірі 3031340 (три мільйона тридцять одна тисяча триста сорок) грн 40 коп. строком на 6 (шість) календарних місяців, а саме:
до 30 березня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 квітня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 травня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 червня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 липня 2026 року – 505223,40 грн;
до 30 серпня 2026 року – 505223,40 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 122544,00 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян