Справа № 346/1357/26 
Провадження № 3-зв/346/1/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 квітня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сольському Віталію Володимировичу в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольського В.В., якого визначено автоматизованою системою документообігу суду, перебуває справа № 346/1357/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
16.04.2026 року ОСОБА_1 головуючому судді Сольському В.І. заявлено відвід, про що подано відповідну заяву. Підставами для відводу зазначено те, що суддя Сольський В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки ним раніше за аналогічною справою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на строк 5 років, розгляд якої відбувався у його відсутності, без його повідомлення, в тому числі про прийняте рішення, про наявність якого він дізнався від працівників поліції. Вважає, що суддя діяв упереджено минуло разу та продовжуватиме діяти так і надалі, у зв`язку з чим заявляє йому відвід.
ОСОБА_1 в під час розгляду заяви про відвід підтримав її та висловив аналогічну позицію, яку він виклав у розглядуваній заяві. Просить передати вказану справу для об`єднання судді Калинюку О.П., який розглядає відносно нього іншу справу, для завершення її рорзгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у п.49 рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», суд зазначив, що: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду."; пункт 50 який містить висновок, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"; пункт 52, який вказує на те, що: "... при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Cольського В.В. від 11.04.2025 року, яка набрала законної сили 22.04.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. За змістом постанови ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належно повідомлявся судовими повістками (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Частиною другою ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. При цьому справа за ст. 126 КУпАП до цього переліку не входить, тобто не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.126 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , враховуючи, що вищевказана постанова судді Сольського В.В. в аналогічній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП, на яку він посилається на підставу для відводу судді, набрала законної сили, а розгляд справи відбувався з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою, на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено достатніх переконливих обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Сольського В.В. при розгляді справи №346/1357/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. При цьому, відсутні передбачені законом підстави для передачі вказаної справи судді Калинюку О.П. під час вирішення заяви про відвід судді Сольського В.В.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сольського Віталія Володимировича в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: 	Яремин М. П.