ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2026 р. Справа№ 927/1116/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.04.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 29.01.2026 
у справі № 927/1116/25 (суддя - Моцьор В.В.)

за позовом Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ"
до Менської міської ради
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1. Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі" 
2. Приватне підприємство "Регіональний Інвестиційний центр Аукціонів" 
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ" 
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі №927/1116/25 позов Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у підготовче судове засідання 29.01.2026 не прибув, заяв та клопотань до початку судового засідання не направляв, а тому суд дійшов висновку, що позов відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) України слід залишити без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25 скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
В обґрунтування вимог та доводів скаржники зазначає, що у процесі розгляду справи позивач належно виконував свої процесуальні обов`язки зі сприяння суду у встановленні фактичних обставин спору, добросовісно користувався процесуальними правами, та демонстрував реальну зацікавленість у результаті розгляду справи, при цьому суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, формально підійшов до застосування процесуальних норм, не надав належної оцінки тим обставинам, які мають визначальне значення для прийняття такого рішення, чим фактично порушив права скаржника на доступ до правосуддя.
Звертає увагу суду, що 29.01.2026 року о 09:29 год представником позивача, Дерев`янко О.В, було направлено на електронну адресу суду (inbox@cn.arbitr.ua) клопотання про перенесення розгляду справи з додаванням документу, що підтверджує поважність неявки. Окрім того, 29.01.2026 року дане клопотання о 9-31 год також було направлено на поштову скриньку адміністратора (inbox@adm.su.court.gov.ua). Всі листи були направлені з зареєстрованої офіційної пошти представника Дерев`янко О.В., а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 
Повідомляє, що дані листи дійсно не були підписані КЕП, оскільки, увечері 28 січня 2026 року війська рф вдарили по Конотопу Сумської області (офіційне робоче місце та місце проживання представника позивача). Через ворожу атаку пошкоджені приватні будинки, лікарня та об`єкт критичної інфраструктури. У зв`язку з цим, 29.01.2026 року, Дерев`янко О.В було терміново направлено як працівника критичної інфраструктури у відрядження. Але не зважаючи на відсутність електроенергії та перебуванні у відрядженні, представник позивача проявила процесуальну активність та добросовісну поведінку і направила клопотання за допомогою телефону.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті, розгляд заяв та клопотань
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
09.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Фермерського господарства "Агро-Хорс" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду у справі №927/1116/25 може вплинути на права та обов`язки Фермерського господарства "Агро-Хорс", оскільки Фермерське господарство "Агро-Хорс" є переможцем оскаржуваних аукціонів і між ним та відповідачем укладено відповідні договори оренди, за якими здійснено необхідну оплату.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25, призначено її до розгляду на 03.03.2026.
16.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1116/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 задоволено заяву представника Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", Дерев`янко Олени Валентинівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 задоволено заяву представника Фермерського господарства "Агро-Хорс", адвоката Чирського Юрія Вікторовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства "Агро-Хорс" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 про залишення позову без розгляду не зачіпає безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки Фермерського господарства "Агро-Хорс", а тому є необґрунтованою. 
Враховуючи, що представник апелянта, не змогла взяти участь у судовому засіданні з об`єктивних підстав, заслухавши думку представника відповідача, Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги до 11:40 години 17.03.2026.
У зв`язку з технічними збоями у роботі підсистеми ВКЗ (відеоконференцзв`язку) та неможливістю здійснення технічної фіксації судового засідання, розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25, що призначений на 17.03.2026, не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25 призначено на 07.04.2026 об 11:20 год.
У судовому засіданні 07.04.2026 представник апелянта вказала, що вимога про направлення матеріалів справи для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю включена до апеляційної скарги помилково.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Фермерського господарства "Агро-Хорс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25 залишити без змін.
У зв`язку з відмовою суду в задоволенні заяви Фермерського господарства "Агро-Хорс" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відзив на апеляційну скаргу не розглядався.
24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Менської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25 залишити без змін.
Так, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції, правильно встановив, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у підготовче судове засідання не з`явився. При цьому позивач чи його представник не повідомили суд про причини своєї неявки в суд, а також не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Третя особа 1, третя особа 2 та третя особа 3, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судовому засіданні 07.04.2026 представник Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Представник Менської міської ради заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25 залишити без змін.
Третя особа 1, третя особа 2 та третя особа 3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили. Враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги, що учасникам справи було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих законом прав та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 за наявними матеріалами справи, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Приватним підприємством "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" подано позов до Менської міської ради про зобов`язання Організатора земельних торгів, Менську міську раду:
- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", ЄДРПОУ - 43007690, що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 618 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-20250923-11821, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7423084000:02:000:1006;
- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", ЄДРПОУ - 43007690, що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 590 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-20250923-80946, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7423084000:02:000:1005;
- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", ЄДРПОУ - 43007690, що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 645 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-20250923-93395, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7423084000:02:000:1008;
- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", ЄДРПОУ - 43007690, що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 640 800,00 грн., без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-20250923-74495, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7423084000:02:000:1007;
- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", ЄДРПОУ - 43007690, що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 720 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-20250923-04442, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7423084000:02:000:1009;
- дискваліфікувати переможця електронного аукціону Фермерське господарство "Агро-Хорс", ЄДРПОУ - 43007690, що надав найвищу цінову пропозицію, в розмірі 700 100,00 грн, без ПДВ, ід. аукціону LRE001-UA-20250923-59129, та прийняти рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, відмовити у підписанні протоколу, договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7423084000:02:000:1010.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, в порушення вимог п.49 Постанови КМУ №1013, Організатором земельних торгів не прийнято рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів - Фермерським господарством "Агро-Хорс", код ЄДРПОУ - 43007690, який: не відповідає встановленим Земельним кодексом України вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.
Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі АТ "Прозорро.Продажі", ПП "Регіональний Інвестиційний центр Аукціонів", ТОВ "ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі"; Приватне підприємство "Регіональний Інвестиційний центр Аукціонів"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ"; підготовче засідання призначено на 26.12.2025; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 
Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді шляхом доставки до їх електронних кабінетів ухвали суду від 01.12.2025, що підтверджено довідками про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк, відповідачем через систему Електронний суд подано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.
Від третьої особи-2 та третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по справі, які долучено до матеріалів справи.
08.12.2025 позивачем подано заяву про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог), в якій позивач уточнює позовну заяву шляхом добавлення вимоги про визнання недійсними результатів земельних торгів, а саме протоколів про результати земельних торгів: LRE001-UА-20250923-11821, RЕ001-UА-20250923-80946, LRE001-UА-20250923-93395, LRE001-UА-20250923-74495, LRE001-UА-20250923-04442, LRE001-UА-20250923-59129.
15.12.2025 відповідачем подане клопотання про залучення до участі у справі Фермерського господарства "Агро-Хорс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
26.12.2025 суд відклав розгляд заяви позивача та клопотання відповідача до наступного судового засідання, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 29.01.2026.
06.01.2026 від Фермерського господарства "Агро-Хорс" надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
29.01.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі щодо поданої позивачем заяви про зміну предмета позову (уточнення позовної заяви) та решти заявлених позивачем вимог, які не передбачені чинним законодавством як належний спосіб захисту.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у підготовче засідання 29.01.2026 не прибув. Заяв та клопотань від позивача до початку судового засідання до суду не надходило. 
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника апелянта та відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
За приписами частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічні норми визначені в пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, відповідно до яких господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:
1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;
2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;
3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що 05.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області від представника Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" адвоката Дерев`янко О.В. надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.12.2025 задоволено заяву Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", прийнято рішення забезпечити участь представника позивача - адвоката Дерев`янко О.В. в підготовчому засіданні, призначеному на 26.12.2025 о 09:10.
З протоколу судового засідання від 26.12.2025 встановлено, що представник позивача, адвокат Дерев`янко О.В. була приєднана до судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та відкладено підготовче судове засідання по справі №927/1116/25 на 29.01.2026 о 09:30. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції в приміщення Господарського суду Чернігівської області.
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань від позивача до початку судового засідання до суду не надходило.
Дослідивши зазначені обставини, колегія вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на те, що, як вже зазначено, згідно ухвали від 26.12.2025 повідомлено позивача про те, що підготовче судове засідання по справі №927/1116/25 відбудеться 29.01.2026 о 09:30 в режимі відеоконференції в приміщення Господарського суду Чернігівської області. Отже, суд мав забезпечити представнику позивача участь в режимі відеоконференції 29.01.2026, вчинивши для налагодження зв`язку відповідні технічні дії.
Згідно ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. (ч. 7 ст. 197 ГПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 197 ГПК України відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).
Згідно п. 51 цього Положення у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.
У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Разом з цим згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 223 ГПК України (серед іншого) у протоколі судового засідання зазначаються назва процесуальної дії та час вчинення процесуальної дії.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що судове засідання 29.01.2026 було розпочато о 09:29:09 годині і було завершено о 09:53:53 годині. Під час дослідження протоколу судового засідання встановлено, що він не містить інформації про те, що судом були вичинені всі необхідні дії щодо забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зокрема, у протоколі не зазначено відомостей про те, що судом здійснювалась перевірка авторизації представника позивача до системи відеонференцзв`язку. Разом з тим, в протоколі судового засідання від 29.01.2026 суд не зазначив, що ним викликався представник позивача через систему відеконференції для участі в судове засідання, в яке останній не з`явився. У справі відсутні дані про те, що представник позивача викликався судом для участі у судовому засіданні 29.01.2026 в режимі відеоконференції і цей зв`язок не був налагоджений з боку представника позивача (онлайн/офлайн).
У суді апеляційної інстанції у судовому засіданні представник апелянта пояснив, що увечері 28 січня 2026 року війська рф вдарили по Конотопу Сумської області (офіційне робоче місце та місце проживання представника позивача). Через ворожу атаку пошкоджені приватні будинки, лікарня та об`єкт критичної інфраструктури. У зв`язку з цим, 29.01.2026 року Дерев`янко О.В було терміново направлено як працівника критичної інфраструктури у відрядження, у зв`язку з чим вона не мала можливості приймати участь в судовому засіданні. Але не зважаючи на відсутність електроенергії та перебуванні у відрядженні, представник позивача проявила процесуальну активність та добросовісну поведінку і направила клопотання за допомогою телефону.
Також колегією суддів враховано, що позивачем 29.01.2026 о 09:31 (час отримання 09:45, до закінчення судового засідання) було направлено на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з причин викладених вище, яке судом першої інстанції було залишено без розгляду, оскільки надійшло після закінчення судового засідання та не містило ЕЦП.
Колегія суддів вважає, що у спірній ситуації суд мав би з`ясувати причини неможливості під `єднатись до відеозв`язку представником позивача, враховуючи умови воєнного стану, зафіксувати цю процесуальну дію у протоколі судового засідання, врахувати клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, уникаючи надмірного формалізму.
Відповідні процесуальні норми повинні враховуватися судом крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.
Зважаючи на викладене, колегія вважає помилковим ухвалення судового рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з нез`явленням представника позивача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що залишення позову без розгляду у даній справі призвело до обмеження, передбаченого ст. 129 Конституції України права учасника провадження на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення існуючого спору, порушення судом балансу дотримання суспільного та приватного інтересу та невідповідності дій суду меті законодавця у демократичному суспільстві, який надав особі право на судовий захист, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження.
За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
Розподіл судових витрат
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СОСНИЦЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі № 927/1116/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2026 у справі №927/1116/25 про залишення позову без розгляду скасувати.
3. Справу № 927/1116/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.04.2026. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов