ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5644/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна»
до Кропивницької митниці
про визнання протиправним та скасування рішення, 

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці від 08.08.2025 № 25UA90100000013-КТ.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що позивачем 01.08.2025 подано до Кропивницької митниці митну декларацію № 25UA901020005642U5 з метою митного оформлення товару – органічний розчинник на основі ксилолу з «Rozcienczalnik Ksylenowy» із зазначенням коду УКТЗЕД 3814009019.
До митної декларації було подано, зокрема, сертифікат якості від 28.07.2025, який містить опис товару – органічний розчинник на основі ксилолу з комерційною назвою «Rozcienczalnik Ksylenowy» з вмістом 75 мас.% ксилолу та 25 мас.% ацетону. 
Митний орган, дослідивши подані декларантом документи, зміст Висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 06.08.2025 № 1420003700-0269, доведеного до митниці листом від 06.08.2025 № 7.17-37/37-02/7/287, дійшов висновку, що задекларований товар відповідає сутності товару та назві товарної категорії 2707 30 00 УКТЗЕД.
Кропивницькою митницею прийнято рішення від 08.08.2025 № 25UA90100000013-КТ, згідно з яким товар класифіковано у товарну підкатегорію 2707 30 00 90 згідно з УКТЗЕД.
Назване рішення є предметом оскарження в цій справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. 
Статтею 361 Митного кодексу України визначено, що митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.
Судом апеляційної інстанції встановлено, сторонами не заперечується, що під час процедури митного оформлення товару відповідачем було передано зразки товару для проведення експертизи Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Згідно з висновком експерта № 1420003700-0269 від 06.08.2025, надана на дослідження проба являє собою рідину, що складається із суміші органічних сполук: ароматичні вуглеводні (ізомери ксилолу, етилбензол), кетон (ацетон). Вміст компонентів, визначених за результатами газової хроматографії: ароматичні вуглеводні – 77,1 мас.% (сума ізомерів ксилолу – 65,9 мвс.%, етилбензол – 11,2 мас.%), ацетон – 21,9 мас.%. Сумарний вміст зазначених компонентів складає 99,0 мас.%. За визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» зі змінами № 1 [3] та ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів. Технічні умови» [4].
Митний орган дійшов висновку, що за Висновком експерта у дослідженій пробі товару встановлена переважна більшість у масових відсотках (більш як 50 мас.%) серед ідентифікованих та визначених з використанням внутрішнього стандарту компонентів: сума ізомерів ксилолу – 65,9 мас.% (вміст компонентів визначених за результатами газової хроматографії: ароматичні вуглеводні – (77,1±0,1) мас.% (сума ізомерів ксилолу – (65,9±0,1) мас.%, етилбензол – (11,2±0,1) мас.%), ацетон – (21,9±0,1) мас.%), а тому товар відповідає не товарній категорії за УКТЗЕД 3814009019, а категорії за УКТЗЕД 27073000.
Надаючи оцінку правильності таких висновків, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з розділом VI «Продукція хімічної та пов`язаних із нею галузей промисловості» Митного тарифу України в товарній групі 38 «Різноманітна хімічна продукція» класифікуються, зокрема, 3814 00 90 19 – інші.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у митній декларації позивач вказав саме цей код товару на підставі товаросупровідних документів, згідно з Комбінованою номенклатури Європейського Союзу (CN code) на рівні перших восьми знаків, зазначених в графі 18 09 декларації країни відправлення (Польщі) від 28.07.2025 № 25PL445010004Z1VB8 (а.с. 21) та на рівні перших чотирьох знаків в графі 8 сертифіката про походження товару з Європейського Союзу від 28.07.2025 № 0151669 (а.с. 8).
У свою чергу суд першої інстанції вірно зауважив, що Комбінована номенклатура Європейського Союзу розроблена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (H.S.Code). Гармонізована система опису та кодування товарів (H.S.Code), це міжнародна номенклатура товарів, розроблена Всесвітньою митною організацією.
Згідно з Указом Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної конвенції.
На основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (H.S.Code), відповідно до ст. 1 Закону № 2697-IX «Про Митний тариф України» складено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД).
Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, Договірна країна зобов`язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.
Відтак, змінивши код класифікації товару, визначених у документах сторони відправлення та походження товару, відповідач діяв неправомірно.
Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митний орган на власний розсуд, вибірково та невірно трактує висновок експерта, вказуючи, що переважна більшість у масових відсотках (більш як 50 мас.%) серед ідентифікованих та визначених компонентів у складі товару складає сума ізомерів ксилолу – 65,9 мас.%, тоді як у пункті 3 розділу 11 Висновку експерта чітко зазначено результат дослідження (аналізу, експертизи) – продукт «XILENE THINNER» являє особою прозору безбарвну рідину та має такий склад: ксилол – 75%; ацетон – 25%, що в повній мірі відповідає опису товару, зазначеній у митній декларації № 25UA901020005642U5 на підставі сертифікату якості виробника від 28.07.2025.
Крім того суд враховує додатково надані позивачем документи, які підтверджують, що код товару згідно з Комбінованою номенклатурою Європейського Союзу (CN code) 38140090 органічного розчинника на основі ксилолу з комерційною назвою «Rozcienczalnik Ksylenowy» з вмістом 75 мас.% ксилолу та 25 мас.% ацетону був визначений та погоджений з 2012 року митною службою Польщі – митним управлінням польської митної служби у місті Прушкув.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення Кропивницької митниці.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року в адміністративній справі № 340/5644/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 24 лютого 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 24 лютого 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя А.В. Суховаров 

суддя Т.І. Ясенова