Справа № 761/18694/25
Провадження №2/367/1863/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

16 квітня 2026 року   Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
з секретарем с/з - Музикою Є.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дербеньової В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дербеньова В.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа № 761/18694/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дербеньова В.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про стягнення грошових коштів, на підставі ухвали від 14.05.2025.
У позовній заяві позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» на його користь грошові кошти в розмірі основного грошового зобов`язання 860 006,00 грн., суму інфляційних нарахувань у розмірі 171 778,15 грн. та 3% відсотки річних у розмірі 43 398,37 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 23.05.2020 укладений договір купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна № 13, що мав бути збудований на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3210900000:01:157:0026), за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , у письмовій формі за підписами сторін та на умовах, визначених цим договором.
За вищевказаним договором позивачем була повністю сплачена сума грошових коштів у розмірі 990 006 (дев`ятсот дев`яносто тисяч шість) грн. 00 коп.
Об`єкт будівництва був на етапі закладення фундаменту, строк введення об`єкта в експлуатацію, згідно договору, IV квартал 2021 року.
В одноособовому порядку строк введення об`єкта в експлуатацію був змінений відповідачем на невизначений строк. Роботи на будівництві не велися. Позивач не погоджував у договірному порядку зміни строків будівництва.
У зв`язку з вищевказаними порушеннями строків виконання умов договору між сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» виникла домовленість про розірвання вищевказаного договору. Проєкт додаткової угоди готував відповідач та виклав умови, за якими готовий виконати свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів. 16.10.2023 сторонами була підписана додаткова угода про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020, за умовами якої в строк, починаючи з 04 жовтня 2023 року, протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців суму грошових коштів у розмірі 990 006 (дев`ятсот дев`яносто тисяч шість) грн. 00 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» зобов`язане повернути позивачу ОСОБА_1 за вказаними позивачем банківськими реквізитами. 
Під час виконання вищезазначеної угоди, відповідачем було сплачено та повернуто позивачу 26.03.2024 - 100 000 (сто тисяч) грн., 03.10.2024 - 30 000 (тридцять тисяч) грн., Сума грошових зобов`язань відповідача перед позивачем, яка залишилась невиконаною становить 860 006 (вісімсот шістдесят тисяч шість) грн.00 коп.
Відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів у погоджені строки не виконав в повному обсязі, тому 22.10.2024 позивач подав претензію. На дану претензію позивачем отримано відповідь від 20.11.2024, в якій відповідач зазначив, що зможе здійснити повернення грошових коштів протягом додаткових 6 місяців. Однак, у зазначений строк зобов`язання відповідачем виконаніне були. Позивач 13.02.2025 повторно звернувся з претензією до відповідача, яка залишилась без відповіді.
У зв`язку з зазначеними обставинами, позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
05 серпня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.
Позивач не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив.
07 січня 2026 рокуухвалою Ірпінського міського суду Київської області закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 26.03.2026 позивач і його представник просили задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, суд 
Судом встановлено, що 23.05.2020 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13, що підтверджується копією договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020.
Згідно п. 1.1 зазначеного договору, об`єкт капітального будівництва - багатоквартирний житловий будинок, що має бути збудований на земельних ділянках, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 3210900000:01:157:0026), за будівельною (проєктною) адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 2.1 зазначеного договору, продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
Згідно п. 2.7 договору, плановий строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта капітального будівництва - 4 квартал 2021 року.
Згідно п. 4.1 зазначеного договору, на дату підписання цього договору вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за офіційним курсом НБУ складає 990 000 грн.
Згідно п. 5.3 договору, покупець, серед іншого, має право до прийняття об`єкта нерухомості за актом приймання-передачі, за письмовою згодою продавця, відмовитися від цього договору шляхом його дострокового розірвання.
Згідно п. 6.3 договору, у разі, якщо затримка введення об`єкта в експлуатацію буде тривати більше дванадцяти місяців, що перебачено абзацом третім п. 5.1 даного договору, продавець протягом 3 (трьох) календарних місяців, з моменту отримання від покупця вимоги про повернення грошових коштів, повертає фактично отримані кошти покупцю.
Згідно п. 7.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором та чинним законодавством України.
Також 23.05.2020 між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020, що підтверджується копією додаткової угоди № 1 від 23.05.2020.
16.10.2023 сторонами укладена додаткова угода про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020, що підтверджується копією додаткової угоди від 16.10.2023 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020.
Згідно п. 1 зазначеної додаткової угоди, договір та всі додатки до договору вважаються розірваними і припиняють свою дію з 16 жовтня 2023 року, з ініціативи покупця.
Згідно п. 2 зазначеної додаткової угоди, сплачена покупцем сума грошових коштів становить 990 006 (дев`ятсот дев`яносто тисяч шість) грн. 00 коп.
Згідно п. 3 зазначеної додаткової угоди, загальна сума грошових коштів, що підлягає поверненню продавцем покупцю становить 990 006 грн. 00 коп. має бути повернена протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців, починаючи з 04 жовтня 2023 року, щомісячно суму не менше 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 50 коп., та не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа відповідного місяця. У разі несплати продавцем однієї з частин повернення грошових коштів за майнові права на квартиру під АДРЕСА_3 до 25 числа відповідного місяця, продавець зобов`язується повернути суму впродовж загального терміну, що становить 12 календарних місяців. Оплата відбувається з частотою не менше 1 разу на три місяці та повний розрахунок здійснюється не пізніше 16 жовтня 2024 року шляхом перерахування коштів на картковий рахунок покупця.
Згідно п. 8 зазначеної додаткової угоди, з моменту підписання даної додаткової угоди про розірвання зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з договору.
Згідно довідок про рух коштів по картці позивача ОСОБА_1 , від відповідача на виконання додаткової угоди надійшли грошові кошти 26.03.2024 - 100 000 (сто тисяч) грн., 03.10.2024 - 30 000 (тридцять тисяч) грн.
22.10.2024 позивачем направлено відповідачу претензію щодо повернення залишку заборгованості в розмірі 860 006 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується копією претензії.
Згідно копії відповіді вих. № 20/11-01 від 20.11.2024, ТОВ «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» повідомило, що повернення коштів у повному обсязі у зазначений в додатковій угоді строк неможливо у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, зобов`язувалось повернути кошти протягом додаткових 6 календарних місяців, про що просило укласти додаткову угоду.
12.02.2025 позивачем повторно направлено відповідачу претензію щодо повернення залишку заборгованості в розмірі 860 006 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується копією претензії.
Згідно відзиву, поданого представником відповідача, представник позивача просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначала, що зважаючи на дію воєнного стану та п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат не підлягають задоволенню. Також у відзиві представник відповідача звертала увагу суду на неправильність розрахунків 3 відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки згідно умов додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020, будь-які нарахування 3 відсотків річних та інфляційних втрат допустиме не раніше 16 жовтня 2024 року.
Позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив.
Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Ч. 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч. 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 5 та 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Отже, судом встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 860 006 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. за додатковою угодою від 16.10.2023 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд не погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності правових підстав для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Адже посилаючись на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідач не бере до уваги., що даний пункт розповсюджується саме на грошові зобов`язання за договорами, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Тобто даний пункт не стосується правовідношень, які склалися між позивачем та відповідачем.
Згідно п. 3 додаткової угоди від 16.10.2023 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № Н.б.25-13 від 23.05.2020, загальна сума грошових коштів, що підлягає поверненню продавцем покупцю становить 990 006 грн. 00 коп. має бути повернена протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців, починаючи з 04 жовтня 2023 року, щомісячно суму не менше 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 50 коп., та не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа відповідного місяця. У разі несплати продавцем однієї з частин повернення грошових коштів за майнові права на квартиру під № 13 до 25 числа відповідного місяця, продавець зобов`язується повернути суму впродовж загального терміну, що становить 12 календарних місяців. Оплата відбувається з частотою не менше 1 разу на три місяці та повний розрахунок здійснюється не пізніше 16 жовтня 2024 року шляхом перерахування коштів на картковий рахунок покупця.
Даний пункт містить суперечливі умови, проте дана угода погоджена сторонами, та у п. 3 зазначено, що у разі несплати продавцем однієї з частин повернення грошових коштів за майнові права на квартиру під № 13 до 25 числа відповідного місяця, продавець зобов`язується повернути суму впродовж загального терміну, що становить 12 календарних місяців. Оплата відбувається з частотою не менше 1 разу на три місяці та повний розрахунок здійснюється не пізніше 16 жовтня 2024 року шляхом перерахування коштів на картковий рахунок покупця.
У позовній заяві представник позивача наводить розрахунки інфляційних втрат і трьох відсотків річних, та вважає, що станом на 06.05.2025 (дата звернення до суду) з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних нарахувань у розмірі 171 778,15 грн. та 3% відсотки річних у розмірі 43 398,37 грн., з розрахунку за кожен прострочений платіж.
Проте суд вважає, що розрахунок трьох відсотків річних і інфляційних втрат необхідно розраховувати, починаючи з 17.10.2024, оскільки станом на узгоджену сторонами дату 16.10.2024 відповідач не виконав свої зобов`язання у сумі 860 006 грн.
Сума трьох відсотків річних за період з 17.10.2024 по 06.05.2025 складає 14 263,78 грн.
Основна сума заборгованості за договором:	Сума боргу	
з 17/10/2024 до 06/05/2025	860 006,00 грн.	
Всього:	860 006,00 грн.	

3% річних. Розрахунок здійснюється за формулою:
Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.
Період прострочення грошового зобов`язання:	Кількість днів у періоді	Сума	
з 17/10/2024 до 31/12/2024 860 006,00 x 3 % x 76 : 366 : 100	76	5 357,41 грн.	
з 01/01/2025 до 06/05/2025 860 006,00 x 3 % x 126 : 365 : 100	126	8 906,36 грн.	

Всього штрафних санкцій: 14 263,78 грн.
Сума інфляційних втрат за період з 17.10.2024 по 06.05.2025 складає 66 504,14 грн.
Період 17/10/2024 - 06/05/2025	Індекс інфляції	
листопад 2024	101,90	
грудень 2024	101,40	
січень 2025	101,20	
лютий 2025	100,80	
березень 2025	101,50	
квітень 2025	100,70	

Розрахунок здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Останній період
IIc (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) x (100,80 : 100) x (101,50 : 100) x (100,70 : 100) = 1.07732986
Інфляційне збільшення:
860 006,00 x 1.07732986 - 860 006,00 = 66 504,14 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості разом з інфляційними втратами і трьома відсотками річних складає 940 773,92 грн.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, а тому підлягають частковому задоволенню в сумі 940 773, 92 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 9407,85 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 309, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 655, 656 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 15, 19, 12, 76-82, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дербеньова В.А., до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (ЄДРПОУ 41141113) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 940 773,92 грн. (дев`ятсот сорок тисяч сімсот сімдесят три) грн. 92 (дев`яносто дві) коп., з яких 860 006 (вісімсот шістдесят тисяч шість) - сума заборгованості, 66 504 (шістдесят шість тисяч п`ятсот чотири) грн. 14 (чотирнадцять) - інфляційні втрати та 14 263 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. - 3% річних.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ» (ЄДРПОУ 41141113) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 9407 (дев`ять тисяч чотириста сім) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ СІТІ ІРПІНЬ», код ЄДРПОУ 41141113, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 55.

Суддя:        Ю.В. Горбачова