Справа № 211/13853/25
Провадження № 2-а/211/88/26

РІШЕННЯ
іменем України

31 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ніколенко Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Крамара Романа Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів старшого інспектора Крамара Романа Петровича, Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 6195507 від 21.11.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., та просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою від 08.12.2025 позовну заяву було залишено без руху з пропозицією усунути недоліки.
09.12.2025 недоліки позову було усунуто.
Ухвалою від 12.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач Департамент патрульної поліції скористався правом подання відзиву на позов та представник відповідача Краснов К.В. 23.12.2025 скерував до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який отримано судом 24.12.2025, та просить у задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 до старшого інспектора Крамара Р.П., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі - відмовити в повному обсязі, так як постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідач старший інспектор Крамар Р.П. правом подання відзиву до суду не скористався.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 21.11.2025 відносно позивача ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 6195507 про те, що він керував транспортним засобом RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31. 3. «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 13).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 31.3. «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Відповідно до п.п. 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі - Порядок), транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - це транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
Під господарською діяльністю в Законі України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 №4196-ІХ розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку. (стаття 2 Закону).
У постанові від 08.07.2020 у справі №731/186/17 (провадження №К/9901/21906/18) Верховний Суд, здійснивши аналіз положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух», дійшов висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.
Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.07.1997 (далі - Правила).
Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.
За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:
1)транспортними засобами спеціального призначення;
2)транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;
3)службовими легковими автомобілями;
4)транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.
Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 22.10.2024 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-2005» (далі ТОВ «ЯВІР-2005»).
07.11.2025 між ТОВ «ЯВІР-2005» та ОСОБА_1 було укладено Цивільно-правовий договір, термін дії договору з 10.11.2025 до 30.11.2025. Цивільно-правові відносини виникли з приводу охоронної діяльності товариства (код 80.10 Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010), на яку воно має відповідну ліцензію (а.с. 14-16 - копія витягу, а.с. 17 - копія ліцензії, а.с. 20 - копія договору).
Згідно до п. 1.4. Цивільно-правового договору ТОВ «ЯВІР-2005» надає ОСОБА_1 для забезпечення виконання умов договору автомобіль RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «ЯВІР-2005» також здійснює діяльність за кодом 49.39 Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язаний із транспортною галуззю (а.с. 14-16 - копія витягу).
У відповідь на запит представнику позивача адвокату Фуголь С.А. ТОВ «ЯВІР-2005» повідомило, що автомобіль RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 не використовується для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку взагалі, у томі числі станом на 21.11.2025 (а.с. 19).
Отже, досліджені судом докази свідчать про те, що транспортний засіб RENAULT LOGAN реєстраційний номер НОМЕР_1 у період з 10.11.2025 до 30.11.2025 на підставі Цивільно-правового договору від 07.11.2025 використовувався як службовий легковий автомобіль позивачем ОСОБА_1 , а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.
Будь-яких доказів щодо використання позивачем автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів, відповідачами не надано.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6195507 від 21.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.
У зв`язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн, відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд
ухвалив:
позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6195507 від 21.11.2025, винесену старшим ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Крамаром Романом Петровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя         Д.М. Ніколенко