Справа № 305/4701/25
Провадження по справі 1-кп/305/504/25 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.08.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120250711400000343 про обвинувачення 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 09.08.2025 близько 12:30 год. перебуваючи у межах населеного пункту с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, в урочищі Соколів, на території кварталу 5 виділ 25 Рахів-Берлибаського природоохоронного науково-дослідного відділення, яка є територією природно-заповідного фонду Карпатського Біосферного Заповідника, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку одного дерева, породи «Ялина», діаметром пня 40 на 33 см, внаслідок чого спричинив інтересам довкілля шкоду у розмірі 55 703,20 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот три гривні 20 коп.). В подальшому, ОСОБА_4 незаконно зрубану деревину розділив на відрізки різної довжини та діаметру, які намагався вивезти в напрямку свого місця проживання загальним об`ємом 0,518 м. кубічних, де і був виявлений працівниками лісової охорони філії «Карпатського Біосферного Заповідника».
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.246 КК України незаконна порубка дерев вчинена на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, просив обрати останньому покарання у межах санкції ч.3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень. Крім того, просив стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи та вирішити долю речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та правову кваліфікацію злочину не оспорює. Пояснив, що самовільну рубку дерев вчинив, оскільки йому потрібна була деревина для аварійного мосту, хотів його відремонтувати. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено, що у такому випадку учасники позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає таке.
Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога чи психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним та доцільним застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України, та визначити останньому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
В той же час, визначаючи порядок сплати штрафу обвинуваченим, суд враховує його майнове становище, який на даний час ніде не працює, що підтверджується характеристикою, виданою старостою с. Костилівка, а також розмір штрафу, який призначається судом як покарання, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 25 500 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд, на підставі ч.4 ст.53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на дванадцять місяців.
У цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не було застосовано, клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2025 (номер справи 305/2883/25, номер провадження 1-кс/305/330/25) накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження з метою збереження речових доказівна тимчасово вилучене майно, а саме на деревину, що перебуває у володінні Карпатського біосферного заповідника.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2025 (номер справи 305/2883/25, номер провадження 1-кс/305/330/25) після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.
У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 22.09.2025 №СЕ-19/120-25/11071-ФХЕД в сумі 3565,60 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ : 

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою рівними частинами по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/120-25/11071-ФХЕД від 22.09.2025 року.
Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на деревину, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2025 (номер справи 305/2883/25, номер провадження 1-кс/305/330/25). 
Речові докази по справі, а саме: 0,518 м. кубічних породи «ялина», яка передана на відповідальне зберігання інспектору з охорони ПЗФ КБЗ ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити ПЗФ КБЗ як власнику; DVD – диск з фото та відео доказами факту самовільної рубки, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду. 

Суддя: ОСОБА_1