ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/322/26
2/0187/373/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. 
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я » Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину),-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я » Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_2 в сумі 32386 гривень, які зарахувати до Державного бюджету України. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення неповнолітнього ОСОБА_2 в сумі 1236 гривень 80 копійок, які зарахувати до обласного бюджету.
Позиція позивача
В обґрунтування позову зазначено, що Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі №187/2338/24 (кримінальне провадження №12024041520000335) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрито.
Судом встановлено, що 29 серпня 2024 року приблизно о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.01.2011, керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить останній, здійснювала рух по смузі свого руху проїзної частини автомобільної дороги Т – 0414 (проспект Петра Калнишевського) в смт. Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с. Хутірське в напрямку с. Іванівка, яка має по одній смузі дорожнього руху укожному напрямку. Під час руху по проїзній частині автомобільної дороги Т– 0414 в смт. Петриківка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на неї обов`язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися у зустрічному їй напрямку, не переконавшись в безпеці подальшого руху та що її дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 11 годині 40 хвилин 29 серпня 2024 року, почала виконувати маневр повороту ліворуч, змінивши при цьому напрямок свого руху, виїхала на смугу зустрічного руху, де контактувала передньою правою частиною автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 із передньою частиною мотоцикла «SPARK 250 R33» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі вказаної автодороги, з боку с. Іванівка у напрямку с. Хутірське. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньотранспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів. Невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху і України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої водію «SPARK НОМЕР_4 » ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів ліктьових та променевих кісток обох передпліч у нижній третині. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія ОСОБА_1 неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному товаристві «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради в період з 04.08.2023 по 25.08.2023.
Згідно листа «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, витрати на лікування ОСОБА_2 за вищевказаний період складають 33622,80 грн., з них: 32386 грн., як відшкодування Національної служби здоров`я України (далі за текстом – НСЗУ) та 1236,80 грн., як кошти обласного бюджету.
Згідно з інформацією НСЗУ, у 2024 році між Службою та КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР діяв договір від № 20606-Е124-Р000 про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій. Відповідно пункту 8 зазначеного договору надавач зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Послуги КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР, пов`язані з наданням медичних послуг за програмою медичних гарантій пацієнтам, оплачено НСЗУ як замовником медичних послуг за рахунок коштів Державного бюджету України.
Як вбачається з ухвали суду від 23.01.2025 у даному кримінальному провадженні цивільний позов про стягнення витрат, спрямованих на лікування потерпілого від злочину ніким заявлено не було.
Окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного бюджету.
Відповідно до інформації Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2025 №ВИХ-3193/0//2-25 повідомлено про те що Дніпропетровська обласна рада із цивільним позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 з моменту закінчення його лікування не зверталися, оскільки на момент лікування постраждалого ОСОБА_2 винну особу у скоєнні злочину не було встановлено.
Згідно інформації НСЗУ від 05.01.2026 №142/2-16-26, Службу, на її погляд, не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Одночасно, НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень та готова до співпраці з вказаних питань.
Приймаючи до уваги те, що Комунальному некомерційному товаристві «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради та НСЗУ понесені витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення на загальну суму 33622,80 грн., яку ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 у справі №187/2338/24 (кримінальне проваджень № 12024041520000335) звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказані витрати підлягають відшкодуванню (стягненню) з винної особи – ОСОБА_1 .
Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Копію зазначеної ухвали надіслано сторонам у справі.
Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.
На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно наявного поштового повідомлення від 01.04.2026 року ухвала суду, не була вручена відповідачу та повернулися до суду з відміткою адресат відсутній. 
Однак, 26.03.2026 ухвала суду була вручена відповідачу особисто, в приміщені суду, під розписку.
Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином.
Фактичні обставини, встановлені судом
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 (набрала законної сили 31.01.2025) у справі 187/2338/24 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041520000335 від 29.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
З інформації КНТ «РМЦРЗ» ДОР» від 19.12.2025 № 2662 вбачається, що вартість лiкування дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася на лiкуваннi в КНТ Регіональний медичний центр родинного здоров`я ДОР i iй була надана хiрургiчна допомога дiтям в стацiонарних умовах у вiддiленнi травматологii, (термін лікуваня 29.08.2024 -06.09. 2 024р. (всього 8 лiжко-днiв), складає: відшкодування НСЗУ по випадку за 8 лiжко-днiв - 32 386,00 грн; відшкодування по комунальним послугам (енергоносiям) за 8 лiжко-днiв 1236,80 грн. Загальна вартість лiкування за 8 лiжко-днiв склало: 33622,80 грн., у тому числі кошти НСЗУ – 32386 грн., кошти обласного бюджету - 1236,80 грн.
Як вбачається з позову Національній службі здоров`я України, КНТ «РМЦРЗ» ДОР» зазначені витрати відповідачем не відшкодовані, так як зазначені юридичні особи з відповідними позовами до відповідача не звертались до суду.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.
Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (чч.1,3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України, зокрема у частині четвертій статті 56 цього Кодексу визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦПК держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до п. 2 «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Згідно з п. 4 зазначеного Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Приймаючи до уваги те, що між злочинними діями відповідача та перебуванням потерпілого на лікуванні в медичному закладі є причинний зв`язок, що доведено належними та допустимими доказами, відтак суд вважає, що є достатні правові підстави для відшкодування витрат з відповідача на стаціонарне лікування потерпілого в медичному закладі.
З урахуванням встановлених по справі обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, у зв`язку з чим вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Як передбачено ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору, отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі 2662,40грн.
Керуючись ст. ст.12,13,89,141,259,263-265,274,279,280-284, 352,354,355 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Національної служби здоров`я України, позивача 2 - Дніпропетровської обласної ради, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я » Дніпропетровської обласної ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (код ЄРДПОУ 42032422) кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в сумі 32386 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради (код ЄРДПОУ 23928934) кошти, витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в сумі 1236 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач Національна служба здоров`я України , місце знаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 42032422.
Позивач Дніпропетровська обласна рада, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект О. Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 23928934.
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (РНОКПП НОМЕР_5 ) місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Караул