Справа № 635/2091/26 
Провадження № 3/635/1073/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
22 лютого 2026 року о 11 годині 45 хвилин, траса М-03 448 км, ОСОБА_1 , керувала автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на вибоїну. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник отримав матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому у судовому засіданні надала пояснення, а саме, що 22 лютого 2026 року, вона їхала за кермом автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Рухаючись у лівій полосі зі швидкістю 60 км за годину, помітила, що авто що їхало попереду різко загальмувало. ОСОБА_1 врахувавши габорити автомобіля, різко повернула у праву смугу і одразу почула різкий звук у колесах. Як наслідок, права передня шина потріскалась. Також зазначила, що оминути велику та глибоку вибоїну не було можливості. Причиною ДТП стало не належне дорожнє покриття. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, так як порушень ПДР України не допускала.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа), відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд доходить такого висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598192 від 22 лютого 2026 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визначено пункт Правил дорожнього руху, який порушено ОСОБА_1 , а саме п. 12.1 в якому зазначено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 .
Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Це означає, що особа, яка вчинила правопорушення, або має усвідомлювати протиправність свого діяння і бажати настання його наслідків (умисел), або не усвідомлювати протиправність свого діяння, але повинна і може усвідомлювати наслідки своїх дій (необережність).
Для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП наявність вини є обов`язковою, а її тип (умисел чи необережність) визначається в ході розгляду справи.
Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 598192 від 22 лютого 2026 року про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .
В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортного засобу, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.
Механічні пошкодження ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 отримав 22 лютого 2026 року через неналежний стан дорожнього покриття по якому рухався її ТЗ. А саме через вибоїну, глибиною 25 см, яка не була позначена працівниками відповідної дорожньої служби в передбачений законодавством України спосіб.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 під час руху не допустила порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження у справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,124, 247, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя        М.М.Омельник