Справа № 567/135/26

Провадження №3/567/126/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.122 КУпАП,
(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені) -

встановила:

02.12.2025 року об 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 в с.Межиріч вул.Хутірська,21 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну ситуацію та змусив водія різко змінювати свою швидкість та напрям руху, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України.
ОСОБА_1  в судові засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Письмових пояснень в заперечення обставин, викладених у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від нього до суду не надходило. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив. 
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності  ОСОБА_1  на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. 
Беручи до уваги завдання КУпАП, з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку та необов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Згідно п.2.3 "д" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820086 від 22.01.2026 р., рапортом від 24.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданим відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , за обставин, що мали місце 02.12.2025, не виконав вимоги ПДР України, не переконався у безпечності свого маневру, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , мало місце 02.12.2025., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 820086 від 22.01.2026. При цьому справа була передана до суду лише 28.01.2026.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.5 ст.126, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного суду	Венгерчук А.О.