ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/34500/24
Провадження № 22-ц/820/608/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю: позивача, його представника
розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу № 686/34500/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року в складі судді Заворотної О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
В грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 18 579 грн. 14 коп. страхового відшкодування. Стягнути з ТзОВ «Рембуд-транс» 202 449 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилався, що 30 серпня 2024 року о 15 год. 40 хв. по вул. Чорновола 30 в м. Хмельницькому, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, після чого транспортний засіб Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2024 року по справі № 686/23307/24, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн.
У зв`язку з тим, що на момент ДТП, водій транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219957484 від 28.03.2024, згідно ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 письмово повідомив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та надав всі необхідні документи для початку розгляду справи.
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 76820,15 грн.
Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 075/24 від 07.11.2024, складеного судовим експертом Соломахою В.С. сума відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_2 складає 262212,69 грн. із них вимоги до страховика з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 112171,70 грн.
Таким чином із ПРАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 32151,55 грн. (сума відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта зносу 112171,70 грн. 76820,15 грн. виплачена сума - 3200 грн. франшиза).
Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини ТОВ «Рембуд-Транс» як роботодавця водія ОСОБА_2 , то із ТОВ «Рембуд-Транс», як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та вартістю матеріального збитку, а саме:
262212,69 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 ) 112171,70 грн. (вартість матеріального збитку - страхове відшкодування) = 150040,99 грн. 
Поряд з цим з ТОВ «Рембуд-транс» на користь позивача також підлягають стягненню витрати:
- 840 грн. за дефектування автомобіля, складання калькуляції;
- 4350 грн. за проведення експертизи згідно рахунку експерта;
- 1600 грн. за технічні роботи виконані в ході проведення експертизи;
- 3200 грн. франшизи, згідно полісу страхування.
Крім цього, позивач тривалий час не міг користуватись автомобілем Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 , який був потрібен для робочих поїздок, тому змушений був прикладати додаткові зусилля до відновлення звичного способу життя, який був до автомобільної аварії, тому розмір завданої моральної шкоди оцінює в 10000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18 579 грн. 14 коп. та 136 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнуто з ТзОВ «Рембут-транс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 154 944 грн. 65 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та 1 155 грн. 06 коп. судового збору. В решті позовних вимогах відмовлено.
ПАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», через свого представника – адвоката Пилипця Антона Юрійовича, подало апеляційну скаргу, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки судом враховано всі обставини справи. Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у висновку позивача не міститься інформація про те, що експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність та висновок експерта складений для пред`явлення у цивільній справі, а тому висновок експерта не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України щодо висновку експерт. Відтак, даний висновок є нічим іншим як звітом про визначення матеріального збитку. Разом із тим, представником відповідача було особисто оглянуто пошкоджений транспортний засіб. Тобто сторонами було надано, фактичну, рівнозначні докази щодо визначення розміру матеріальної шкоди. В свою чергу, суд жодним чином не описав, чому бере до уваги висновок позивача і не бере до уваги звіт відповідача.
Також, представник апелянта зазначає, що представником відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено акт огляду, яку був підписаний позивачем. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Acura Д.Н.З. НОМЕР_2 з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 41965, завданого власнику колісного транспортного засобу, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Acura, Д.Н.З. НОМЕР_2 , складає 80 020 грн. 15 коп. без урахування ПДВ на запасні частини.
Представник апелянта зазначає, що сума страхового відшкодування, у розмірі 76 820 грн. 15 коп. була виплачена на користь позивача. При цьому, позивач у своєму позові не зазначає, що суд має надати перевагу його звіту, та не брати до уваги звіт відповідача. Позивач не наводить жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що звіт відповідача не може братися до уваги.
Крім того, представник апелянта зазначає, що франшиза, згідно полісу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Груп» становить 3 200 грн, отже ліміт відповідальності складає 156 800 грн, а не 160 000 грн.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, вважає його законним, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, зазначає, що як підставу для розрахунків про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди судом першої інстанції взято до уваги висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.06.2025 №СЕ-19/123/25/5609-АВ, яка була проведена експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України саме на підставі ухвали Хмельницького міськрайоного суду від 20 березня 2025 року.
Відтак, твердження апелянта про те, що місцевим судом у розрахунках заподіяної матеріальної шкоди були використані доказі надані позивач, а саме – висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №075/24 від 07.11.2024, складеного судовим експертом Соломахою В.С., який не відповідає критеріям доказу у справі, не відповідають фактичним обставинам справи.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ТзОВ «Рембуд-транс» в апеляційному порядку не оскаржено та відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що 30 серпня 2024 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола 30, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, після чого транспортний засіб Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2024 року по справі № 686/23307/24, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Як видно з листа Управління транспорту та зв`язку від 21.11.2024 № 01-17-711 перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 24 «Книжківці-Сілістра» здійснювалось ТОВ «Рембуд-транс».
За повідомленням ТОВ «Рембуд-транс» у листі від 26.11.2024 № 01-227, водій ОСОБА_2 працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Рембуд-транс» з 01.10.2017, а 30.08.2024 ТОВ «Рембуд-транс» використовувало транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 на умовах співвласності.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Рембуд-транс» на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп», згідно Полісу №ЕР-219957484 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2024, з лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - триста двадцять тисяч грн., за шкоду заподіяну майну - сто шістдесят тисяч грн., розмір франшизи – три тисячі двісті грн.
На відшкодування вказаного збитку ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» відповідно до Полісу № ЕР-219957484 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.03.2024 року сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 76820,15 грн.
Проте згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.06.2025 № СЕ-19/123-25/5609-АВ, проведеної за ухвалою суду:
-вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 станом на 30.08.2024 з урахуванням ПДВ становить 100855,32 грн.
-вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 станом на 30.08.2024 без урахуванням ПДВ становить 89086,53 грн.
-вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням ПДВ транспортного засобу Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 станом на 30.08.2024 становить 100855,32 грн.
-вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахуванням ПДВ транспортного засобу Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 станом на 30.08.2024 становить 89086,53 грн.
-вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням ПДВ, станом на момент проведення дослідження становить 112 043, 66 грн.
-вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Acura MDX, Д.Н.З. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахуванням ПДВ станом на момент проведення дослідження становить 98 599,29грн.
Вказані обставини підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків .
Нормами ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
Тобто на підставі вказаних норм права відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. 
При цьому відповідно до відповідно до статті 1192 ЦК України така особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час виникнення спірних правовідносин регламентував Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний в редакції на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до норм ст.5 ЦК України це закон підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.
Ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час ДТП передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
У відповідності до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
За нормами ст.ст. 28, 29, 30 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з п.п. 36.1, 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту193.1 статті 193 Податкового кодексу України).
Тобто, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією, винною особою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2020 року у справі №565/1210/19 та у постанові від 21 грудня 2020 року у справі №911/286/20, від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22
Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії або винної особи, якщо понесення витрат із сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №206/5271/14-ц.
Позивач під час розгляду справи не надав документальних доказів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту пошкодженого транспортного засобу в особи, яка є платником ПДВ.
Таким чином, з врахуванням встановлених обставин справи суд першої інстанції дійшов правомірних висновків щодо обґрунтованості позовних вимог до страхової компанії в частині стягнення невідшкодованої суми страхового відшкодування з урахуванням зносу та без врахування ПДВ.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що у висновку експерта, наданому позивачем суду не міститься інформація про те, що експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність та висновок експерта складений для пред`явлення у цивільній справі, а тому не є належним доказом, сторонами було надано, фактичну, рівнозначні докази щодо визначення розміру матеріальної шкоди, суд жодним чином не описав, чому бере до уваги висновок позивача і не бере до уваги звіт відповідача, позивач у своєму позові не зазначає, що суд має надати перевагу його звіту, та не брати до уваги звіт відповідача слід відхилити. 
Так ухвалою суду від 20 березня 2025 року під час розгляду в суді першої інстанції по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.
На виконання ухвали суду судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України суду було надано висновок експерта від 17.06.2025 року № СЕ-19/123-25/5609-АВ щодо поставлених перед експертом питань.
Саме даний висновок експерт був взятий судом як належний та допустимий доказ у справі та покладений в основу судового рішення при визначення розміру майнової шкоди. 
Натомість висновок експерта складений для пред`явлення у цивільній справі до подання позову та наданий позивачем суду при подачі позову, на який як на неналежний доказ посилається апелянт, суд до уваги при ухваленні рішення взагалі не брав, а тому вищевказані доводи апелянта не заслуговують на увагу.
При цьому у відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Судовий експерт, який проводив експертизу судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.06.2025 року № СЕ-19/123-25/5609-АВ за ухвалою суду є штатним судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, має вищу економічну освіту. кваліфікацію експерта з правом проведення транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво № 18382, видане рішенням ЕКК МВС № 2435 від22.11.2021 року), перед проведенням експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що даний висновок є належним та допустимим доказом по справі. 
Крім того, в ході розгляду справи відповідачем вказаний висновок не був спростований, жодних клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи судом відповідачем заявлено не було, інші висновки експертів відповідачем теж не надавались.
Також апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції врахував при визначенні розміру страхового відшкодування розмір франшизи, а тому доводи апеляційної скарги щодо цих обставин є необґрунтованими.
За таких обставин слід дійти висновку, що в силу принципу змагальності цивільного процесу позивачем доведено свої позовні вимоги, а натомість відповідач такі вимоги позивача не спростував.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 квітня 2026 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
О.І. Ярмолюк