Справа № 638/3261/26
Провадження № 3/638/1246/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Белгородської області РФ, громадянки України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка не є особою з інвалідністю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2026, близько, 15-20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв, а саме: прозорої пластикової пляшки ємністю 0.5л з різким запахом спирту за 75 гривень без марки акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що до неї зайшов молодий чоловік, випив 100 гр горілки «Хлібний дар», через 2 хвилини зайшли поліцейські, сказали, що вона продала чоловіку горілку без акцизу, чого не робила, після чого сказали розписатися в протоколі, розгубилася і підписала.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №127416 від 13.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2026; актом добровільної видачі товару від 13.02.2026; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №51; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП К. Алексєєвої від 13.02.2026; диском з відеофіксацією з місця події, на якому зафіксовано як від бару магазину відходить чоловік, у руці тримає пластикову пляшку, об`єм 0.5 л. ОСОБА_1 не заперечує проти наявності у продажу горілки у пластикових пляшках без марок акцизного збору та її продаж. Особі на ім`я ОСОБА_3 каже, що не знала, продала, чоловік вийшов, потім прийшла поліція. Далі дає пояснення, що чоловік зайшов о 15-20 год. Розмовляє з ОСОБА_3 , каже, що чоловік взяв 0.5л, поліція його піймала, повідомляє, що пляшку продала за 75 грн.
Після дослідження доказів, зокрема відеозапису, що беззаперечно підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину. 
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь вини особи та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для запобігання правопорушенням та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до квитанції №51, складеної інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Н. Катрічем, вилучено пластикову пляшку об`ємом 500 мл із алкогольним напоєм. Оскільки вилучена пляшка не містить марки акцизного податку, та враховуючи відсутність відомостей про її походження, суд не вбачає підстав для конфіскації вказаного товару в дохід держави, а тому вказані предмети підлягають знищенню. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 156, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Предмети торгівлі, вилучені відповідно до квитанції №51: пластикову пляшку об`ємом 500 мл із алкогольним напоєм, знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя        Є.В. Невеніцин