Справа № 560/12410/25
	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

23 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. 
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.04.2026 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" задоволено.
Вирішено визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13028546/43247826 від 01.07.2025, №13028547/43247826 від 01.07.2025, №13028548/43247826 від 01.07.2025, №13028549/43247826 від 01.07.2025, №13028550/43247826 від 01.07.2025, №13028551/43247826 від 01.07.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №24 від 18.07.2024, №25 від 23.07.2024, №26 від 25.07.2024, №27 від 30.07.2024, №28 від 30.07.2024, №29 від 30.07.2024, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні". 
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" витрати зі сплати судового збору в розмірі 18168,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
16.04.2026 від товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить прийняти додаткове рішення по справі, яким стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні", код ЄДРПОУ – 43247826, витрати на правничу допомогу в розмірі 22 000,00 (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) грн. 00 коп., що була надана під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/12410/25, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.
Представник відповідача подала заперечення проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просила відмовити у її задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що заявлена сума у розмірі 22 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, яка є типовою та характеризується сталою судовою практикою. Відповідач вказав, що розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а отже, адвокат не брав участі у судових засіданнях, що значно зменшило обсяг наданих послуг. Крім того, представник податкового органу зауважив, що надані позивачем акти містять лише фіксовану суму гонорару без детального опису витраченого часу та конкретизації виконаних робіт, що суперечить критеріям реальності та обґрунтованості витрат. Посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, відповідач наголосив, що заявлені витрати є значно завищеними, не відповідають критерію розумності та не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань у повному обсязі.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 2, 3 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про розподіл між сторонами судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України", заява №19336/04).
Верховний Суд у постановах від 24.11.2021 року у справі №420/1109/20, від 29.11.2021 року у справі №420/13285/20, від 03.12.2021 року у справі №1.380.2019.000502 вказав, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження складу та розміру витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, представником позивача до суду надано такі документи:
1. Договір про надання правничої допомоги №НО-15/07/2025-1 від 15.07.2025 року, укладений між ТОВ «АКВАРЕЛІ НА ПРОСПЕКТІ НЕБЕСНОЇ СОТНІ» та адвокатом Гребенюком Олегом Васильовичем. Згідно з умовами договору, адвокат бере на себе зобов`язання щодо представництва та захисту інтересів Клієнта в Хмельницькому окружному адміністративному суді, зокрема у справі щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
2. Додаток до Договору від 15.07.2025 року, яким сторони, відповідно до п. 3.10 Договору, погодили фіксований розмір гонорару адвоката за представництво інтересів у суді першої інстанції в сумі 22 000,00 грн. Умовами Додатку визначено, що зазначена сума є фіксованою та не залежить від фактичного обсягу часу, витраченого адвокатом.
3. Акт наданих послуг №1 від 01.09.2025 року, який підтверджує факт надання частини правничої допомоги (зокрема, опрацювання документів, формування правової позиції, підготовка та подання позовної заяви та відповідей на відзиви).
4. Акт наданих послуг №2 від 14.04.2026 року, складений після прийняття рішення судом по суті, що свідчить про повне та належне виконання адвокатом умов Договору та прийняття цих послуг Позивачем без зауважень.
5. Детальний опис робіт (наданих послуг), відображений у змісті заяви та актах, згідно з яким адвокатом було витрачено близько 10,5 годин робочого часу на:
- аналіз значного масиву господарських документів підприємства;
- складання позовної заяви;
- підготовку та подання 6 (шести) відповідей на відзиви ГУ ДПС у Хмельницькій області.
Оцінивши подані представником позивача докази та детальний опис робіт, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 грн не в повній мірі відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності, визначеним ст. 134 КАС України, виходячи з таких міркувань.
По-перше, ця справа належить до категорій справ незначної складності та є типовою. Спірні правовідносини щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних регулюються сталим законодавством, а судова практика у подібних спорах є сформованою та стабільною. Підготовка позову у такій справі не потребує глибокого аналізу правових норм чи значних зусиль для формування правової позиції, оскільки алгоритм доказування у таких спорах є стандартним.
По-друге, справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Адвокат не брав участі у судових засіданнях, не витрачав час на прибуття до суду та участь у судових дебатах.
Стосовно аргументів представника позивача про підготовку та подання 6 (шести) відповідей на відзиви, суд зауважує, що вказані процесуальні документи є ідентичними за своєю структурою та змістом, оскільки стосуються аналогічних рішень податкового органу щодо одного і того ж платника податків. Підготовка таких документів фактично полягала у копіюванні тексту з позовної заяви та попередніх відповідей, що не потребувало значних інтелектуальних зусиль або додаткового опрацювання нормативної бази.
Відповідно до принципу, викладеного у постановах Верховного Суду, суд не зобов`язаний присуджувати всі понесені витрати, якщо їх розмір є завищеним щодо іншої сторони. Фіксований характер гонорару, визначений у договорі, не звільняє суд від обов`язку оцінити таку суму на предмет справедливості та розумності щодо відповідача, який є суб`єктом владних повноважень та здійснює виплати за рахунок бюджетних асигнувань.
Враховуючи вищевикладене, обсяг реально наданих послуг та відсутність особливої складності справи, суд дійшов висновку, що справедливим та співмірним розміром витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь позивача, є сума у розмірі 5000 грн. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.
Щодо визначення суб`єкта, з якого підлягають стягненню судові витрати, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Оскільки предметом розгляду у цій справі була правомірність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, прийнятих саме Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, і ці рішення за результатом розгляду справи були визнані судом протиправними та скасовані, обов`язок з відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу покладається безпосередньо на вказаний територіальний орган. 
Таким чином, керуючись принципом відповідальності суб`єкта владних повноважень за прийняття протиправних рішень, суд вважає за необхідне стягнути документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу саме з Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "Акварелі на проспекті Небесної Сотні" (вул. Максима Залізняка, 8/3, оф. 10,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29027 , код ЄДРПОУ - 43247826) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)  Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) 	
Третя особа:		

Головуючий суддя 		В.К. Блонський